Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Иркутской таможни - Степановой Н. В. (доверенность № 05-47/24839 от 29.12.2016), Ульяновой Н. Л. (доверенность № 05-45/00112 от 10.01.2017), общества с ограниченной ответственностью ««ДВМ-Байкал» - Рудковской А. А. (доверенность от 20.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иркутской таможни на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2017 года по делу № А19-14200/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда
от 10 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ананьина Г. В., суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г. Г., Басаев Д. В., Сидоренко В. А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ««ДВМ-Байкал»
(ОГРН 1113850053173; ИНН 3811155466; г. Иркутск; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне (далее – таможня) о признании незаконным решения от 23.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары (далее – ДТ)
№ 10607040/25032016/0003868.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 года, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества.

Согласно доводам кассационной жалобы, выводы судов о том, что представленные обществом при таможенном декларировании и в рамках дополнительной проверки документы являются достаточными для обоснования применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обществом не согласовано такое условие контракта, как цена товара; таможней установлено наличие обстоятельств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено; суды пришли к выводу о том, что обществом подтвержден факт оплаты за поставленный товар, в то время как приведенную в оспариваемой декларации стоимость нельзя сопоставить с суммой, обозначенной в представленном обществом банковском ордере, иных документах; судом апелляционной инстанции дана оценка вновь представленным доказательствам, отсутствовавшим у таможенного органа на момент проведения проверки.

Кроме того, таможня отмечает, что сторонами договора не согласованы существенные условия сделки, касающиеся качественных характеристик товара и влияющие на цену сделки, что является несоблюдением пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение) и пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС); заявленные декларантом условия поставки, существенно влияющие на формирование таможенной стоимости, документально не подтверждены; себестоимость затрат по закупке и реализации вывозимых товаров является определяющим фактором при формировании величины экспортной цены товаров, в связи с чем неподтверждение отдельных статей затрат калькуляции свидетельствует о недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости.

Также таможня полагает неправомерной восстановительную меру, избранную арбитражным судом первой инстанции (возврат из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей), поскольку для данной процедуры установлен иной процессуальный порядок, факт излишней уплаты обществом таможенных платежей не подтвержден ввиду отсутствия надлежащим образом заполненной формы корректировки декларации на товары (далее - КДТ).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что общество во исполнение внешнеторгового контракта, заключенного с компанией Rialto Group Limited (Гонконг) (покупатель), № 16/02-16 от 16.02.2016 по ДТ № 10607040/250316/0003868 осуществило таможенное декларирование вывозимого товара «лом черных металлов ГОСТ 2787-75, марка 3А кусковой лом и стальной скрап», удобные для загрузки плавильных агрегатов, не предназначенные (после ремонта и реконструкции) для выполнения прежних функций. Не может быть переделан в другие товары, недробл. Изготовитель: ООО «ДВМ-Байкал; марка 3А; без упаковки; навалом; стоимость 1 тн 100 долларов США…» (далее – товар).

Таможенная стоимость товара определена и заявлена в декларации таможенной стоимости (далее – ДТС) на условиях FCA Батарейная по методу стоимости сделки с вывозимыми товарами.

При проведении контроля таможенной стоимости товара таможней выявлены признаки недостоверности заявленных сведений о его таможенной стоимости, что послужило основанием для проведения дополнительной проверки с запросом у общества дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости на основании статьи 69 ТК ТС. Испрашиваемые документы представлены обществом.

Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных пошлин для выпуска товаров 28.03.2016.

По результатам контроля таможенной стоимости и проведения дополнительной проверки, на основании представленных обществом документов и имеющейся в распоряжении таможни информации последняя пришла к выводу, что декларантом не соблюдены требования пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 11 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012
№ 191) (далее – Правила № 191), в связи с чем метод по стоимости сделки с вывозимыми товарами не применим; пункты 26-28 Правил № 191 в не применимы из-за отсутствия ценовой информации на идентичные товары.

В этой связи таможней вынесено решение от 23.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10607040/25032016/0003868, таможенная стоимость товара определена в соответствии со статьей 7 Соглашения по методу стоимости сделки с однородными товарами (метод 3).

Не согласившись с вышеуказанным решением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обществом таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, основывались на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости. Также суд пришел к выводу о наличии оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей декларанту.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений главы 24 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение таможни не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого решения незаконным (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 настоящего Кодекса и настоящей главой (пункт 1); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе, документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость и избранный декларантом метод определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС, статьёй 1 Соглашения таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон
№ 311-ФЗ) предусмотрено, что Правительство Российской Федерации устанавливает порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации.

Правилами № 191 установлено, что основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 настоящих Правил (пункт 7).

Таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при одновременном выполнении условий, предусмотренных подпунктами «а» - «г» данного пункта (пункт 11).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме (пункт 16 Правил № 191).

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС обязанности декларанта представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, корреспондирует право декларанта доказывать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» действовавшего на момент подачи спорной ДТ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление № 18) выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008. В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом (пункт 10 постановления № 18).

Судами установлено, что обществом при декларировании вывозимого товара и проведении дополнительной проверки были представлены следующие документы: внешнеторговый контракт № 16/02-16 от 16.02.2016; спецификация № 1 от 16.02.2016 к контракту; паспорт сделки 16020058/1481/1945/1/1; инвойс № 2 от 18.03.2016; счет за транспортно-экспедиционное обслуживание № 3485864 от 14.03.2016; международные товарно-транспортные накладные №№ АА458308, АА458309, АА458311, АА458313, АА458314 и АА458315; упаковочный лист от 29.03.2016; бухгалтерские документы; калькуляция себестоимости товаров с подтверждающими документами (копии); банковские документы по оплате за товар по декларируемой партии товара: банковский ордер № 31116 от 11.03.2016, выписка операций по лицевому счету общества;
ГОСТ 2787-75 (металлы черные вторичные); иные документы; пояснения по декларируемому товару, условиям поставки, страхованию товара, невозможности представления части документов: коносамента, прайс-листа производителя, документов по транспортной экспедиции, бухгалтерские документы по величине прибыли.

Оценив представленные обществом документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу о правомерности исчисления обществом таможенных платежей по методу сделки с вывозимыми товарами, поскольку обществом был представлен достаточный комплект документов, подтверждающих структуру заявленной таможенной стоимости товара.

В частности, суды установили, что стороны согласовали все существенные условия, в том числе наименование, количество товара, его стоимость, условия поставки.

Как верно установлено судами, цена товара согласована сторонами контракта, что прямо следует из условий контракта № 16/02-16 от 16.02.2016 и спецификации № 1 от 16.02.2016 к нему. Отсутствие указаний в контракте, в спецификации к контракту иных сведений о марке товара не может исключать наличие договорных отношений и возможность применения первого метода определения таможенной стоимости. Товар, поставляемый по ДТ № 10607040/25032016/0003868, является видом стального лома и отходов по ГОСТ 2787-75. Обществом при декларировании спорного товара заявлен код ТН ВЭД 7204499000. При указании в ДТ № 10607040/25032016/0003868 марки А3 поставляемого лома черных металлов неверной классификации вывозимых товаров таможней не установлено.

Условия заключенного контракта не противоречат положениям Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 года и общим требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Расчет таможенной стоимости осуществлен декларантом на основании инвойса
№ 2 от 18.03.2016, выставленного в адрес покупателя на общую сумму 12 300 долларов США за лом черных металлов ГОСТ 2787-75, количество 123 МТ, стоимость единицы 100 долларов США, условия поставки FCA-станция Батарейная г. Иркутск.

Согласно пункту 7 Постановления № 18, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК Таможенного союза и пункта 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости.

На основании чего правильными, по мнению суда кассационной инстанции, являются также выводы судов о том, что указанные в «прочих условиях» документов недостатки относительно допустимого отклонения по весу не могут являться основанием для вывода о нарушении требований о достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, учитывая согласованные сторонами общее количество поставляемого товара, количество товарной партии, общую сумма контракта и сумму товарной партии по спецификации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о соблюдении обществом условий поставки FCA-станция Батарейная г. Иркутск, поскольку доказательств того, что поставка товара осуществлялась на иных условиях, чем заявлено в указанных документах, таможней в материалы дела не представлено; согласованное сторонами контракта указанное условие поставки заявлено в ДТ, подтверждается спецификацией № 1 от 16.02.2016, инвойсом № 2 от 18.03.2016, дорожными ведомостями, железнодорожными накладными №№ АА458308, АА458309, АА458311, АА458313, АА458314 и АА458315.

Ссылки таможни на неподтверждение обществом оплаты за вывозимый товар и формирования цены сделки за 1 тонну вывезенного товара мотивированно отклонены судами с учетом анализа представленных в материалы дела инвойсов №№ 1, 2
от 09.03.2016, банковского ордера № 31116 от 11.03.2016, ведомости банковского контроля по контракту по паспорту сделки № 16020058/1481/1945/1/1 от 20.02.2016 и иных документов.

Иных условий или обязательств, исключающих применение обществом метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, судами не установлено.

Учитывая вышеприведенные нормы права об основаниях и порядке корректировки таможенной стоимости ввозимых товаров, а также нормы процессуального права об оценке доказательств доводы таможни о том, что судами дана неверная оценка представленным обществом документам и сведениям, подтверждающим заявленную таможенную стоимость и избранный метод определения таможенной стоимости, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Ссылка таможни на невозможность исполнения возложенной судом на нее обязанности по возврату излишне уплаченных таможенных платежей ввиду отсутствия заявления декларанта (общества) о возврате излишне уплаченных платежей и надлежащим образом заполненной формы КДТ подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 30 Постановления № 18 при признании судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Федерального закона № 311-ФЗ, не требуется.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает соответствующими требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ действия суда апелляционной инстанции по приобщению в материалы дела дополнительно представленных обществом копий ведомости банковского контроля по контракту и выписок из лицевого счета общества.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2017 года по делу
№ А19-14200/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда
от 10 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А. Н. Левошко

Л. А. Кадникова

Д. И. Шелег