Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Иркутской таможни Дружининой Н.А. (доверенность от 10.01.2008 №3), Хамидулиной В.И. (доверенность от 04.04.2008 №54), Петрушенко И.К.(доверенность от 04.04.2008 №55), Бекарева А. В. (доверенность от 18.06.2008 №68), закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Байкал» Максимовой М.Р. (доверенность от 19.01.2009 №29), общества с ограниченной ответственностью «Ринко-Альянс» Колесникова А.С. (доверенность от 27.04.2009 №83),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Байкал», общества с ограниченной ответственностью «Ринко-Альянс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2008 года по делу №А19‑14210/08, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции - Колосов В.И., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Рылов Д.Н., Борголова Г.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Байкал» (далее - ЗАО «РОСТЭК-Байкал», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 30.09.2008 №10607000-12-19/89 Иркутской таможни (далее - таможня) о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД и недействительным полностью требования об уплате таможенных платежей от 30.09.2008 №34.

Решением от 24 декабря 2009 года Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 марта 2009 года решение суда оставлено без изменения.

ЗАО «РОСТЭК-Байкал» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты по мотивам несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о законной и обоснованной классификации таможенным органом товара, заявленного к таможенному оформлению по ГТД № 10607040/200308/0002476, в товарной субпозиции 8705 20 000 0, указывая на то, что спорный товар - мобильный буровой комплекс ZJ 15 представляет собой самоходную буровую установку, смонтированную на специально сконструированном шасси, где шасси и рабочее оборудование специально подогнаны одно к другому. У образованного единого механического комплекса, один из основных узлов силовой привод, обеспечивающий работу всех агрегатов установки, представлен дизельным двигателем. По своим конструктивным особенностям и техническим характеристикам спецшасси буровой установки не может использоваться отдельно от комплекса в качестве грузового транспортного средства. Следовательно, подлежит отнесению к товарной позиции 8430 41 000 0 ТН ВЭД - самоходные колесные машины, у которых шасси и рабочая машина специально разработаны одно для другого и образуют единый механический агрегат, и исключает спорный товар из товарной позиции 8705 20 000 0. По мнению общества, судами не дана оценка заключению специалиста доцента Иркутского государственного технического университета, кандидата технических наук Моисеева В.А., подтверждающему названное, а также неправомерно и немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства общества о назначении технической экспертизы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно не принято во внимание, что экспортером товара спорный товар был отнесен к товарной позиции 8430 ТН ВЭД, содержащей более конкретное описание товара, включающее помимо способа передвижения, назначение товара (бурение грунта).

Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованность применения судами распоряжения ФТС России от 25.06.2008 №171-р, поскольку таможенное оформление бурового комплекса осуществлялось 20.03.2008. Кроме того указывает на невозможность руководствоваться Письмом СТУ от 12.05.2008 №15-03-28/7754, в котором выводы сделаны по аналогии с мобильной буровой установкой модели ZJ 30, которая могла в чем-либо конструктивно отличаться от мобильной буровой установки типа ZJ 15.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправомерно не привлечено к участию в деле ООО «Ринко Альянс», лицо, с которым был заключен договор о возмездном оказании услуг по таможенному оформлению товаров и транспортных средств и в адрес которого поступил спорный товар, на права, которого влияют принятые по делу судебные акты.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2009 года судебное разбирательство отложено в порядке, предусмотренном статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 11 часов 00 минут 18 июня 2009 года, в связи с поступлением по делу кассационной жалобы ООО «Ринко Альянс».

ООО «Ринко Альянс» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты по мотивам нарушения норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ООО «Ринко Альянс», судами не принято во внимание, что ЗАО «РОСТЭК-Байкал» оказывало услуги по таможенному оформлению и действовало от имени и за счёт денежных средств декларанта ООО «Ринко Альянс», суды обязаны были привлечь декларанта к участию в деле в качестве третьего лица.

В отзыве на кассационные жалобы таможня считает доводы жалоб несостоятельными, а выводы судов - законными и обоснованными, просит отказать ЗАО «РОСТЭК-Байкал» и ООО «Ринко Альянс» в удовлетворении кассационных жалоб.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб.

Представители ЗАО «РОСТЭК-Байкал» и ООО «Ринко Альянс»в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представители таможни считают судебные акты законными и обоснованными по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов кассационных жалоб, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области, Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Ринко Альянс» заключен контракт от 15.02.2007 №RА-RG-003-07 с компанией NANYANGRGPETRO-MACHINERY (GROUP) CO., LTD на поставку мобильных буровых установок ZJ 15 (в количестве 1 комплекта) и ZJ 20 (в количестве 1 комплекта).

Во исполнение указанного контракта ООО «Ринко Альянс» на условиях РСА Наньян на таможенную территорию Российской Федерации из Китая ввезён товар, оформленный по ГТД №10607040/200308/0002476 как часть установки буровой самоходной типа ZJ 15, предназначенной для бурения боковых нефтяных и газовых скважин глубиной до 1 500 м., поставляемой в разобранном виде, с заявлением в 33 графе кода товара 8431 43 000 0 ТН ВЭД России - части бурильных или проходческих машин субпозиции 8430 41 или 8430 49.

Таможенное оформление указанного товара производилось таможенным брокером ЗАО «РОСТЭК-Байкал» на основании договора с ООО «Ринко Альянс» от 17.11.2007 №0234/02-07-237-ИР.

В ходе осуществления таможенного контроля Отрадненским таможенным постом Самарской таможни проведен таможенный досмотр с фотографированием АТД №10412050/140208/000010 - 10412050/140208/000025. В результате таможенного досмотра установлено, что заявленный товар представляет собой единицу спецтехники оранжевого цвета на колесном ходу, имеющую пять мостов. На раме-платформе в передней части находится одноместная кабина водителя. За кабиной расположены дизельный двигатель, электрический шкаф, механизм для подъема вышки. Буровая вышка предъявлена отдельно АТД №10412050/140208/000018. Выпуск товара в свободное обращение по указанной ГТД осуществлен 24.03.2008.

По результатам проверки документов и сведений после выпуска товара Иркутской таможней установлено недостоверное заявление декларантом кода товара. В соответствии со статьёй 40 Таможенного кодекса Российской Федерации таможней принято решение от 30.09.2008 №10607000-12-19/89 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России, где товар - моторные транспортные средства, специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов: - автобуровые, классифицирован в товарной подсубпозиции 8705 20 000 0.

Требованием об уплате таможенных платежей от 30.09.2008 №34 обществу предложено уплатить задолженность по таможенным платежам на общую сумму 3 992 202 рублей 37 копеек, в том числе: ввозной таможенной пошлины 3 164 329 рублей 83 копейки, налога на добавленную стоимость 569 579 рублей 37 копеек, пени 258 293 рублей 17 копеек.

Считая решение Иркутской таможни о классификации товара и требование об уплате таможенных платежей не соответствующими закону и нарушающими его права, ЗАО «РОСТЭК-Байкал» обратилось в суд с указанным заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о законности и обоснованности принятого таможенным органом решения о классификации спорного товара по коду 8705 20 000 0, и правомерности выставления таможенным органом в адрес ЗАО «РОСТЭК-Байкал» требования об уплате таможенных платежей от 30.09.2008 №34.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение указанных требований закона суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных ЗАО «РОСТЭК-Байкал» требования о признании недействительным оспариваемого решения Иркутской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России без учёта всех обстоятельств настоящего дела, с нарушением принципов оценки доказательств, установленных статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таможенном оформлении в графе 33 ГТД №10607040/200308/0002476 декларантом заявлен код товара 8431 43 000 0 ТН ВЭД России (товарная позиция 8431 – части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425-8430; товарная субпозиция 8431 43 000 0 – части бурильных или проходческих машин, самоходных или прочих).

В графе 31 «Грузовые места и описание товара» продекларирован товар - вышка телескопическая высотой 33 м., самоходное шасси модель XD10x8, колесная формула 10x8, 5 мостов (из них 4 ведущих), 16 колес, двигатель дизельный САТ3408В, максимальная скорость 45 км/час, однобарабанная буровая лебедка тип JС21, редуктор привода лебедки тип FD140, гидравлическая шпилевая лебедка тип Y15160, тормоз фрикционный тип SSС502, дифференцированная коробка передач тип СХ110-1, талевая система, вертлюг тип SL135, угловой редуктор JX110В, гидравлическая система, в том числе гидравлическая лебедка YJ5B, пневматическая система, электросистема, подвышечное основание тип ZТ 160-1, крюкоблок тип YG135, роторный стол тип ZР175.

Согласно технической спецификации на мобильную буровую установку ZJ15 (приложение №1 к контракту) указанная товарная партия включает полностью транспортное средство и основные узлы (блоки) буровой.

Для подтверждения сведений о наименовании, классификационном коде товара представлены документы: «Техническое описание мобильного бурового комплекса ZJ15», «Отчет от 20.03.2008 №017-088 об определении рыночной (внешнеторговой) стоимости мобильной буровой установки», выполненный «НОЭС» ТПП ВС, согласно которым самоходное шасси - модель XD10x8 имеет 5 мостов (из них 4 ведущих), 16 колес с вездеходным рисунком: протектора, гидравлическую коробку передач (5 прямых скоростей, 1 обратная скорость), блок рулевого управления, габаритные размеры 18500x2850x4300 мм. (с установленным оборудованием), максимальная скорость 45 км/час, минимальный радиус поворота 15 м., максимальный вес установки 52000 кг. Привод шасси и бурового оборудования осуществляется от дизельного двигателя САТ3408В мощностью 354 кW.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

В обоснование незаконности решения таможни о классификации спорного товара обществом было представлено в материалы дела заключение специалиста доцента Иркутского государственного технического университета, кандидата технических наук Моисеева В.А. от 02.12.2008. Согласно данному заключению спорный товар представляет собой буровую установку, расположенную на спецшасси, которое в свою очередь приводится в действие силовым агрегатом буровой установки. Таким образом, буровое оборудование не просто смонтировано на ходовой части, а специально для него предназначено и конструктивно с ним объединено (л.д.1-8 т.3). Заявитель полагал, что данный вывод согласуется с пунктом 2 пояснений к товарной субпозиции 8430 и опровергает вывод таможни об отнесении данного бурового комплекса, импортируемого ООО ««Ринко Альянс», к товарной позиции 8430.

Однако, судом первой инстанции в нарушение статей 15, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этому заключению специалиста и доводам общества не дано никакой оценки. Суд апелляционной инстанции посчитал, что данное заключение и письмо Всероссийского научно-исследовательского института стандартизации и сертификации в машиностроении от 23.04.2008 №203/1-162 не опровергают выводов суда первой инстанции. Однако в нарушение указанных норм и статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым им сделаны такие выводы и отвергнуты приведённые доказательства.

Подпунктом «а» пункта 3 ОПИ ТН ВЭД установлено, что в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с более общим описанием.

Согласно пунктами 3 и 4 Примечаний к Разделу XVI «Машины, оборудование, механизмы» Таможенного тарифа Российской Федерации комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны квалифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию. Если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями и другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции. При этом под термином «машины» следует понимать любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, которая вступила в силу для Российской Федерации с 01.01.1997, классификационный код определённого товара на уровне первых шести знаков должен быть идентичным как в стране экспорта, так и в стране импорта.

Между тем, судами двух инстанций названное не учтено и немотивированно не приняты во внимание доводы общества о том, что экспортёром товара компанией NANYANGRGPETRO-MACHINERY (GROUP) CO., LTD, спорный товар был отнесён к товарной позиции 8430 ТН ВЭД.

При таких условиях выводы судов о законности принятого таможенным органом решения о классификации спорного товара по коду 8705 20 000 0 ТН ВЭД и правомерности выставления таможенным органом в адрес ЗАО «РОСТЭК-Байкал» требования об уплате таможенных платежей от 30.09.2008 №34 нельзя признать достаточно обоснованными установленными по делу фактическими обстоятельствами и основанными на полном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу и доводов сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимания доводы ЗАО «РОСТЭК-Байкал» и ООО «Ринко Альянс» о том, что судами неправомерно не привлечено к участию в деле ООО «Ринко Альянс», являющееся стороной в упомянутом в обжалуемых судебных актах контракте от 15.02.2007 №RА-RG-003-07 с компанией NANYANGRGPETRO-MACHINERY (GROUP) CO., LTD на поставку мобильных буровых установок ZJ15.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела договора от 17.11.2007 №0234/02-07-237-ИР между ООО «Ринко Альянс» и ЗАО «РОСТЭК-Байкал» (брокер) на возмездное оказание услуг по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, последнее действовало от имени и за счёт ООО «Ринко Альянс». Согласно пункту 2.3.6 договора ООО «Ринко Альянс» обязано обеспечить уплату таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. Если декларирование производится таможенным брокером (представителем), он является ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 144 Кодекса.

При неуплате таможенных пошлин, налогов, в том числе при неправильном их исчислении и (или) несвоевременной уплате, ответственность перед таможенными органами несет лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов (пункт 3 статьи 320 Кодекса).

В силу части 2 статьи 144 Кодекса таможенный брокер (представитель) уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенного режима, определенного для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет такую же ответственность, как декларант.

С учетом указанных норм Таможенного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что оспариваемое решение о классификации товара принято таможней в отношении декларанта - ООО «Ринко Альянс», и принимая во внимание фактические правоотношения между таможенным брокером и декларантом по уплате таможенных платежей, установленные заключенным между ними договором, следует признать, что обжалуемые судебные акты по данному конкретному делу могут затрагивать права и обязанности ООО «Ринко Альянс».

При таких обстоятельствах, поскольку выводы судов нельзя признать соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и вышеназванные процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного решения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании частей 1, 3 и пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учётом вышеизложенного следует решить вопрос о привлечении к участию в деле ООО «Ринко Альянс», разрешить в порядке части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о соответствии закону оспариваемых актов Иркутской таможни, исследовать надлежащим образом фактические обстоятельства дела, дать приведённым в обоснование своих требований и возражений доводам участвующих в деле лиц правовую оценку и в зависимости от установленного принять в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2008 года по делу №А19‑14210/08, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

М.М. Шелёмина

Л.Ю. Пущина Л.И. Смоляк