Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иркутск 30 августа 2018 года Дело № А19-14237/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

в судебном заседании участвуют представители: Министерства имущественных отношений Иркутской области – ФИО1 (доверенность от 03.11.2017, служебное удостоверение, закрытого акционерного общества «Автомобилист» - ФИО2 (доверенность от 13.04.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2018 года по делу № А19-14237/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Пенюшов Е.С., суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Ломако Н.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к закрытому акционерному обществу «Автомобилист» (ОГРН <***>;

ИНН <***>; г. Иркутск; далее - ЗАО «Автомобилист», ответчик) о взыскании 28 992 318 рублей 49 копеек - неосновательного обогащения (сбережения) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, 214 485 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 09.03.2017.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Иркутска (далее – администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотиву нарушения норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Возражая против выводов судов об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, истец указывает, что акт на право пользования землей от 09.01.1989 серии A-I № 307475 в государственном фонде данных отсутствует, реестровая запись о регистрации и выдаче указанного акта в Книгах регистрации выданных государственных актов, в том числе, на право постоянного (бессрочного) пользования землей, также отсутствует, государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в установленном законом порядке не осуществлена, в связи с чем Министерство полагает, что имеет место факт ненадлежащего оформления правоустанавливающих документов на землю, что, по мнению истца, влечет неосновательное обогащение за пользование земельным участком на стороне ответчика, поскольку в отсутствие правоустанавливающих документов на землю ответчик не является плательщиком земельного налога.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Присутствующий в судебном заседании представитель министерства доводы кассационной жалобы подтвердил, представитель ЗАО «Автомобилист» просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании Решения Исполнительного комитета Иркутского городского Совета народных депутатов от 11.12.1988 № 16/897 «О закреплении территории за базой УМТС территориального объединения автомобильного транспорта Иркутскавтотранс» за базой УМТС закреплена

территория площадью 2,3 га для организации универсальной базы материально- технического снабжения в Ленинском районе по ул. Мира.

Согласно Государственному акту на право пользования землей от 09.01.1989 серии А-I № 307475, выданному базе УМТС территориального объединения автомобильного транспорта Иркутскавтотранс РСФСР Исполнительным комитетом Иркутского районного (городского) Совета народных депутатов, за данным землепользователем закреплен в бессрочное пользование земельный участок площадью 2,3 га в границах согласно плану землепользования.

На основании приказа Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 28.07.1989 № 131 «О реорганизации предприятий и утверждении состава Иркутского территориального производственного объединения автомобильного транспорта», в соответствии с приказом Иркутского государственного производственного объединения автомобильного транспорта «Иркутскавтотранс» от 28.06.1990 № 115/к «О реорганизации базы УМТС в УКПТО и расширении его производственной деятельности и услуг» с 01.07.1990 база УМТС реорганизована в Управление комплектации и производственно- технического обслуживания автомобильного транспорта (УКПТО), сохранив статус структурной единицы ТПО «Иркутскавтотранс».

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом от 27.10.1992 № 298/И «О коммерциализации ТПО «Иркутскавтотранс» предприятия, входящие в ТПО «Иркутскавтотранс», в том числе Управление комплектации и производственно-технического обслуживания, выделены в самостоятельные предприятия с правами юридических лиц, с сохранением их федеральной собственности.

Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 30.12.1992 № 158/АК «Об утверждении плана приватизации и преобразовании структурного подразделения «Иркутское управление комплектации и производственно-технического обслуживания» в акционерное общество открытого типа «Автомобилист», в соответствии с Программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год и указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 Иркутское УКПТО ТПО «Иркутскавтотранс» преобразовано в акционерное общество открытого типа «Автомобилист», в качестве учредителя определен Комитет по управлению имуществом области; установлено правопреемство прав и обязанностей АО «Автомобилист» Иркутского УКПТО; 30.12.1992 утвержден план приватизации имущества Иркутского УКПТО.

Земельный участок, площадью 2,5 га, ул. Мира, 2, включен в план приватизации в составе имущества преобразуемого лица (пункт 16 Плана приватизации УКПТО ТПО «Иркутское»).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц произведена регистрация реорганизованного юридического лица в форме преобразования в ЗАО «Автомобилист» (ГРН 2123850127564 от 13.04.2012).

Из представленных в материалы дела Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Иркутской области и администрацией города Иркутска ответов на запрос суда следует, что Государственный акт от 09.01.1989 А-I № 307475 в архивах указанных учреждений отсутствует.

Ссылаясь на то, что государственный акт, как правоустанавливающий документ, подтверждающий право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Автомобилист» на спорный земельный участок в архивах отсутствует, и, полагая, что такое право у ответчика не возникло и он не является плательщиком земельного налога, а использование земельного участка в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований образует на стороне ответчика неосновательное обогащение, Министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика, при этом суд исходил из наличия у ответчика перешедшего к нему в порядке универсального правопреемства права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком и оплаты ответчиком земельного налога за пользование этим земельным участком.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.

Учитывая, что предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения, суды двух инстанций правомерно руководствовались положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица

(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражными судами установлено, что спорный земельный участок был предоставлен правопредшественнику ответчика в постоянное бессрочное пользование.

Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» утверждено Положение о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, согласно пункту 10 которого акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия, может стать собственником имущества только в том случае, если такая приватизация была осуществлена в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации.

Арбитражные суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (ГРН 2123850127564 от 13.04.2012, т. 1, л.д. 39-41); План приватизации УКПТО ТПО «Иркутское», пункт 16; Государственный акт от 09.01.1989 серии A-I № 307475,

землеустроительные дела в отношении спорного земельного участка, пояснения сторон), установили, что на основании Плана приватизации Управления комплектации и производственно-технического обслуживания ТПО «Иркутскавтотранс» к

ЗАО «Автомобилист» в порядке универсального правопреемства (реорганизация юридического лица путем преобразования) перешло право собственности на объекты недвижимости и иные объекты, а также право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>, площадью 2,5 га, закрепленным за правопредшественником ответчика на основании Государственного акта серия А-I N 307475 от 09.01.1989.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период реорганизации юридического лица, 13.04.2012) право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9. Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков, установить сервитуты в отношении таких земельных участков или приобрести такие

земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2016 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей в период реорганизации юридического лица) установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию обладателей соответствующих прав.

Согласно пункту 9 статьи 3 Вводного закона государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства (пункт 3 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными нормами материального права, и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций обоснованно указали, что право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком перешло к ответчику, созданному в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации этого лица в Едином государственном реестре юридических лиц, независимо от наличия государственной регистрации права пользования земельным участком.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы об отсутствии государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и о необходимости такой регистрации со ссылкой на положения Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое

имущество и сделок с ним» судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не влияют на правильные выводы судов и не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок не вошел в состав приватизированного имущества, не был включен в план приватизации и не был учтен в акте оценки стоимости приватизированного имущества, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что результаты приватизации не оспорены и не признаны недействительными, о чем суд апелляционной инстанции указал в оспариваемом постановлении.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии Государственного акта на право пользования землей от 09.01.1989 серии А-I № 307475 судом кассационной инстанции отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, подлинник акта и Плана приватизации Управления комплектации и производственно- технического обслуживания ТПО «Иркутскавтотранс» исследованы арбитражным судом в судебном заседании, их копии приобщены к материалам дела.

Установив вышеназванные обстоятельства владения ответчиком спорным земельным участком, суды, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», обоснованно посчитали ответчика плательщиком земельного налога и с учетом факта исполнения им обязанности по уплате налога, правомерно пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения.

Таким образом, вывод судов двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения является правильным, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2018 года по делу № А19-14237/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Буркова

Судьи С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева