Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востсиблесосплав» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2017 года по делу №А19-1425/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востсиблесосплав» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665729, г. Братск, ж.р. Центральный, б-р Космонавтов, 7, 141) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665708, <...>), Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>) о признании незаконными решений ИФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 18.08.2016 №9624 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции УФНС России по Иркутской области ) о взыскании судебных расходов в сумме 75000 руб.,

(суд первой инстанции – Д.А. Филатов),

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: не явились, извещены;

от заинтересованных лиц:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области: ФИО1, представителя по доверенности от 28.04.2017, ФИО2, представителя по доверенности от 26.07.2017;

от Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области: ФИО2, представителя по доверенности от 06.07.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Востсиблесосплав» (далее – ООО «Востсиблесосплав», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее – налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – управление) о признании незаконным решения от 18.08.2016 №9624 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что ООО «ВОСТСИБЛЕСОСПЛАВ» необоснованно предъявлено к вычету из бюджета НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Мотто», инспекцией обоснованно истребовались у налогоплательщика документы, подтверждающие заявленный вычет по НДС, так как факты, установленные налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, свидетельствуют о противоречивости сведений в декларации по НДС за 4 квартал 2015 год.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 нюня 2017 г. по делу №А19-1425/2017 по заявлению ООО «Востсиблесосплав» полностью и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что налоговым органом при налоговой проверке не установлено, что первичные документы представленных ООО «Востсиблесосплав» неполны, недостоверны либо противоречивы, не установлено признаков взаимосвязи или афиллированности с ООО «Мотто». Отношения со спорным контрагентом носили реальный характер, обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Кроме того заявитель указывает, что судом при рассмотрении дела допущены многочисленные процессуальные нарушения, в том числе не полное исследование письменных доказательств, представленных ООО «Востсиблесосплав».

Налоговые органы представили отзывы о согласии с оспариваемым судебным актом.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 10.08.2017.

Представители инспекции дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Востсиблесосплав» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом в налоговый орган по месту учета 25.01.2016 представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 4 квартал 2015 года с отражением суммы налога, подлежащей налоговому вычету по счетам-фактурам, отраженным в книге покупок в отношении ООО «Мотто».

Инспекцией проведена камеральная проверка указанной налоговой декларации, по результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 12.05.2016 №43910, на основании которого принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2016 №9624.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 207583 руб., также Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1037915 руб., начислены соответствующие пени в размере 52112 руб.

Не согласившись с названными решением налогового органа, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением УФНС России по Иркутской области от 06.12.2016 №26-13/021080@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о том, что заключенные ООО «Мотто» с ООО «Четверка», а ООО «Четверка» с ООО «Сибстройресурс» сделки не имели места в действительности, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности по уплате НДС на основании счетов-фактур и первичных документов, не имеющих под собой фактов реальных хозяйственных операций.

В ходе проверки Обществом не представлены документы, свидетельствующие о фактическом передвижении товара от ООО «Мотто» в адрес ООО «Востсиблесосплав». Из представленных ТН инспекцией установлено, что грузоотправителем является ООО «Четверка», грузополучателем - ООО «Мотто», лица, перевозившие груз от контрагента к покупателю, по всей цепочки поставки такелажа в ходе проверки не установлены.

В отношении ООО «Мотто» инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 28.08.2014, транспортные средства и имущество у организации отсутствует, суммы налогов исчислены в минимальных размерах. Из анализа расчетного счета ООО «Мотто» не удалось установить организаций, осуществляющих поставку такелажа.

ООО «Четверка» зарегистрировано 30.06.2015 по адресу: г. Братск, ж.р. Падун, ул.25-летия Братскгэсстороя, 49В, оф.37. Среднесписочная численность на 01.01.2016 составляет 0 человек, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Согласно представленным ООО «Востсиблесосплав» счетам-фактурам такелаж (проволока, бортовой комплект, бортовой лежень, цепь оплотная с замком, трос с такелажной скобой, трос d 14, трос d 22) приобретался 22.12.2015 и 25.12.2015, пояснения и документы по хранению и принятию на учет такелажа ООО «Востсиблесосплав» в ходе проверки не представлены. Также по результатам проверки не установлено фактическое место хранения такелажа у каждого из поставщиков и покупателя.

Инспекция пришла к выводу, что приобретенный такелаж не мог транспортироваться до места формировки плотов по воде, в связи с замерзанием залива, поскольку в 2015 году закрытие навигации на Братском водохранилище Ангарской трассы осуществилось 28.10.2015.

По результатам проверки установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для применения налогового вычета по поставщику ООО «Мотто», так как данная организация является перепродавцом товара, продавцом которого является организация ООО «Сибстройресурс».

Не согласившись с налоговым органом, заявитель просил арбитражный суд признать незаконным оспариваемое решение в части начисления НДС, пени и санкций за неуплату данного налога.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения представителей налогового органа и управления в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Востсиблесосплав» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

- товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации;

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование, дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события, и их подписи с указанием фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Статья 169 Налогового Кодекса Российской Федерации дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций – продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления №53).

В силу пунктов 5, 6 Постановления №53 о необоснованности налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; взаимозависимость участников сделок; неритмичный или разовый характер хозяйственных операций; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Исходя из приведенных норм, представляемые налогоплательщиком документы, отражающие определенные хозяйственные операции, с которыми связаны те или иные последствия в сфере налоговых правоотношений, должны содержать сведения, соответствующие действительным обстоятельствам, и подтверждать реальную хозяйственную операцию, связанную с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.10.2005 №4047/05 для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Востсиблесосплав» являются лесосплавные работы по формировке лесопродукции в плоты и их оснастке. Единственным заказчиком является ОАО «Группа «Илим» на основании договор оказания услуг от 01.05.2015 №290-622-15, который заключается ежегодно. Общество осуществляет подвозку и подгонку такелажа в районы формирования плотов, подачу оплотника, сверление и соединение оплотника цепями и проволокой для отправки его на лесостоянку. Для выполнения вышеуказанных работ необходимо наличие тяжелой техники (вес такелажа может достигать 150 кг.).

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Востсиблесосплав» представлен договор безвозмездного пользования (ссуды) недвижимости от 01.01.2015, заключенный с ФИО3. В соответствии с условиями договора ООО «Востсиблесосплав» принимает в безвозмездное владение и пользование недвижимое имущество: производственную базу, расположенную по адресу: г. Братск, <...> Октября, д.1, в целях осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

По данным, имеющимся в налоговом органе, объект (картофеле-хранилище), находящийся по адресу: г. Братск, <...> Октября, д.1А, 1 с 14.08.2015 принадлежит на праве собственности ФИО4.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель товара обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, в том числе истребовать у продавца первичные документы, оформленные должным образом, которые позволяют ему оприходовать товарно-материальные ценности.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР №354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР №10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы №1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы №1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Таким образом, указанные документы оформляются, как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. При этом, товарно-транспортные накладные на доставку груза и другие документы, подтверждающие доставку товаров от данного поставщика, Обществом не представлены.

В тоже время, судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО «Востсиблесосплав» после проведения камеральной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, ознакомления со справкой от 27.07.2016 №84 о проведенных дополнительных мероприятиях, для подтверждения транспортной схемы доставки товара (такелажа) представлены копии транспортных накладных от 19.12.2015, от 22.12.2015 и акты приема передачи товара от 20.12.2015, от 23.12.2015 между ООО «Мотто» и ООО «Четверка», заверенные ООО «Востсиблесосплав».

Судом первой инстанции из представленных транспортных накладных правильно установлено, что грузоотправителем является ООО «Четверка», грузополучателем - ООО «МОТТО». Адрес пункта погрузки указан <...>, при этом юридический адрес ООО «Четверка» (грузоотправителя) является: г. Братск, жилрайон Падун, ул. 25-летия Братскгэсстороя, 49В, оф.37. Единственным поставщиком ООО «Четверка» является ООО «Сибстройресурс», юридический адрес которого <...>.

Адресом пункта разгрузки указан г. Братск, <...> Октября, 1, в то время как ООО «Мотто» зарегистрировано по адресу: <...>. При этом помещение, расположенное по адресу: г. Братск, <...>, на основании договора от 01.01.2015, заключенного ООО «Востсиблесосплав» с ФИО3, передано последним в безвозмездное владение и пользование для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В качестве грузополучателя в транспортных накладных указано ООО «Мотто», в то время как в актах о приеме-передаче товара от 20.12.2015 и 23.12.2015 ООО «Мотто» числится продавцом (грузоотправителем).

Также судом первой инстанции установлено, что в актах приема-передачи товара от 20.12.2015, от 23.12.2015 отсутствуют обязательные реквизиты: наименование субъекта, составившего документ; наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, в нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402 -ФЗ «О бухгалтерском учете».

В транспортных накладных представителями ООО «Четверка» выступают ФИО5 и ФИО6, а представителями ООО «Мотто» ФИО7 и ФИО8, при том, что среднесписочная численность ООО «Четверка» по состоянию на 01.01.2016 составляет 0 человек, а ООО «Мотто» - 2 человека (ФИО9, ФИО10).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам о том, что прием и сдача груза производилась неустановленными лицами, доверенности на представление интересов ООО «Четверка», ООО «Мотто» в инспекцию не представлены.

Перевозчиком в представленных транспортных накладных от 19.12.2015, от 22.12.2015 числится ФИО11 и ФИО6. Инспекцией в ходе проверки установлено, что транспортные средства, указанные в транспортных накладных, принадлежат на праве собственности ФИО6. В то же время при анализе расчетного счета ООО «Четверка» и ООО «Мотто» было установлено, что оплаты (в том числе перечисление заработной платы, оплаты за услуги поставки) в адрес ФИО11, ФИО6 не производилось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом и судом первой инстанции не установлено, что первичные документы представленных ООО «Востсиблесосплав» неполны, недостоверны либо противоречивы, не установлено признаков взаимосвязи или афиллированности с ООО «Мотто», так как в ходе проверки не подтверждена транспортная схема поставки груза от контрагента к покупателю по всей цепочке поставки такелажа.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, по данным транспортных накладных произведена доставка груза от ООО «Четверка» в адрес ООО «Мотто» в следующих объемах: проволока 15 бухт, борткомплект 25 шт., бортлежень 750 шт., цепь оплотная 300 шт., трос dl4 - l бухта, трос d22 - l бухта, трос так. - 1000 шт.

Согласно представленным счетам-фактурам за период 4 квартал 2015 года ООО «Четверка» произвела поставку такелажа в адрес ООО «Мотто» в следующих объемах: проволока 15 бухт, борткомплект 40 шт., бортлежень 382 шт., цепь оплотная с замком 300 шт., трос 114-1000 м., трос d22-l000 м., трос с такелажной скобой - 1000 шт.

При этом в соответствии с представленной книгой покупок ООО «Четверка» приобретает у ООО «Сибстройресурс» по одному счету-фактуре от 30.10.2015 №310 такелаж в следующих объемах: бортовой лежень 15 шт., цепь оплотная с замком 150 шт., трос с такелажной скобой - 1000 шт., трос d 14-1000 м., трос d22-600 м.

В связи с указанным судом первой инстанции правильно установлены существенные различия между приобретенными организацией ООО «Четверка» товарами и реализованными объемами в адрес ООО «Мотто».

Так, в ходе допросов ФИО4 не отрицает наличие финансово-хозяйственных отношений между ООО «Востсиблесосплав» и ООО «Мотто» (протоколы допроса от 21.03.2016 №3987, от 15.04.2016 №4021). Свидетель сообщил, что руководителем ООО «Мотто» является ФИО9, с которым он встречался только в гостинице Братск. На вопрос «где находится офис ООО «Мотто»?» ФИО4 ответить затруднился. Свидетель пояснил, что организация ООО «Востсиблесосплав» занимается формировкой лесопродукции в плоты, формировка происходит на заливах Прибойный, Харанжено, Ярма, Баля, Хвойный, Добчур и другие. Со слов ФИО4 ООО «Востсиблесосплав» у ООО «Мотто» приобретает такелаж для собственных нужд, срок поставки которого обычно не превышает неделю. Приобретенный такелаж используется для формировки плотов. Со слов свидетеля у БЛПК бывают случаи нехватки такелажа, в таких целях и приобретается собственный такелаж. Склада для хранения такелажа нет, т.к. такелаж с машины выгружается на баржу, которую предоставляет ООО «Гранд». На вопрос «Как и при каких обстоятельствах вы начали финансово-хозяйственные отношения с ООО «Мотто»?» свидетель пояснил: «Примерно 2 года назад люди приехали на пирс п.Порожский предложили проволоку или диз.топливо точно сказать затрудняюсь, после доставки товара ООО «Востсиблесосплав» произвел оплату, договор не заключали, была разовая сделка. В дальнейшем стали приобретать такелаж у ООО «Мотто»». На вопрос: «Кто являлся контактным лицом от организации ООО «Мотто»?», свидетель сообщил, что связывался с Иваном, говорил, сколько такелажа нужно, срок поставки такелажа обычно не превышал неделю. Организация ООО «Мотто» такелаж доставляла машинами на пирс п.Порожский. Точное количество привезенного такелажа на глаз определить сложно. Такелаж погружали на баржу и тот, кто находился в этот момент на барже, тот и принимал такелаж.

ФИО3 в ходе допроса указал, что до 01.06.2015 он являлся заместителем директора в ООО «Востсиблесосплав», занимался организацией работы. Свидетель пояснил, что сдавал в безвозмездное пользование овощную базу, которую в дальнейшем продал руководителю ООО «Востсиблесосплав» ФИО4. Также свидетель сообщил, что в 2015 году сдавал ООО «Востсиблесосплав» катера БМК 130 в количестве 4 шт., согласно договора аренды без экипажа, срок договора до 31.12.2015. Согласно показаниям ФИО3 такелаж, который принадлежит ОАО «Группа «Илим», забирали автотранспортом с БЛПК. Кому принадлежат ТС, на которых производилась доставка такелажа, свидетель пояснить затруднился. Также свидетель сообщил, что такелаж нигде не складируется, а сразу загружается на баржи (погрузка такелажа на баржи не производилась, машина заезжала целиком). Свидетель пояснил, что у ООО «Востсиблесосплав» имеется свой такелаж, происхождение которого ФИО3 указать затруднился.

В ходе допроса ФИО12 (протокол допроса от 04.04.2016 №8905) пояснил, что является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, который оказывает услуги грузоперевозки круглого леса организации ООО «Мотто» с п.Кежма до Группы Илим, свидетель сообщил что за один рейс перевозится 30-35 кубов, в неделю 4 рейса. ФИО12 пояснил, что руководителем ООО «Мотто» является ФИО9, договор заключен год назад и действует по настоящий момент. Свидетель сообщил, что ему знакома организация ООО «Востсиблесосплав». ФИО12 пояснил, что руководителем ООО «Востсиблесосплав» является Данько, имя и отчество которого свидетель назвать затруднился. Со слов ФИО13 обычно летом (в 2015 году тоже) по звонку Данько производилась перевозка такелажа с завода БЛПК на базу в п.Порожский. Такелаж с машины разгружался сразу на баржу. Оплата проходила взаимозачетом (ИП ФИО14 оказывал услуги грузоперевозки, ООО «Востсиблесосплав» оплачивал расходы на ремонт и топливо). Согласно показаниям свидетеля такелаж принадлежал Группе Илим.

В ходе налоговой проверки в отношении ООО «Мотто» налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована 28.08.2014. Учредителем и руководителем является ФИО9. Основной вид экономической деятельности организации: Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническими оборудованием. Среднесписочная численность на 01.01.2016 2 человека. Справки формы 2-НДФЛ представлены на двоих человек: ФИО9, ФИО10 Транспортные средства и имущество не зарегистрированы.

По данным декларации за 4 квартал 2015 год доля налоговых вычетов 99,1%. Сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, исчисляется в минимальных размерах 30195 руб.

Договор на поставку такелажа организация ООО «Мотто» в отношении ООО «Востсиблесосплав», а также документы, подтверждающие факт реальной перевозки товара, в налоговую инспекцию не представлены.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе допроса ФИО9 пояснил (протокол допроса от 09.02.2016 №3841), что основными поставщиками ООО «Мотто» являются ООО «Четверка» (доска обрезная), ООО «Лестранс» (доска), ООО «РН-Карт Иркутск» (дизельное топливо), ООО «Эланд» (запчасти), ООО «Аист» (запчасти). Основные покупатели: ОАО «Группа Илим» (грузоперевозки), ООО «Базис» (грузоперевозки), ООО «Альянс» (грузоперевозки), ЗАО «Ростро» (доска). Услуги грузоперевозок осуществляют ИП ФИО12, ИП ФИО15, ИП ФИО17 Оплата осуществляется безналичным путем на расчетный счет. Свидетель пояснил, что бухгалтерскую и налоговую отчетность сдает наемный работник ФИО16.

ФИО16 в ходе допроса пояснила (протокол допроса от 11.02.2016 №3840), что руководитель организации ООО «Мотто» привозит первичные документы, на основании которых в программе «1 С» составляется отчетность и отправляется по ТКС в налоговую инспекцию. Ключ на отправку отчетности принадлежит ООО «Мотто», подписантом является ФИО9 Также ФИО16 по ключу ООО «Мотто» сдает отчетность следующим организациям:

ООО «Спектр», ООО «Лестранс», ООО «Четверка» (отчетность за них не составлялась, ФИО9 привез флешку с заполненной отчетностью, которая была направлена по ТКС в налоговый орган).

ООО «Мотто» заключены договоры аренды транспортных средств с экипажем от 01.04.2015 №3, №4 с физическими лицами:

- ФИО17 – седельный тягач СКАНИЯ в собственности 10 тыс. руб. Срок до 01.04.2016, применяет ЕНВД, зарегистрирован в качестве ИП (Деятельность автомобильного грузового транспорта);

- ФИО18 – седельный тягач СКАНИЯ в собственности 10 тыс. руб. Срок до 01.04.2016, применяет ЕНВД, зарегистрирован в качестве ИП (Деятельность автомобильного грузового транспорта).

В ходе допроса ФИО17 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, оказывает услуги грузоперевозки леса организации ООО «Мотто».

В ходе допроса ФИО18 пояснил (протокол допроса от 22.03.2016 №8815), что является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, оказывает услуги перевозки лесопродукции организации ООО «Мотто».

Лица, доставляющие такелаж в адрес организации ООО «Востсиблесосплав», в ходе налоговой проверки не установлены.

При анализе расчетного счета ООО «Мотто» установлено, что основными поставщиками являются ООО «Четверка» (67,4%) оплата по счету, ООО «Лестранс» (22,2%) оплата по счету, ООО РН Карт Иркутск (5,4%) оплата по ГСМ. Основными покупателями являются ООО Гранд (8,8%) оплата за услуги по ремонту баржи, ООО «Востсиблесосплав» (37,5%) за такелаж, ООО ТРК (15%) за транспортные услуги, ОАО «Группа ИЛИМ» (17,3%) за транспортные услуги.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Четверка» зарегистрировано 30.06.2015. Учредителем и руководителем с даты постановки на учет по 13.04.2016 являлся ФИО19, с 13.04.2016 - ФИО20. Адрес организации: 665702, Иркутская область, г. Братск, жилой район Падун, ул.25-летия Братскгэсстроя, д.49«в», оф.37.

Основной вид экономической деятельности организации - Распиловка и строгание древесины; пропитка древесины. Среднесписочная численность на 01.01.2016 – 0 чел. Транспортных средств и имущества не зарегистрировано.

В ходе проверки проведен осмотр по юридическому адресу, по результатам которого установлено, что по указанному адресу расположено кирпичное нежилое здание – производственный корпус. Данное здание принадлежит на праве собственности ФИО21 и ФИО22. Между собственниками здания и ООО «Эверест» заключен договор аренды нежилых помещений от 01.07.2015. На момент осмотра кабинет №37 был закрыт, вывеска с наименованием организации отсутствует. Договор аренды между ООО «Эверест» и ООО «Четверка» не заключался, арендная плата не поступала (согласно письму ООО «Эверест»). Кроме того данное помещение сдано в аренду ООО «Технолайт», согласно договора субаренды нежилого помещения от 20.01.2016 №37.16.

Налогоплательщик-покупатель товаров (работ, услуг) обязан подтвердить правомерность и обоснованность примененных налоговых вычетов первичной документацией, причем, подтверждающие документы должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сведения, отраженные в счетах-фактурах содержат недостоверную информацию, поскольку по указанному в них юридическому адресу организация ООО «Четверка» не находится.

По данным декларации за 4 квартал 2015 года ООО «Четверка» доля вычетов составляет 99,6%.

ООО «Четверка» на требование инспекции представила документы по взаимоотношениям с ООО «Сибстройресурс», в том числе договор на оказание услуг по перевозке леса от 01.09.2015 №11. При этом дата регистрации ООО «Сибстройресурс» в ИФНС России по Центральному округу г. Братска 03.09.2015, следовательно, договор заключен на 2 дня раньше даты фактической регистрации ООО «Сибстройресурс».

Из представленных счетов-фактур установлено, что организация ООО «Сибстройресурс» оказывает транспортные услуги, а также техническое обслуживание, ремонт автотранспорта организации ООО «Четверка». Документы, подтверждающие доставку такелажа (бортовой лежень, цепь оплотная с замком, тросы), в том числе товарно-транспортные накладные, в инспекцию представлены не были, в связи с чем проследить транспортную схему доставку такелажа невозможно.

По данным, отраженным в книге покупок ООО «Четверка», единственным поставщиком является ООО «Сибстройресурс».

По расчетному счету основными поставщиками ООО «Четверка» являются ИП ФИО23 (47.2%) оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, применяет ЕНВД), ИП ФИО24 (42,2%) оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, применяет ЕНВД), выдача наличных денежных средств ФИО19 (10,6%). Поставщик реализованных в дальнейшем товаров (работ, услуг) не установлен.

Основными покупателями ООО «Четверка» являются ООО «Мотто» 19158298.76 руб., ООО «ГРАНД» 1035223.20 руб., ООО «ЛЕСТРАНС» 440122.20 руб.

В отношении ООО «Сибстройресурс» установлено, что организация зарегистрирована 03.09.2015. Учредителем и руководителем организации является ФИО25. Юридический адрес: 665708, Иркутская область, г.Братск, жилрайон Центральный, ул.Южная, д.20, оф.227. Основной вид деятельности - Техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств. Среднесписочная численность организации на 01.01.2016 составляет 0 человек. Сведения об имуществе, транспортных средствах в базе отсутствуют, налоги в бюджет ООО «Сибстройресурс» не уплачиваются. Расчетный счет у организации ООО «Сибстройресурс» отсутствует, следовательно, отсутствует возможность производить расчеты с контрагентами и покупателями.

Собственником помещения, по которому расположен ООО «Сибстройресурс» по юридическому адресу, является ООО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР», который в письме указал, что после регистрации ООО «СибСтройРесурс» договор на нежилое помещение №227 должен был быть перезаключен с гражданином ФИО25 на ООО «СибСтройРесурс», однако 17.09.2015 договор с ФИО25 был расторгнут, а документы для заключения договора с ООО «СибСтройРесурс» предоставлены не были.

Согласно книге продаж единственным покупателем является ООО «Четверка».

Документы по требованию инспекции организацией не представлены, руководитель ФИО25 на допрос не явился.

Подписантом отчетности ООО «Сибстройресурс» являлась ФИО26, работник ООО «Инсталл», сообщившая, что услуга по сдаче отчетности оказана разово, отчетность находилась на флэшке, принесенной молодым человеком.

Из заключения почерковедческой экспертизы, проведенной в отношении подлинности подписи руководителя ООО «Стройресурс» ФИО27 в счете-фактуре от 30.11.2015 №10, выставленном в адрес ООО «Четверка», в товарной накладной, в доверенностях от 19.10.2015, 01.01.2016 №9660, в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2015 год и 1 квартал 2016 года, следует, что подписи выполнены не ФИО27, а другим лицом.

На рассмотрение материалов налоговой проверки 18.08.2016 представителем налогоплательщика представлено дополнительное соглашение от 18.01.2016 №1 к договору от 01.01.2016 №290-2326-15, согласно которому ООО «Востсиблесосплав» (исполнитель) и ОАО «Группа «Илим» (заказчик) договорились внести изменения в вышеуказанный договор и дополнить пункта 1.3 следующим содержанием: «Исполнитель обязуется выполнить собственными силами и такелажем работы по зимней формировке лесопродукции в плоты и оснащению их такелажем согласно приложения №2 к договору.

Работы производятся Исполнителем в 2 этапа: Первый этап (в период с 01.02.2016 по 01.05.2016) - формировка лесопродукции заказчика в плоты и их оснастка такелажем на льду, согласно требований раздела 4 договора.

Второй этап (в период 01.05.2016 до 01.06.2016) - утяжка плотов после вскрытия ледового покрова водохранилища.»

В соответствии с представленными ООО «Востсиблесосплав» счетами-фактурами такелаж приобретался 22.12.2015 и 25.12.2015. Руководитель ООО «Востсиблесосплав» ФИО4 в ходе допроса указал, что склада для хранения такелажа нет, такелаж с машины выгружается на баржу, которую предоставляет ООО «Гранд».

Согласно ответу на запрос, полученному 19.04.2016 от филиала Ангарского района водных путей и судоходства, закрытие навигации на Братском водохранилище Ангарской трассы произведено 28.10.2015. Ответственность за все транспортные операции, которые осуществляются судоводителями и хозяевами судов после закрытие навигационного периода лежит на собственниках судов.

Также на невозможность осуществления движения судов на Братском водохранилище в указанных числах поставки такелажа 22 и 25 декабря 2015 года, указывает и информация от 05.06.2017 Братского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. Согласно данному письму дата установления ледостава в 2015 году в Ангарском направлении: ОГП-1 ГЭС Братская (ближайшие пункты: п. Порожский, залив Кама) – 02.12.2015; ОГП-2 Наратай (Братский район) – 30.11.2015; ОГП-1 Подволочное (Заливы, расположенные на акватории водохранилища между озерными постами Наратай и Подволочное: Карахун, Верхний Баян, Ярма -15.12.2015; в Ийском направлении ОГП-1 Тангуй (близ расположенный залив - Добчур) – 29.10.2015; в Окинском направлении ОГП-1 Братская Када (п. Наратай Куйтунского района; близ расположенный залив -Аобь, Верхний Имбей) -15.11.2015. Таким образом, в данный период времени баржа не могла курсировать по воде, поскольку в это время установлен ледостав, что также подтверждается картами Братского водохранилища Иркутской области, представленными налоговым органом в ходе судебного заседания.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что с 18.01.2016 года открыта зимняя дорога (ледовая дорога) Большеокинск-Озерный, с 17.02.2016 Тангуй-Добчур, Ключи-Булак-Харанжино (письмо от 31.05.2017 №11-148 ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных условий по Иркутской области»). Открытие ледовой дороги зависит от соответствия требованиям безопасности, главное из которых - толщина льда.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что приобретенный такелаж не мог транспортироваться до места формировки плотов по воде, в связи с замерзанием залива, при этом каких либо пояснений и документов по хранению и принятию на учет такелажа ООО «Востсиблесосплав» в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из бухгалтерской отчетности, представленной ООО «Востсиблесосплав» на соответствующую дату, следует, что запасы отсутствуют. Согласно приложению №2 к договору от 01.05.2015 №290-622-15, заключенному ООО «Востсиблесосплав» и ОАО «Группа «Илим», последним месяцем формировки лесопродукции в плоты в 2015 году является ноябрь. Приобретенный у ООО «Мотто» такелаж в период 4 квартал 2015 года на хранение в ОАО «Группа «Илим» не сдавался. Следовательно, налогоплательщиком не подтверждено фактическое место хранения такелажа в период с момента его приобретения по 01.02.2016 (начало работы по зимней формировке лесопродукции в плоты).

Довод заявителя апелляционной жалобы о предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов, являлся предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно его отклонил, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика критерию экономической обоснованности и осмотрительности.

В ходе проведения налоговой проверки налогоплательщик не смог дать пояснения относительно транспортной схемы поставки такелажа (транспортные накладные, подтверждающие доставку в адрес ООО «Востсиблесосплав» поставщиком ООО «Мотто» отсутствуют), а также фактического место хранения такелажа с момента его поставки до момента начала работ по зимней формировке лесопродукции.

Довода заявителя апелляционной жалобы о том, что если организация заявляет вычеты, сумма которых не превышает исчисленный налог, то инспекторы не вправе требовать первичные документы, который заявлялся и в суде первой инстанции, также правомерно был признан судом первой инстанции несостоятельным в связи со следующим.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность применения налоговых вычетов (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.10.2007 по делу №А78-2319/07-СЗ-8/119).

Кроме того, с 01.01.2015 налоговые органы в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации получили право требовать в ходе камеральной проверки представления налогоплательщиком счетов-фактур, первичных и иных документов, относящихся к операциям, отраженным в поданной декларации в случае, если данные, представленные двумя разными налогоплательщиками по одной и той же операции, не соответствуют друг другу; если информация, указанная в декларации, не соответствует данным из журнала учета счетов-фактур, если в поданной декларации выявлены противоречия.

В соответствии с пунктом 8.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком (иным лицом, на которое в соответствии с главой 21 названного Кодекса возложена обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с главой 21 указанного Кодекса возложена соответствующая обязанность, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям.

На основании чего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что инспекцией обоснованно истребовались у налогоплательщика документы, подтверждающие заявленный вычет по НДС, так как вышеперечисленные факты, установленные налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, свидетельствуют о противоречивости сведений в декларации по НДС за 4 квартал 2015 год.

Довод Общества, заявленный в суде первой инстанции о том, что мероприятия в отношении ООО «Сибстройресурс» не имеют отношения к сделке ООО «Мотто» и ООО «Востсиблесосплав», поскольку ООО «Сибстройресурс» никогда не являлось контрагентом ООО «Востсиблесосплав», руководство которого даже не знает о существовании данной организации, суд правомерно признан необоснованным.

По результатам налоговой проверки установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для применения налогового вычета по поставщику ООО «Мотто», так как данная организация является перепродавцом товара, продавцом которого является организация ООО «Сибстройресурс». По цепочке контрагентов ООО «Сибстройресурс» (продавец) - ООО «Четверка» (перепродавец)- ООО «Мотто» (перепродавец) - ООО «Востсиблесосплав» (покупатель) документально не подтверждена доставка товара до окончательного покупателя ООО «Востсиблесосплав». Указанные обстоятельства свидетельствуют о неосуществлении контрагентом налогоплательщика реальной хозяйственной деятельности и опровергают содержание представленных документов.

Суд первой инстанции правильно указал, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства свидетельствуют о том, что заключенные ООО «Мотто» с ООО «Четверка», а «ООО «Четверка» с ООО «Сибстройресурс» сделки не имели места в действительности, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности по уплате НДС на основании счетов-фактур и первичных документов, не имеющих под собой фактов реальных хозяйственных операций.

Доводы общества о том, что текст решения суда первой инстанции совпадает с решением налогового органа, отклоняется апелляционным судом, как не имеющий значения для оценки выводов суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, как это и следует из его решения, согласился с обстоятельствами, установленными налоговым органом, следовательно, и изложил их аналогичным образом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отклонении довода заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов путем изучения юридической документации, поскольку данная информация носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Кроме того, данный довод не имеет правового значения для определения добросовестности действий ООО «Востсиблесосплав» при вступлении во взаимоотношения с ООО «Мотто», поскольку в ходе проверки доказан факт того, что ООО «Востсиблесосплав» создан формальный документооборот, в отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке товаров.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательства письма ООО «Мотто» и ООО «Востсиблесосплав», поскольку на данных письмах имеется подпись от имени лица, фактически не осуществлявшим руководство деятельностью ООО «Мотто» (ФИО28). При этом, сама ФИО28 в своем заявлении от 23.05.2017 пояснила, что руководителем и учредителем никаких организаций не являлась, в том числе ООО «Мотто», документов от ООО «Мотто» не подписывала, расчетным счетом фирмы не распоряжалась, ООО «Востсиблесоплав» ей не знакомо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителю общества не дали ознакомиться с этим заявлением, отклоняются, поскольку и после вынесения решения судом первой инстанции общество могло ознакомиться с материалами дела и дать по ним свои пояснения, которые, по его мнению, повлияли бы на результат рассмотрения дела. Однако, таких доводов не приведено. Доводы о том, что ФИО28 открывала счет в банке, оформлял цифровую подпись и т.д., не влияют на оценку выводов суда первой инстанции, поскольку применительно к ситуации, когда не доказана транспортная схема, реальность хозяйственной операции, указанные обстоятельства не имеют значения.

Доводы общества о том, что судом первой инстанции были допущены отдельные процессуальные нарушения, не могут быть учтены, поскольку согласно нормам статьи 270 АПК РФ, только нарушения, предусмотренные ч.4 ст.270 АПК РФ являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, все иные нарушения оцениваются с позиций ч.3 ст.270 АПК РФ, то есть, оценивается, могли ли они привести к вынесению неправильного судебного акта, а по материалам дела таких последствий не усматривается, конкретных доводов об этом в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы общества о том, что суд первой инстанции не оглашал в судебном заседании письменные доказательства, отклоняются, поскольку согласно ч.1 ст.162 АПК РФ суд знакомится с письменными доказательствами, а не ог8лашает их, что и понятно: арбитражный процесс является в значительной степени письменным, а представление доказательств связано с обязанностью направить их копии остальным лицам, участвующим в деле.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с правильными выводами суда первой инстанции о том, что ООО «Востсиблесосплав» необоснованно предъявлено к вычету из бюджета НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Мотто», что повлекло неполную уплату в бюджет НДС за 4 квартал 2015 года в размере 103 915,26 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган правомерно в решении от 18.08.2016 №9624 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения доначислил налог на добавленную стоимость в размере 1037915 руб., начислил пени за неуплату НДС в сумме 52112 руб., привлек Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 207583 руб.

Расчет налога на добавленную стоимость, пени и штрафа судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Апелляционным судом ошибок в расчетах не обнаружено, обществом контррасчетов не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью «Востсиблесосплав» о признании незаконным решения от 18.08.2016 №9624 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2017 года по делу №А19-1425/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Е.В.Желтоухов

В.Л.Каминский