Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области ФИО1 (доверенность от 16.04.2009 № 71-37-652/9), ФИО2 (доверенность от 16.04.2009 № 71-37-653/9),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серебряный источник» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2008 года, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 года по делу № А19-14329/08-36 (суд первой инстанции: Самойлова О.И.; суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Серебряный источник» (далее – ООО «Серебряный источник», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области (далее – Служба, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2008 № 111-э о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 1 декабря 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 3 февраля 2009 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, действиями Западно-Байкальской межрайонной прокуратуры и Службы при проведении государственного контроля нарушены пункты 2, 4 статьи 7 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 08.08.2001 №134-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу Служба отклоняет изложенные в ней доводы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, общество своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представители Службы поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 23.06.2008 по 07.07.2008 Службой совместно с Западно-Байкальской межрайонной прокуратурой на основании обращения Западно-Байкальской межрайонной прокуратуры от 19.06.2008 № 2-01-08 (Б 0000779), приказа Службы от 20.06.2008 № 66/4 проведена проверка деятельности ООО «Серебряный источник» на предмет исполнения требований природоохранного законодательства при строительстве базы отдыха, расположенной по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, местность Курма, 63 км.

В ходе проверки выявлен факт нарушения обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства.

Указанные нарушения зафиксированы в акте от 07.07.2008 № 35-э, на основании которого 07.07.2008 заместителем Западно-Байкальского межрайонного прокурора в отношении ООО «Серебряный источник» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 КоАП Российской Федерации. Данное постановление направлено на рассмотрение в Службу.

21.07.2008 Службой вынесено постановление о назначении административного наказания №111-э, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Названное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Серебряный источник» в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП Российской Федерации, соблюдения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав доводы общества о нарушении положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» необоснованными.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП Российской Федерации, состоит в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт нарушения обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства, а именно статей 11, 18, 19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 14.06.1998 № 89-ФЗ, части 2 статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, части 1 статьи 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ, пункта 2.1.3 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населённых мест».

Данный факт подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах на основе имеющихся в материалах дела доказательств суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, выразившегося в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что действиями Западно-Байкальской межрайонной прокуратуры и Службы существенно нарушены положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» настоящий закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 2 названного закона дано определение понятия государственный контроль (надзор), под которым понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Толкование приведённых норм позволяет сделать вывод о том, что положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» применяются к отношениям, возникающим в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам (работам, услугам).

В рассматриваемом случае Службой совместно с Западно-Байкальской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО «Серебряный источник» требований природоохранного законодательства в рамках дела об административном правонарушении. Данные контрольные мероприятия не направлены на проверку соблюдения обществом обязательных требований к его товарам (работам, услугам), в связи с чем не подпадают под понятие государственный контроль, используемое в вышеуказанном законе.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» к отношениям, связанным с проведением прокурорского надзора, положения настоящего закона не применяются.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает правомерным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Выводы судов по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Нарушения либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2008 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 года по делу № А19-14329/08-36 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.И. Смоляк

Судьи

Л.Ю. Пущина

М.М. Шелёмина