Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Лайф инвест» - Шевченко К.Ю. (генеральный директор – протокол № 10 от 20.11.2006), Майоровой Е.Г. (доверенность от 15.01.2007), Топольской Т.Д. (доверенность от 10.10.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска на решение от 3 июля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 10 октября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-14377/06 -40 (суд первой инстанции - Калашникова Т.А., суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Сорока Т.Г., Буяновер П.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спорт – Лайф инвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска от 28.04.2006 № 13-34/51 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 897 рублей 40 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость и в сумме 2 164 рубля за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения («а» п.2.1); в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 198 141 рубль, единый налог в сумме 10 820 рублей ( «б» п.2.1) и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 8 613 рублей, единого налога в сумме 2 164 рубля («в» п.2.1)

Решением суда первой инстанции от 3 июля 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 октября 2006 года решение суда от 3 июля 2006 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания оспариваемого решения налоговой инспекции незаконным в размере 14 770 рублей и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество в 2004 году необоснованно включило в состав расходов 2 220 рублей, уплаченную за подписку на периодические издания, расходы, связанные с оплатой услуг сторонних организаций по вывозу твердых бытовых отходов в сумме 34 344 рублей 71 копейки. В мае, июне, июле, сентябре 2004 года 35 568 рублей – сумму уплаченного единого налога, применяемого, в связи с упрощенной системой налогообложения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10 января 2007 года был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 15 января 2007 года.

После объявленного перерыва представитель налоговой инспекции в судебное заседание не явился.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применение арбитражным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, местных налогов и сборов, единого социального налога, налога на имущество предприятий, налога на прибыль, транспортного налога, единого налога, взимаемого, в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 28.02.2006.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки № 13-32/48 от 13.04.2006 и принято решение № 13-34/51 от 28.04.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную) уплату налогов в результате занижения налогооблагаемой базы, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в размере 16 043 рубля, из них по налогу на добавленную стоимость за 2003-2004 года в размере 5 608 рублей 60 копеек, по единому налогу, взимаемому в связи, с упрощенной системой налогообложения за 2004 год в сумме 10 370 рублей 80 копеек, по налогу на рекламу за 2004 год в сумме 63 рубля 60 копеек; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы с физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 20% в сумме 1 401 рубль 40 копеек; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговых декларации в налоговый орган в течение более 180 дней, в виде штрафа в размере 7 342 рубля. Указанным решением обществу предложено уплатить налоги в размере 260 876 рублей, в том числе, налог на добавленную стоимость за 2003-2004 года в сумме 201 697 рублей, единый налог, взимаемый в связи с упрощенной системой налогообложения за 2004 год в сумме 51 854 рубля, налог на доходы с физических лиц за 2003-2004 года в сумме 7 007 рублей, налог на рекламу за 2004 год в сумме 318 рублей, пени в сумме 22 741 рубль, в том числе, по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 772 рубля, по единому налогу, взимаемому в связи с упрощенной системой налогообложения в сумме 10 374 рубля, по налогу на доходы с физических лиц в сумме 2 580 рублей, по налогу на рекламу в сумме 14 рублей, по единому социальному налогу в сумме 1 рубль. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено удержать с физических лиц дополнительно начисленные суммы налога на доходы в размере 7 007 рублей, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет общества.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 4 897 рублей 40 копеек, единого налога в сумме 2 164 рубля; в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 198 141 рубль, единый налог в сумме 10 820 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 8 613 рублей, единого налога в сумме 2 164 рубля, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его в указанной части незаконным.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговым органом не доказана обоснованность доначисления налога, пени и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и единого налога, поскольку обязанность по восстановлению налога отсутствовала, а расходы при исчислении единого налога обществом были подтверждены. Сумма единого налога правомерно включена обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организации за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с общим режимом налогообложения.

Как усматривается из материалов дела, общество с 01.01.2004 осуществляло хозяйственную деятельность по упрощенной системе налогообложения.

Вывод суда о том, что обществом соблюдены условия соответствующие требованиям указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и затраты на приобретение специальных периодических изданий по профилю деятельности в сумме 2 220 рублей, обоснованно включены в качестве расходов на приобретение основных средств, уменьшающих полученные доходы в целях исчисления единого налога, а также и расходы на вывоз мусора и твердых бытовых отходов в сумме 34 344 рубля 71 копейка, поскольку они также связаны с производственной деятельностью общества, является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при упрощенной системе налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В 2004 году объектом налогообложения общества являлись доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно подпунктам 1, 5, 22 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на следующие расходы: на приобретение основных средств, материальные расходы, суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии с пунктами 4, 18 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденных Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, приобретенные книги, брошюры могут учитываться организацией в составе объектов основных средств при условии их использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказания услуг либо для управленческих нужд организации в течение срока полезного использования, продолжительностью свыше двенадцати месяцев.

Как установлено арбитражным судом, приобретенные обществом периодические издания: журнал «Главбух» №№ 1-18 2004 года, включен в состав объектов основных средств согласно Инвентарной книге учета объектов основных средств «за период с 1 декабря 2002 года по 30 июня 2006 года», Инвентарной карточки учета объекта основных средств № 00000024 от 11.08.2004, а также Приказа генерального директора общества «Об учетной политике на 2004 год» № 37 от 31.12.2003, из которого следует, что приобретенные книги, брошюры и периодические издания учитываются в составе объектов основных средств.

Обязательный сбор и вывоз мусора и бытовых отходов при реализации продовольственных товаров предусмотрен Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и «Санитарно-эпидемиологическими требованиями к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых расходов СП 2.3.6.1066-01».

Перечисленные расходы связаны с производственной деятельностью общества, таким образом, уменьшение налоговой базы произведено обоснованно.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные обществом требования в части обоснованности включения в состав расходов, которые учитываются при определении объекта налогообложения по уплате единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, суммы единого налога, суд неправильно применил нормы материального права.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. Перечень расходов, установленный пунктом 1 статьи 346.12 Кодекса, является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в виде суммы налога не учитываются для целей налогообложения.

Следовательно, исходя их системного толкования статьей 252, 270 и 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что расходы по уплате единого налога не могут уменьшать налоговую базу при исчислении единого налога при применении упрощенной системы налогообложения.

На основании подпункта 22 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики единого налога вправе уменьшить полученные доходы на суммы налогов и сборов, от уплаты которых они не освобождены, в связи с применением упрощенной системой налогообложения.

С учетом вышеизложенного толкования норм материального права суд не имел правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в указанной части.

При указанных обстоятельствах судебные акты о признания решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска № 13-34/51 от 28.04.2006 незаконным в части доначисления единого налога в сумме 5 355 рублей 20 копеек, штрафа в сумме 1 067 рублей 04 копейки, пени в сумме 893 рубля подлежат отмене как вынесенные с неправильным применением норм материального права с принятием нового решения в данной части об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 3 июля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от
10 октября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу
№ А19-14377/06-40 о признания решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска № 13-34/51 от 28.04.2006 незаконным в части доначисления единого налога в сумме 5 355 рублей 20 копеек, штрафа в сумме 1 067 рублей 04 копейки, пени в сумме 893 рубля отменить.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Лайф инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 130 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи:

М.А.Первушина

Г.Н. Борисов

Н.М. Юдина