Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Иркутской таможни на решение от 12 декабря 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 6 февраля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-14420/07 (суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Желтоухов Е.В., Лешукова Т.О.),

установил:

Иркутская таможня (таможня) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Иркутск» (общество, ООО «Автотрейд-Иркутск) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам неправильного применения норм Закона Российской Федерации №3520-1 от 23.09.1992 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами необоснованно не принято во внимание, что под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью. Судами не учтено отсутствие лицензионного договора у общества с правообладателем.

Таможня оспаривает вывод арбитражных судов об отсутствии признака объективной стороны вменяемого правонарушения (контрафактности товара), полагая, что данный вывод основан на подмене понятия «контрафактности» понятием «фальсификация» или «подделка». Ввезенные обществом запчасти являются товарами японской компании TOYOTAMOTORCORPORATION, подлинность их подтверждена сертификатом с соответствующим сроком действия, однако сертификат соответствия является документом, удостоверяющим соответствие показателей качества товара требованиям действующего законодательства, а не документом, подтверждающим соблюдение исключительных прав на пользование и распоряжение товарным знаком, как объектом интеллектуальной собственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 апреля 2008 года рассмотрение кассационной жалобы Иркутской таможни было отложено в порядке части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием сведений об извещении общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Иркутск» о времени и месте судебного разбирательства. Дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда кассационной инстанции на 29 мая 2008 года на 11 часов 00 минут.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления №№ 69548, 69549 от 12.05.2008, 19.05.2008), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение контракта №АWI-ATI 200511 от 25.11.2005, заключенного между ООО «Автотрейд-Иркутск» и компанией ФИО1 Автозапчасти (Объединённые Арабские Эмираты), в адрес общества поступил товар – бесконечные клиновые приводные ремни трапецидального поперечного сечения с длиной окружности от 60 см до 180 см из вулканизированной резины, подшипники шариковые, наибольший наружный диаметр больше 30 мм (от 48 мм до 165 мм) из чёрных металлов для автомобиля «Toyota».

Товар оформлен по ГТД №10607040/300707/0009693 в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления».

Актом таможенного досмотра №10607040/020807/001284от 03.08.2007 установлено, что ввезённый товар – это новые автомобильные запчасти в ассортименте, каждое изделие упаковано в индивидуальную полиэтиленовую упаковку или картонную коробку, на которой имеется наклеенный ярлык с указанием наименования изделия, его артикул и штрихкод, BEARINGBALL, 9099-10192, TOYOTA, GENUINEPARTS, MADEINJAPAN, TOYOTAMOTORCORPORATION; на ремне приводном имеется маркировка с указанием TOYOTA 999364-30830 и наклеенный ярлык с указанием BELT RIBBER, 99364-30830, TOYOTA, GENUINE PARTS, MADE IN JAPAN, TOYOTA MOTOR CORPORATION.

В соответствии с протоколом от 03.08.2007 на указанный товар наложен арест и он помещён на склад временного хранения по акту приёма-передачи груза на склад №10607040/030807/1001370 от 03.08.2007.

По факту незаконного использования чужого товарного знака, выразившегося во ввозе и введении в гражданской оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком «TOYOTA», без разрешения правообладателя, в отношении ООО «Автотрейд - Иркутск» Иркутской таможней составлен протокол от 03.10.2007 №10607000-443/2007 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ таможня обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ, поскольку ввезённый им товар является подлинным, а не контрафактным.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон РФ «О товарных знаках») нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Толкование статьи 14.10 КоАП РФ во взаимосвязи её составных частей – диспозиции, определяющей понятие «незаконного использования чужого товарного знака», основанного на положениях пункта 2 статьи 4 Закона РФ «О товарных знаках», и санкции, предусматривающей применение в качестве основного наказания наряду со штрафом конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, позволяет сделать вывод о том, что незаконное использование товарного знака выражается в его незаконном воспроизведении для обозначения контрафактных товаров.

В рассматриваемом случае указанный признак объективной стороны правонарушения отсутствует: ввезённые ООО «Автотрейд - Иркутск» запчасти к автомобилям, маркированные товарным знаком «TOYOTA», являются товарами японской компании TOYOTAMOTORCORPORATION, подлинность которых подтверждена сертификатом соответствия №РОСС JР.МТ14.В20770 со сроком действия с 26.11.2006 по 25.11.2007, представленным декларантом при таможенном оформлении товара по ГТД №10607040/300707/0009693.

Доказательств, опровергающих данные факты и подтверждающих контрафактность ввезённых обществом товаров, Иркутская таможня не представила.

Следовательно, действий, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ, ООО «Автотрейд - Иркутск» не совершало, и правовых оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

Поскольку выводы судов двух инстанций основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, доводы таможни, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть учтены судом кассационной инстанции с учётом пределов его компетенции, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 декабря 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 6 февраля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-14420/07 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

М.М. Шелёмина

Т.А. Гуменюк

Л.И.Смоляк