Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангри» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2021 года по делу № А19-14435/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ангри» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665703, область Иркутская, город Братск, Гидростроитель, улица Гидромонтажная, 2) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ангри» (далее - ООО «Ангри», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», ответчик) с иском о взыскании 756 588,60 руб. страхового возмещения по договору страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 27.05.2019 № 3619МТ0355/AON; 7 364,34 руб. процентов, начисленных в соответствии со 2 статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 30.05.2020 по 12.08.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в связи с установкой пострадавшего в результате ДТП оборудования после заключения договора страхования.

Истец указывает, что спорное оборудование было установлено на транспортное средство до его страхования, что подтверждается сообщением Иркутского филиала страховщика от 24.05.2021 и заказом-нарядом от 02.10.2017 №ЗН00298319.

По мнению истца, установленная в договоре страховая сумма превышает стоимость транспортного средства в заводской комплектации, что также свидетельствует о том, что транспортное средство было застраховано с учетом спорного оборудования.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Ангри» (страхователь) заключен договор страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 27.05.2019 № 3619МТ0355/AON, по условиям которого предметом договора является страхование транспортных средств, указанных в пункте 1.4 настоящего договора. Договор заключен в соответствии с «Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности» в редакции от 10.07.2018 страховщика (приложение № 1 к договору), а также письменным заявлением на страхование от 24.05.2019 (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 1.2 договор страховщик обязуется при наступлении страховых случаев (раздел 2 договора) произвести страховые выплаты в пределах страховых сумм (раздел 3 договора) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном разделом 4 договора.

Согласно пункту 1.3 договора объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты, гибели пли повреждения транспортного средства, указанного в пункте 1.4 договора, в результате наступления страховою случая (далее - страхование транспортных средств).

Согласно пункту 1.4 договора принято на страхование 6 транспортных средств, которыми страхователь владеет, пользуется, распоряжается на основании: права собственности. Опись транспортных средств прилагается к договору и являются его неотъемлемой частью (приложение № 1 к договору).

В соответствии с описью застрахованных транспортных средств объектом страхования среди прочих является транспортное средство LEXUS LX570, государственный регистрационный знак <***>, VIN № JTJHY00WX04250397.

По договору от 27.05.2019 № 3619МТ0355/AON предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по следующим рискам: «Автокаско» («Ущерб» и «Хищение, угон» в соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2 Правил страхования).

02.05.2020 на 110 км с. Покосное а/д Вилюй произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при столкновении с домашним животным. В результате ДТП транспортному средству LEXUS LX570, государственный регистрационный знак <***>, VIN № JTJHY00WX04250397 причинены механические повреждения.

ООО «Ангри» обратилось к АО «СОГАЗ» с заявлением от 08.05.2020.

В соответствии со страховым актом № 3619 MT 0355/AOND№0000008 от 22.05.2020 случай признан страховым, произведена страховая выплата в размере 27 848,40 руб.

Письмом от 29.05.2020 № СГ-54342 АО «СОГАЗ» пояснило, что повреждения лобового стекла невозможно однозначно отнести к заявленному страховому случаю, в связи с чем не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения в части устранения повреждений лобового стекла транспортного средства. Кроме того, поврежденные в результате события, имевшего место от 02.05.2020, бампер передний, спойлер переднего бампера, решетка радиатора, левая противотуманная фара в сборе с ходовым огнём, накладка левой противотуманной фары являются дополнительным оборудованием и не входят в заводскую комплектацию транспортного средства, ввиду чего в выплате страхового возмещения по поименованным повреждениям отказано.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.06.2020 № 429, просил пересмотреть размер суммы страхового возмещения и произвести доплату.

Письмом от 25.06.2020 № СГ-62727 АО «СОГАЗ», сославшись на правовую позицию, изложенную в письме от 29.05.2020 № СГ-54342, повторно отказало в пересмотре страховой выплаты.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Взыскание истцом с ответчика страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами стало предметом спора в настоящем деле.

Установив, что повреждение лобового стекла не относится к повреждениям, полученным в результате страхового случая, имевшего место 02.05.2020; на момент ДТП на транспортном средстве установлено иное оборудование, не относящееся к заводской комплектации спорного транспортного средства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Ангри» о выплате страхового возмещения ввиду повреждения дополнительного оборудования, которое условиями договора страхования от 27.05.2019 № 3619МТ0355/AON не охватывается, а равно возмещения затрат на устранение повреждений, полученных при иных обстоятельствах, то есть не в результате произошедшего страхового случая

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Между сторонами отсутствует спор относительно того, является ли случай страховым. При этом, спор возник относительно комплектации спорного имущества на момент его страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему (пункты 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.1 Договор страхования от 27.05.2019 № 3619МТ0355/AON заключен на основании на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 10.07.2018 (далее - Правила страхования).

Согласно пункту 1.2.1 Правил страхования, могут быть застрахованы средства транспорта (далее - транспортные средства) - легковые и грузовые автомобили, тягачи и специальные машины на их базе, автопоезда, автобусы, микроавтобусы и специальные машины на их базе, троллейбусы, трамваи, тракторы, мотоциклы, дорожно-строительная техника, сельскохозяйственная техника, иные самоходные машины и механизмы, а также прицепы (в том числе, прицепные машины) и полуприцепы. На страхование принимаются транспортные средства в исправном состоянии, зарегистрированные или подлежащие государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2.2. Правил страхования, может быть застраховано дополнительное оборудование транспортного средства, стационарно установленное на нем (т.е. требующее монтажа), но не входящее в заводскую комплектацию (теле-, радио- и звуковоспроизводящая аппаратура, оборудование салонов, световые, сигнальные устройства, спойлеры, антикрылья, накладки порогов и крыльев), а также элементы брендинга, аэрография и др. Государственный регистрационный знак и рамка государственного регистрационного знака транспортного средства являются частью транспортного средства и не относятся к дополнительному оборудованию. На страхование принимается дополнительное оборудование транспортного средства, указанное в договоре страхования, отвечающее требованиям соответствующих стандартов, инструкций по эксплуатации, инструкций предприятий-изготовителей и другой нормативно-технической документации.

В соответствии с пунктом 1.4 договора страхования, на страхование принято шесть транспортных средств, одним из которых является транспортное средство LEXUS LX570, государственный регистрационный знак <***>, VIN № JTJHY00WX04250397.

При этом, в договоре не содержится перечень дополнительного оборудования спорного транспортного средства, установленного на момент страхования и подлежащего страхованию наряду с самим транспортным средством.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2021 по ходатайству АО «СОГАЗ» а назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ООО «Проф-Эксперт» ФИО1.

Согласно заключению эксперта от 30.04.2021 эксперт пришел к выводу о том, что на лобовом стекле присутствуют следы, которые по своему характеру и механизму образования не сопоставимы с другими следами от ДТП и не имеют причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. Кроме того, эксперт сделал вывод, что на исследуемом транспортном средстве LEXUS LX570, государственный регистрационный знак <***>, VIN № JTJHY00WX04250397 установлены не относящиеся к заводской комплектации, поврежденные детали, а именно: бампер передний, спойлер переднего бампера, решетка радиатора, левая противотуманная фара в сборе с ходовым огнем, накладка левой противотуманной фары.

Таким образом, спорное оборудование не было установлено заводом изготовителем или не было застраховано как дополнительное оборудование наряду с транспортным средством, потому у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного незастрахованному имуществу истца.

Доводы истца об установке спорного оборудования и о его наличии на момент страхования транспортного средства не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.

Учитывая отсутствие согласования условиями договора страхования дополнительного оборудования, сообщение Иркутского филиала страховщика от 24.05.2021 и заказ-наряд от 02.10.2017 №ЗН00298319, на которые ссылается истец, ни сами по себе, ни в совокупности с другими доказательствами, не свидетельствуют о страховании транспортного средства вместе с установленным на нем оборудованием, не входящим в заводскую комплектацию автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могут повлиять на законность принятого по делу судебного акта. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2021 года по делу № А19-14435/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.И. Кайдаш

Судьи О.П. Антонова

О.В. Монакова