Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р-ТРАНС» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2018 года по делу №А19-14485/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Р-ТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665832, <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665835, г.Ангарск, мкр. 7А, д.34) о признании незаконным решения от 03.11.2017 №5214 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

(суд первой инстанции – Д.А.Филатов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Р-ТРАНС» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «Р-ТРАНС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения 03.11.2017 №5214 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что отношения со спорными контрагентами не носили реального характера, ресурсы для исполнения обязательств по сделкам у контрагентов отсутствуют, денежные средства обналичиваются, документы, представленные обществом, носят недостоверный характер, а документы, подтверждающие порядок перевозки опасных грузов отсутствуют.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2018г. по делу № А19- 14485/2018 и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Общества, признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области от 03.11.2017 №5214 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Полагает, что отношения со спорными контрагентами были реальными, представленные документы содержат все необходимые для получения вычетов по НДС реквизиты.

Считает, что налоговый орган и суд первой инстанции исказили сведения, содержащиеся в протоколах осмотра и допросов свидетелей, а обществом была проявлена должная осмотрительность, поскольку для проверки контрагентов были использованы сведения, содержащиеся в сервисах налоговых органов.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить его решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 30.11.2018.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Налоговый орган просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Р-ТРАНС» в налоговый орган по месту учета 25.01.2017 представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года. По результатам проверки представленной декларации инспекцией составлен акт налоговой проверки от 12.05.2017 №3434, на основании которого принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.11.2017 №5214.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 36122 руб. 03 коп., также Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 722440 руб. 68 коп., начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 55363 руб. 04 коп.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ООО «Р-ТРАНС» обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением УФНС России по Иркутской области от 19.02.2018 №26-13/003766@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Статья 169 Налогового Кодекса Российской Федерации дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций – продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления №53).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.10.2005 №4047/05 для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Основанием принятия оспариваемого решения послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика – ООО «Нефтересурс» и ООО «Нефтьторг», на основании которых инспекцией сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут служить основанием для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По отношениям общества и ООО «Нефтересурс» судом первой инстанции правильно было установлено следующее.

ООО «Р-ТРАНС» применены налоговые вычеты в размере 230644 руб. 07 коп. по универсальному передаточному документу от 03.11.2016 №82, выставленному ООО «Нефтересурс» за поставку дизельного топлива.

Обществом для подтверждения суммы вычетов представлены УПД, акт сверки расчетов, договор поставки от 01.11.2016 №17/16, согласно которому ООО «Нефтересурс» обязуется поставить дизельное топливо в адрес ООО «Р-ТРАНС».

В отношении ООО «Нефтересурс» инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 24.04.2012. Юридический адрес организации с 03.07.2017: <...>. В период с 24.04.2012 по 02.07.2017 юридический адрес: <...>. Руководителем ООО «Нефтересурс» в период с 26.01.2017 года по настоящее время является ФИО1, до 26.01.2017 руководителем являлась ФИО2. Учредителями ООО «Нефтересурс» являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 Основной вид деятельности организации – деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета. Среднесписочная численность работников на 01.01.2017 - 5 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год организацией представлены по 7 работникам. Недвижимое имущество, транспортные средства, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности у ООО «Нефтересурс» отсутствуют.

Согласно декларации по НДС за 4 квартал 2016 года удельный вес вычетов составил 99,59%.

В результате проведенного осмотра помещения (протокол от 06.02.2017) по адресу ООО «Нефтересурс», указанному в УПД и являющимся юридическим в период с 24.04.2012 по 02.07.2017: <...>, организация не находится.

Расположенное по данному адресу офисное помещение не могло быть использовано для хранения дизельного топлива. Перечисления по расчетному счету организации в адрес третьих лиц за хранение ГСМ, отсутствуют.

Собственник помещения – ФИО6 в ходе допроса (протокол от 06.02.2017 №2) подтвердил отсутствие ООО «Нефтересурс» по данному адресу в связи с осуществлением с 01.09.2016 ремонта помещения.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что указанные выводы суда и налогового органа не соответствуют фактическим объяснениям собственника здания ФИО6, который пояснил, что ООО «НЕФТЕРЕСУРС» не арендует помещение только с декабря 2016г., то есть данное лицо подтвердило наличие арендных отношений вплоть до декабря 2016г., указав об этом в протоколе осмотра; ссылка налогового органа на отсутствие ООО «НЕФТЕРЕСУРС» с 01.09.2016г. не соответствуют действительности, поскольку в протоколе такая информация отсутствует; вывод суда о том, что ООО «НЕФТЕРЕСУРС» на момент осмотра - 18.05.2017г. отсутствует, не имеет юридического значения для ООО «Р-ТРАНС», поскольку хозяйственные операции были совершены в ином периоде в 4 квартале 2016г., когда Общество по адресу находилось, о чем сказано было собственником здания ФИО6, таким образом, выводы суда ошибочны и не соответствуют действительности о том, что ООО «НЕФТЕРЕСУРС» не находилось по своему адресу регистрации; по этим же объяснениям налогоплательщика не могут быть приняты суждения суда о том, что универсальный передаточный документ от 03.11.2016 №82 содержит недостоверный адрес поставщика и грузоотправителя - ООО «НЕФТЕРЕСУРС».

Апелляционный суд эти доводы отклоняет, поскольку согласно протоколу допроса (т.3 л.д.89-92) ФИО6 пояснил, что примерно в конце 2015г. был заключен договор аренды с ООО «Нефтересурс», 3 этаж помещение 1, оплата производилась нестабильно на расчетный счет до 01.09.2016г., а с 01.09.2016г. по данному адресу идет ремонт, договор аренды приостановлен. Таким образом, факт ненахождения ООО «Нефтересурс» по заявленному адресу с 01.09.2016г., то есть, с 3 квартала 2016г., налоговым органом и судом по пояснениям ФИО6 установлен верно.

Как правильно указывает суд первой инстанции, и.о. руководителя ООО «Нефтересурс» ФИО7 в ходе допроса указала (протокол допроса от 12.09.2017 №9, т.4л.д.132-155), что организация осуществляла деятельность в сфере оптовой торговли ГСМ и продуктами, оказывала бухгалтерскую помощь. Товар, реализованный в адрес ООО «Р-ТРАНС», отгружался из пос.Цементный «из бензовоза в бензовоз» (т.4 л.д.152), транспортировка осуществлялась транспортом покупателя.

Доводы о том, что ФИО7 даны достаточно полные пояснения об осуществляемой ООО «Нефтересурс» деятельности, отклоняются апелляционным судом, поскольку пояснения даны схематичные, со ссылкой на то, что подробности необходимо смотреть в документах. Действительно, свидетель мог забыть какие-либо обстоятельства, однако, иных документов, подтверждающих ее показания, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО7 указала на транспортировку товара автомобилем Скания (т.4 л.д.151), а налоговый орган ее слова не проверил, отклоняются, поскольку этих сведений недостаточно для проведения проверочных мероприятий.

Доводы о том, что ФИО7 не отрицала подписания документов, заключения договоров и иные доводы, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции таких выводов не делал, в обоснование своего судебного акта не использовал.

При этом товарно-транспортные накладные, являющиеся первичными учетными документами, подтверждающими факт перевозки товара от ООО «Нефтересурс», налогоплательщиком в ходе проверки не представлены.

Транспортных средств, предназначенных для перевозки дизельного топлива, Общество не имеет.

Руководитель Общества – ФИО8 для допроса в налоговый орган не явился, пояснений относительно транспортировки дизельного топлива в налоговый орган не представил.

Документы, подтверждающие приобретение ООО «Нефтересурс» топлива, реализованного ООО «Р-ТРАНС», не представлены.

Согласно налоговой декларации ООО «Нефтересурс» по НДС за 4 квартал 2016 года, 99 % вычетов заявлено по взаимоотношениям с ООО «Сервис», состоящим на учете в ИФНС №23 по г.Москве и ликвидированным 13.01.2016 путем присоединения к ООО «Даром», представившим последнюю налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2015 года.

В соответствии с выпиской по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Нефтересурс» 9,65% общей суммы денежных средств перечислено ООО «Сатурн», основным видом деятельности которого является торговля металлами, металлическими рудами и нерасполагающего необходимыми для осуществления деятельности имуществом и транспортом. Остальные средства в течение 1-3 дней перечисляется в адрес индивидуальных предпринимателей: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, зарегистрированных незадолго до совершения сделок, применяющих упрощенную систему налогообложения, и действующих непродолжительный период времени. Денежные средства, поступившие от ООО «Р-Транс» в течение 1-3 дней списаны в адрес ИП ФИО12, ИП ФИО11 и ООО «Центр».

По расчетному счету не установлено перечисление денежных средств на коммерческие услуги, платежи за услуги аренды, телефонной связи, иные расходы, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Обществом и его контрагентом ООО «Нефтересурс» не представлено документальных доказательств наличия топлива и его поставки, в связи с чем довод Общества о представлении необходимых документов несостоятелен.

По отношениям общества и ООО «Нефтьторг» суд первой инстанции правильно указал следующее.

ООО «Р-ТРАНС» согласно книге покупок применены налоговые вычеты в размере 491796 руб. 61 коп. по УПД от 08.12.2016 №110, 111, выставленным ООО «Нефтьторг» за поставку дизельного топлива.

Налогоплательщиком для подтверждения указанной суммы вычетов представлены УПД, акт сверки расчетов, договор поставки от 01.12.2016 №19, согласно которому ООО «Нефтьторг» принимает на себя обязанности по поставке дизельного топлива в адрес ООО «Р-ТРАНС».

На основании представленных УПД ООО «Нефтьторг» отгрузило в адрес ООО «Р-ТРАНС» дизельное топливо зимнее в количестве 104000 литра, адрес грузоотправителя ООО «Нефтьторг» (<...>) является домашний адрес руководителя ООО «Нефтьторг» ФИО16, отгрузка дизельного топлива по указанному адресу не могла быть осуществлена.

Налогоплательщиком и ООО «Нефтьторг» документы, подтверждающие факт транспортировки товара, не представлены.

В отношении ООО «Нефтьторг» установлено, что организация зарегистрирована по адресу: <...>. Основным видом деятельности организации является торговля топливом. Руководителем ООО «Нефтьторг» с 29.12.2016 является ФИО17, учредителем – ФИО16 С 13.07.2016 по 29.12.2016 руководителем являлась ФИО16

Среднесписочная численность работников организации по состоянию на 01.01.2017 составила 0 чел. Недвижимое имущество, транспортные средства у ООО «Нефтьторг» отсутствуют.

Согласно декларации по НДС за 4 квартал 2016 года доля вычетов составила 99,67%.

ФИО16 в ход допроса пояснила (протокол от 20.03.2017 №5006), что она являлась учредителем и руководителем ООО «Нефтьторг» в 4 квартале 2016 года. Отгрузка топлива осуществлялась от частного лица (ФИО не указала) к покупателю, ООО «Нефтьторг» грузоотправителем не являлся. При этом на конкретные вопросы относительно транспортировки топлива ФИО16 ответить затруднялась, сославшись на необходимость «поднятия» документов. Адрес, с которого ООО «Нефтьторг» производило отгрузку товаров в адрес покупателей (грузополучателей) в 4 квартале 2016 года, не назвала, сославшись на необходимость поднятия документов. При этом адрес: <...> ФИО16 не известен.

Доводы о том, что подписи ФИО16 экспертным путем не исследовались, отклоняются, поскольку суд первой инстанции выводов о неподписании ею документов не делал, в обоснование своего судебного акта не закладывал.

ФИО18, являющийся собственником имущества, находящегося по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, Южный массив, квартал 2, строение 6/11 (адрес погрузки, указанный в товарно-транспортных накладных) в ходе допроса указал, что на данной территории находятся резервуары, офисное помещение, сторожка, пропускная система отсутствует; договоры аренды блока резервуаров с ООО «Нефтьторг» и ООО «Нефтересурс» вероятно заключались устно, арендная плата не вносилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе допроса от 23.08.2017г. собственник имущества в пункте погрузки ФИО18 подтвердил, что по данному адресу находятся резервуары, на использование, которых заключены договоры аренды в устной форме на неопределенный срок с ООО «НЕФТЬТОРГ» ООО «НЕФТЕРЕСУРС»; в аренду были сданы резервуары № 6 и № 7, документооборот отсутствует по взаимоотношениям с данными организациями, поскольку в письменной форме договоры не заключались, арендная плата не взималась, услугу оказывал по знакомству; таким образом, показания ФИО18 содержащиеся в решении налогового органа противоречат его фактическим показаниям, изложенным в протоколе допроса от 23.08.2017г., отклоняются, поскольку судом первой инстанции изложены аналогичные сведения. Согласно протоколу допроса (т.4 л.д.127-131) ФИО18 заявил, что он если и пускал кого-то, то только по знакомству безвозмездно, идентифицировать никого не может, арендной платы не получал, документов не оформлял и никому не передавал. Таким образом, объективных доказательств, подтверждающих использование спорными контрагентами общества обсуждаемых резервуаров, не имеется, показания ФИО18 достаточным доказательством не являются, поскольку не позволяют установить время и место совершения хозяйственных операций, их содержание, участвовавших в них физических лиц.

Следовательно, как правильно указывает суд первой инстанции, аренда резервуаров, находящихся по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, Южный массив, квартал 2, строение 6/11, не подтверждена.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Нефтьторг» следует, что перечислений контрагентам за оказание транспортных услуг по перевозке, хранению дизельного топлива в проверяемом периоде не осуществлялось.

По налоговой декларации ООО «Нефтьторг» по НДС за 4 квартал 2016 года 100% вычетов заявлено по взаимоотношениям с ООО «Центр», у которого отсутствуют работники, имущество, транспортные средства, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Собственник помещения, расположенного по юридическому адресу ООО «Центр»: <...>, оф.204.1 - ФИО19 в ходе допроса указал (протокол от 07.12.2015), что ООО «Центр» по указанному адресу не находилось, дано гарантийное письмо, договор аренды не заключался.

Руководитель ООО «Центр» и подписант декларации за 4 квартал 2016 – ФИО20 в ходе допроса пояснил (протокол от 27.12.2016 №3667), что налоговые декларации не подписывал, электронные ключи для совершения операций «Банк-клиент» не получал, доступа к осуществлению операций по расчетным счетам в банках ООО «Центр» не имел, отчетность с момента вступления в должность не представлял, доверенностей на представление отчетности в налоговый орган не выдавал.

При анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Центр» установлено, что средства перечисляются в адрес организации по различным основаниям, в связи с чем фактический вид ее деятельности определить невозможно; расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют; приобретение дизельного топлива, которое могло быть реализовано в адрес ООО «Нефтьторг», не подтверждается. Большая часть поступивших на счет ООО «Центр» денежных средств в течение 1-3 дней перечисляется индивидуальным предпринимателям.

По уточненной декларации по НДС №2 за 4 квартал 2016 года, представленной ООО «Центр», заявлены вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «Амрита-Тара», ООО «Амирами», ООО «Тамерлан М».

ООО «Амрита-Тара» состояло на учете в ИФНС России №3 по г.Москве с 28.02.2013 по 31.10.2016 ООО «Амирами» - в ИНФС России №3 по г.Москве с 23.05.2002 по 23.05.2016, ООО «Тамерлан» - в ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан с 21.12.2012 по 09.01.2017, с даты постановки на учет налоговые декларации по НДС указанными организациями не представлялись. Данные организации исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Значительная часть поступивших на расчетный счет ООО «Нефтьторг» денежных средств перечисляется в адрес индивидуальных предпринимателей: ФИО9, ФИО21, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, зарегистрированных незадолго до совершения сделок, применяющих упрощенную систему налогообложения, и действующих непродолжительный период времени.

На основании выписок о движении денежных средств по счетам указанных индивидуальных предпринимателей установлено, что поступившие денежные средства перечисляются на счета физических лиц с назначением платежа «возврат займа», на карту с назначением платежа «на хозяйственный нужды». При этом данные индивидуальные предприниматели для дачи пояснений по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Нефтьторг» в налоговый орган не явились.

Довод заявителя о том, что представленный паспорт качества №125/1 подтверждает происхождение и реальное получение дизельного топлива от ООО «Нефтьторг», ООО «Нефтересурс», суд первой инстанции правильно отклонен в связи со следующим.

Согласно пункту 1.6 ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» предусмотрено, что каждая партия нефтепродуктов должна сопровождаться документом о качестве.

При этом представленный паспорт качества выдан ОАО «Нефтемаркет».

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что, учитывая включение дизельного топлива в перечень опасных грузов, перевозка топлива должна осуществляться в соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272, то есть с указанием в транспортной накладной перечня прилагаемых к транспортной накладной документов, сертификатов, паспортов качества, удостоверений, разрешений, инструкций и других документов, установленных законодательством РФ.

Данные требования Обществом не соблюдены.

Помимо прочего, в нарушение статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении в отдельные законодательные акты РФ» отсутствует разрешение на перевозку опасного груза.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд отклоняет и ссылки общества на наличие в ТТН указаний на транспортные средства и их водителей. При этом апелляционный суд также отмечает, что согласно транспортному разделу ТТН (например, т.4 л.д.85-86, 98-99) организацией, перевозящей груз, указано само общество, таким образом, общество имело возможность представить доказательства об указанных в ТТН сведениях об автотранспорте и водителях, заявить ходатайства о допросе водителей, но не сделало этого, следовательно, для него наступают последствия, предусмотренные ч.2 ст.9 АПК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, определение которой дано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 5 данного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о противоречивости и недостоверности документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет. Результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «Нефтьторг», ООО «Нефтересурс», свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «Р-ТРАНС» и указанными контрагентами. Сделки между ООО «Р-ТРАНС» и ООО «Нефтьторг», ООО «Нефтересурс» являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственных операций, а на получение необоснованной выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость. Таким образом, представленные налогоплательщиком первичные документы не подтверждают реального совершения хозяйственных операций по приобретению товаров, содержат недостоверные сведения и не могут являться документальным обоснованием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Также судом первой инстанции правильно отклонены доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов посредством получения свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет организаций, уставов, а также приказов о назначении директоров, поскольку данные сведения не свидетельствуют о деловой репутации, профессионализме и компетентности контрагента. При этом обществом не представлены доказательства наличия у ООО «Нефтьторг», ООО «Нефтересурс» деловой репутации в данной сфере деятельности, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без рисков, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых для исполнения сделки средств и ресурсов, что свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем негативные последствия в виде отказа в подтверждении налоговых вычетов по контрагентам ООО «Нефтьторг», ООО «Нефтересурс» со стороны инспекции правомерны и обоснованы.

Доводы общества о том, что оно ознакомилось со сведениями, содержащимися в сервисах налоговых органов относительно спорных контрагентов, отклоняются, поскольку отсутствие каких-либо претензий к спорным контрагентам со стороны налоговых органов само по себе не подтверждает реальность осуществляемой ими деятельности, а по материалам настоящего дела усматривается, что доказательства, которые подтверждали бы реальную поставку, перевозку опасного груза, отсутствуют, хотя заявляемые хозяйственные операции при их реальном исполнении в легальном обороте неизбежно должны были сопровождаться соответствующими документами, но их не имеется.

Споров о расчетах между сторонами не заявлено, апелляционным судом ошибок в расчетах не усматривается, как и оснований для дополнительного снижения штрафных санкций.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган правомерно в решении от 03.11.2017 №5214 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения доначислил налог на добавленную стоимость в размере 722440 руб. 68 коп., начислил пени за несвоевременную уплату налога в размере 55363 руб. 04 коп., привлек Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 36122 руб. 03 коп., на основании чего правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2018 года по делу № А19-14485/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи В.Л.Каминский

Д.В.Басаев