Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛесПромСервис» - Чагина С.Н. (доверенность от 13.03.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесПромСервис» на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года по делу № А19-14529/2016 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Каминский В.Л.),

установил:

Министерство лесного комплекса Иркутской области (далее – Министерство, истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Форест» (ОГРН 1052200812146, ИНН 2277009776, Алтайский край, с. Ларичиха, далее – ООО «Алтай-Форест») с иском о взыскании неустойки в размере 2 021 298 рублей 21 копейки по договору аренды лесного участка № 91-91/12 от 29.02.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Алтай-Форест» обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

14.04.2017 в суд апелляционной инстанции от ООО «Алтай-Форест» поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением соглашения от 29.09.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 91-91/12 от 09.02.2012 обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПромСервис» (далее – ООО «ЛесПромСервис»).

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года по делу № А19-14529/2016 произведена замена ответчика ООО «Алтай-Форест» на его правопреемника – ООО «ЛесПромСервис» (ОГРН 1163850066489, ИНН 3811434318, г. Иркутск), судебное заседание отложено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 июля 2017 года определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года в части правопреемства отменено, вопрос о процессуальном правопреемстве передан на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд. В остальной части определение оставлено без изменения.

Вновь рассмотрев вопрос о процессуальном правопреемстве, Четвертый арбитражный апелляционный суд установил, что на основании соглашения от 29.09.2016 о передаче прав и обязанностей по договору лесного участка № 91-91/12 от 29.02.2012 ООО «Алтай-Форест» (арендатор) передает, а ООО «ЛесПромСервис» (новый арендатор) принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка
№ 91-91/12 от 29.02.2012, данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 14.10.2016 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области за номером 38-38/001-38/014/001/2016-249/1.

Четвертым арбитражным апелляционным судом принято определение
от 28 сентября 2017 года, которым произведена замена ответчика ООО «Алтай-Форест» на его правопреемника – ООО «ЛесПромСервис» (ОГРН 1163850066489, ИНН 3811434318, г. Иркутск, далее – ООО «ЛесПромСервис»).

Обжалуя в кассационном порядке определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года о процессуальном правопреемстве, ООО «ЛесПромСервис» полагает выводы апелляционного суда не соответствующими нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что прежний арендатор и новый арендатор в соглашении от 29.09.2016 о передаче прав и обязанностей по договору лесного участка № 91-91/12 от 29.02.2012 прямо не предусмотрели условие о переводе долга по оплате неустойки не невыполнение лесовосстановительных работ в 2014 году, а также отсутствует согласие Министерства на перевод обязанностей по уплате неустойки, оснований для процессуального правопреемства, по мнению ООО «ЛесПромСервис», в настоящем деле не имеется, судом неправильно применены нормы материального права: статьи 384, 391, 392.3, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого заявитель кассационной жалобы отмечает, что обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении прежним арендатором – ООО «Алтай-Форест» обязанности по выполнению лесовосстановительных мероприятий, установлены по гражданскому делу, участником которого ООО «ЛесПромСервис» не являлось.

ООО «ЛесПромСервис» считает заявление ООО «Алтай-Форест» о процессуальном правопреемстве злоупотреблением правом, поскольку при рассмотрении данного дела по существу в суде первой инстанции ходатайство о замене стороны в связи с заключением соглашения о перенайме им не заявлялось.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «ЛесПромСервис» подтвердил доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Предметом иска по настоящему делу является требование Министерства к ООО «Алтай-Форест» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды лесного участка № 91-91/12 от 29.02.2012, а именно – невыполнение в 2014 году лесовосстановительных мероприятий.

Решением суда первой инстанции от 13 февраля 2017 года требования Министерства признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суду представлено соглашение от 29.09.2016 о передаче прав и обязанностей по договору лесного участка № 91-91/12 от 29.02.2012, по условиям которого ООО «Алтай-Форест» (арендатор) передает, а ООО «ЛесПромСервис» (новый арендатор) принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка № 91-91/12 от 29.02.2012, заключенному между Агентством лесного хозяйства Иркутской области (арендодатель») и ООО «Алтай-Форест» (арендатор) и зарегистрированному Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 04.04.2012 за номером 38-38-14/003/2012-264.

Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 91-91/12 от 29.02.2012, подписанное 29.09.2016, зарегистрировано в установленном законом порядке 14.10.2016 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области за номером 38-38/001-38/014/001/2016-249/1.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в письме № 91-37-10519/16 от 27.09.2016 Министерство дало согласие на перевод как прав, так и обязанностей по договору аренды лесного участка № 91-91/12 от 29.02.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.

Договор перенайма является сделкой, изменяющей состав сторон обязательств, предусмотренных договором аренды № 91-91/12 от 29.02.2012, следовательно, подлежат применению нормы главы 24 ГК РФ.

По договору аренды стороны имеют встречные обязательства по отношению друг к другу, каждая из сторон является должником другой в том, что обязана совершить в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Таким образом, к лицу, замещающему арендатора в арендном обязательстве, должны перейти и права, и обязанности.

В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга (статья 392.3 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 соглашения от 29.09.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка новый арендатор принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором.

По смыслу статьи 48 АПК РФ необходимым условием процессуального правопреемства должно являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому.

Суд апелляционной инстанции установил факт выбытия ООО «Алтай-Форест» из процессуального правоотношения в связи с материальным правопреемством (в результате передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 91-91/12 от 29.02.2012 по соглашению от 29.09.2016) и пришел к выводу о наличии оснований для замены ответчика по настоящему делу как выбывшей стороны на его правопреемника – ООО «ЛесПромСервис» в порядке статьи 48 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания для процессуального правопреемства и замены стороны по делу № А19-14529/2016.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, установлены судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами процессуального законодательства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года по делу № А19-14529/2016 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

О.Н. Буркова

С.Б. Качуков

М.А. Первушина