Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. А. Корзовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» и ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2022 года по делу №А19-14554/2019 о взыскании судебных расходов по исковому заявлению ФИО1 (г. Ростов-на-Дону) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>, этаж 1, комната 132Б) о взыскании 615 680 рублей.

В судебное заседание 14.09.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» ФИО2 по доверенности от 04.07.2022.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Кроме того, он извещался о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, был осведомлен о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» о взыскании убытков в размере 615 680 руб.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит взыскать с ответчика убытки в размере 608 960 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2019 исковые требования удовлетворены; с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» взыскано в пользу ФИО1 608 960 руб. убытков, 15 179 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. ФИО1 из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 135 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2020 решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2019 по делу № А19- 14554/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

По итогам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2021, оставленным в силе постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2021, в удовлетворении иска отказано полностью.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2021 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

01.03.2022 ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов в размере 634 465 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» 133 799,01 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что принимая во внимание выводы суда первой инстанции, расходы ответчика являются необоснованными (2 судебных заседания - от 22.07.2019 и 02.09.2019 - были лишены какого-либо смысла), то есть суд пришел к выводу о несении ответчиком дополнительных расходов ввиду затягивания процесса самим же ответчиком. Следовательно, понесенные ввиду недобросовестности ответчика дополнительные судебные расходы не должны взыскиваться с ФИО1, однако суд вопреки своим же выводам их взыскал.

Суд, изложив в спорном определении приведенные нормы и судебную практику, а также частично доводы ФИО1, не применил подлежащие применению нормы права и не изложил в вынесенном судебном акте мотивы отклонения доводов ФИО1, что повлекло вынесение неправильного определения.

С процессуальной точки зрения никакого смысла в очном участии ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» в предварительном судебном заседании от 22.07.2019 не было. Суд не дал оценку и не изложил мотивы отклонения доводов ФИО1 о том, что ответчик не заявлял ходатайство о проведении заседания от 02.09.2019 посредством ВКС (02.09.2019, 30.09.2019). Понесенные судебные расходы на перелет, проживание, проезд и командировочные для участия в заседаниях от 22.07.2019, 02.09.2019, 30.09.2019 являются дополнительными, неразумными, понесенными без необходимости для рассмотрения дела, и. следовательно, не соответствующими изложенным Арбитражным судом Иркутской области в определении от 06.07.2022 нормам и судебной практике.

Истец просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Помимо истца, не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик - общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанциив части уменьшения сумм взысканных расходов на оплату услуг представителей, командировочных расходов, ссылаясь на то, что исходя из обстоятельств спора, стоимость командировочных расходов и расходов на оплату услуг представителя взыскиваемая сумма является соразмерной и разумной.

Вопреки выводам суда, при оказании услуг представителями ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» не задваивались юридические услуги и не проводилась одинаковая работа. Услуги оказывались разными специалистами. «Анализ материалов Дела А19-14554/2019 (иск Резника) Подготовка проекта отзыва на исковое заявление» производил ФИО3, «Изучение материалов дела по иску Резника; работа с отзывом на исковое заявление истца по делу А19-14554/2019» производил ФИО4, каждый в рамках своей компетенции для качественного представления интересов заказчика. Исходя из вышеизложенного, неверным является и вывод суда первой инстанции о том, что не усматривается необходимость в двух представителях, поскольку данный подход оправдан с учетом категории дела.

Наличие схожих дел со схожими фактическими обстоятельствами не может служить основанием для снижения судебных расходов, поскольку каждое дело индивидуально и требует самостоятельного анализа. Затраты времени, понесенные при анализе материалов дела и составлении документов, являются разумными и соразмерными, с учетом того, что также выполнялась работа по анализу и изучению дополнительных пояснений, подготовка письменных пояснений о цене выкупа акций.

Необоснованным является и довод о длительности судебных заседаний (не более 20 минут), поскольку это не свидетельствует о незначительном объеме проведенной работы (с учетом, в том числе, последующей отмены решения суда первой инстанции.Кроме того, при определении стоимости услуг по договору об оказании юридических услуг от 07.12.2016 стороны договора правомерно руководствовались прейскурантом стоимости правовой помощи адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы, исходя из месторасположения представителей ООО «ЕвроСибЭнерго-гидрогенерация» и выполнения основного объема работ в рамках данного дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, просит об отказе в удовлетворении заявления, апелляционную жалобу ответчика полагает не подлежащей удовлетворению.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца, - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал собственную процессуальную позицию по делу, включая доводы апелляционной жалобы.

31.08.2022 от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания и назначении проведения следующего судебного заседания посредством ВКС, в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание.

Протокольным определением от 14.09.2022 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, поскольку явка представителей лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной. Исходя из объема материалов сформированного дела, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ходатайство о назначении следующего судебного заседания посредством ВКС не рассматривается.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 Арбитражного кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2016 между ФИО4 (поверенный) и ООО «Тельманская ГЭС» (доверитель) заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого Поверенному поручается представление интересов Доверителя в судебных делах, указанных в соответствующих Поручениях. Юридическая помощь включает в себя совершение всех действий, необходимых для представления интересов Доверителя в рамках дела, указанных в Поручениях, в частности: анализ материалов дела, встречи с Доверителем, подготовка правовой позиции, подготовки и согласованием с Доверителем процессуальных документов, представление интересов Доверителя в судебных заседаниях в рамках выданных Поручений (п. 1.2. договора).

По мере необходимости Поверенный может вовлекать в работу других юристов, предварительно согласовывая их кандидатуры и почасовые ставки с Доверителем. Подписывая настоящий договор, стороны согласились с привлечением к работе по Спору ФИО3 и ФИО5, с почасовой ставкой 10 000 рублей в отношении каждого (п. 1.3. договора).

Согласно п. 2.1. договора вознаграждение за оказываемую юридическую помощь рассчитывается на основе соответствующих почасовых ставок (тарифов) и фактического количества часов, затраченных им на оказание юридической помощи.

Тарифы Поверенного на оказание юридической помощи определены Сторонами в Приложении № 2 к Договору.

Согласно п. 2.3. договора Стороны согласовали следующие расходы Поверенного и юриста, подлежащие возмещению:

2.3.1. Проживание Поверенного либо юриста в гостинице по цене не более 6 000 рублей в сутки;

2.3.2. Расходы Поверенного либо юриста на такси для проезда от аэропорта до гостиницы в сумме не превышающей 350 рублей в одном направлении;

2.3.3. Перелет Поверенного бизнес-классом;

2.3.4. Перелет юриста эконом-классом.

По расчету ответчика сумма судебных издержек составляет 634 465 руб., из них: - 172 000 расходы на оплату услуг поверенных, 366 666, 67 руб. расходы на командировки, 95 799, 01 руб. транспортные расходы и проживание.

Факт несения расходов заявителем подтверждается договором об оказании юридической помощи от 07.12.2016, приложением № 1 к договору - форма поручения, приложением № 2 к договору - тарифы на оказание поверенным юридической помощи, дополнительным соглашением к договору об оказании юридических услуг от 07.12.2016, поручением № 10 от 01.07.2019 к договору об оказании юридической помощи от 07.12.2016, актом приема-передачи оказанных услуг от 01.10.2019, приложением к акту приема-передачи оказанных услуг от 01.10.2019 с почасовым отчетом за июль 2019 года, актом приема-передачи оказанных услуг от 07.10.2019, приложением к акту приема- передачи оказанных услуг от 07.10.2019 с почасовым отчетом за август 2019 года, акт приема-передачи оказанных услуг от 01.11.2019, приложением к акту приема-передачи оказанных услуг от 01.11.2019 с почасовым отчетом за сентябрь 2019 года, счетом № 55 от 01.10.2019 на оплату вознаграждения на основании договора об оказании юридической помощи от 07.12.2016 и акта приема-передачи от 01.10.2019 на сумму 2 885 682,00 руб., счетом № 64 от 07.10.2019 на оплату вознаграждения на основании договора об оказании юридической помощи от 07.12.2016 и акта приема-передачи от 07.10.2019 на сумму 2 498 871, 25 руб., маршрутными квитанциями электронных билетов на самолет от 20.07.2019, от 24.08.2019, от 23.09.2019; посадочными талонами от 21.07.2019-22.07.2019, от 01.09.2019, 03.09.2019, от 29.09.2019-30.09.2019, счетом на оплату № 3240 от 17.07.2019 за проживание в гостинице и трансфер, платежным поручением № 282 от 17.07.2019 об оплате счета № 3240, счет-фактурой № 2822 от 22.07.2019 за проживание в гостинице и трансфер, кассовыми чеками от 21.07.2019-22.07.2019 за такси; счетами на оплату № 3969 от 29.08.2019 за проживание в гостинице, ранний заезд, поздний выезд и трансфер, платежным поручением № 374 от 29.08.2019 об оплате счета № 3969, счетом-фактурой № 3517 от 03.09.2019 за проживание в гостинице, ранний заезд, поздний выезд и трансфер, кассовые чеки от 01.09.2019, 03.09.2019 за такси; счетом на оплату № 4408 от 24.09.2019 за проживание в гостинице и трансфер, платежным поручением № 450 от 24.09.2019 об оплате счета № 4408, счет-фактурой № 4032 от 30.09.2019 за проживание в гостинице и трансфер, кассовые чеки от 29.09.2019-30.09.2019 за такси, платежным поручением № 13868 от 14.11.2019 на сумму 2 885 682 с назначением платежа «Расчеты за юридические услуги по договору от 07.12.2016 по 3 документу 55 от 01.10.19», платежным поручением № 13867 от 14.11.2019 на сумму 2 498 871,25 с назначением платежа «Расчеты за юридические услуги по договору от 07.12.2016 по документу 64 от 07.10.19», платежным поручением № 15587 от 24.12.2019 на сумму 3 634 334,46 с назначением платежа «Расчеты за юридические услуги по договору б/н от 07.12.2016 по документу 78 от 01.11.19».

Оплата по договору подтверждается платежными поручениями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление N 1) приведена позиция о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг на условиях, согласованных сторонами договора, а также факт оплаты услуг представителя.

Определенная судом первой инстанции сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация», по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу, количеством процессуальных документов, которые подготовлены представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, и количеством судебных заседаний, в которых представитель ответчика принял участие.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

С учетом обстоятельств данного дела, суд первой инстанции правомерно признал заявленные к взысканию судебные расходы не отвечающими критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Тот факт, что заявитель оплатил какие-либо услуги при том, что они были ему оказаны в полном объеме, сам по себе не означает автоматического их взыскания со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, без соответствующего обоснования их разумности и соразмерности, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы - ответчика, судом первой инстанции верно принято во внимание, что параллельно с настоящим делом рассматривались аналогичные дела с участием ответчика, где судом было установлено, что ответчиком были представлены отзывы, содержание которых практически идентично содержанию отзыва, представленного по настоящему делу.

Судом первой инстанции обоснованно не усмотрено необходимости составления отзыва двумя представителями, который фактически не отличается от отзывов по аналогичным делам, составленным ранее. Таким образом, схожесть процессуальных документов по аналогичным делам указывает на невозможность затраты того количества часов представителями на их составление, которое указывает ответчик.

Апелляционный суд исходит из того, что в судебной практике выработаны устойчивые подходы о том, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов (представителей) обычно учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Судом первой инстанции верно отмечено, что представитель ответчика участвовал не только в день судебного заседания по настоящему делу, но и по аналогичному, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу, что ФИО3 и ФИО4 выполняли одинаковую работу, следовательно, суд расходы на представителей с учетом проделанной работы завышены.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке разумности размеров оказанных услуг судом принимаются во внимание существующие в регионе средние расценки на оказание юридических услуг.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно не усмотрено и правовых оснований для определения стоимости судебных расходов по прейскуранту стоимости юридических услуг в г. Москве, поскольку решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017 утверждены Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям.

Тарифные ставки стоимости адвокатских услуг указываются без учета обстоятельств конкретного дела, носят рекомендательный характер и оцениваются арбитражным судом наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и прочее), однако они содержат иные показатели, по сравнению с заявленными ответчиком.

Суд первой инстанции аргументированно исходил из того, что сумма за представительство в суде с учетом количества судебных заседаний является разумной в размере 30 000 руб., сумма командировочных расходов - 200 000 руб. за командировку, не считая транспортные расходы и проживание. При этом размер суточных 2 000 руб. в сутки является соразмерным и применяемым в большинстве коммерческих организаций. С учетом количества дней командировки и наличия нескольких судебных процессов, в которых участвовали представители ответчика в командировке, суд первой инстанции обоснованно счел справедливым и обоснованным размер командировочных расходов за участие в судебных заседаниях в размере 8 000 руб. за три командировки.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителей жалоб, судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана ответчику и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем ответчика работы, Рекомендаций адвокатской палаты, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, руководствуясь предоставленным процессуальным законодательством правом в целях обеспечения баланса интересов сторон, правомерно признал разумным размер подлежащими возмещению расходы в размере 133 799, 01 руб., из них: 95 799, 01 руб. транспортные расходы и проживание, 30 000 расходы на оплату услуг представителей, 8 000 руб. командировочные.

Доводы, изложенные в жалобах, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2022 года по делу №А19-14554/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.А. Корзова