Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска на решение от 9 ноября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 4 июня 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-14648/07-51-15 (суд первой инстанции – Луньков М.В.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Григорьева И.Ю., Рылов Д.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – общество, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее – налоговая инспекция): от 28.09.2007 № 07-27/414 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 638 695 рублей, от 28.09.2007 № 07-27/6193 в части пунктов 2.1 и 3 решения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд исходил из формальной оценки документов, представленных обществом в обоснование наличия и размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и факта их надлежащего оформления, поэтому пришел к ошибочному мнению о том, что налоговой инспекцией не доказан факт применения налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость с нарушением требований статей 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция считает, что обществом не могли быть получены лесоматериалы по той схеме поставок, документы о которых представлены в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Обществом отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако налоговая инспекция своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогоплательщика и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года и документов, подтверждающих применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, по результатам которой вынесены решения от 28.09.2007 № 07-27/414, в том числе об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 638 695 рублей и № 07-27/6193, которым, в том числе, налоговая инспекция предложила уменьшить налог на добавленную стоимость на указанную сумму и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных актов налоговой инспекции незаконными в названной части.

Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из соблюдения налогоплательщиком установленных статьями 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации требований, а также из того, что налоговой инспекцией не представлено доказательств направленности действий налогоплательщика и его контрагента – закрытого акционерного общества «КАВ» – на получение необоснованной налоговой выгоды.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает указанные выводы судебных инстанций недостаточно обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган.

Порядок возмещения налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей проведение налоговым органом камеральной проверки, в том числе обоснованности применения налоговых вычетов. В рамках такой проверки на основании статей 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом у других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения данной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приемке груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур, установленные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, обязанность по доказыванию обоснованности применения налоговых вычетов лежит на налогоплательщике.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 5, 6 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 установленные в совокупности факты, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика, его поставщика и контрагентов последнего на получение необоснованного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, влекут принятие решения об отказе в предоставлении такого вычета.

Как следует из материалов дела, общество на основании договора поставки от 02.10.2006 № П-10/06 приобретало лесопродукцию у закрытого акционерного общества (ЗАО) «КАВ».

Согласно протоколу опроса руководителя ЗАО «КАВ» ФИО2 от 22.08.2007 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился к нему с предложением о поставке крупной партии товара – пиловочника хвойных пород - на общую сумму 30 000 000 рублей.

При проведении опроса ФИО2 также показал, что для исполнения условий заключенного обществом с ЗАО «КАВ» договора ФИО3, являющийся также исполнительным директором общества, предложил ЗАО «КАВ» заключить агентский договор с рекомендуемым им лицом – ФИО4 предметом которого являлось нахождение поставщиков лесоматериалов для ЗАО «КАВ». По поручению ЗАО «КАВ» агентом заключены договоры с ООО «Неолайт», ООО «Стелс», ООО «Фонтес», ООО «Реалком» на поставку лесоматериалов хвойных пород. Транспортировка лесоматериалов осуществлялась в адрес общества названными лицами через агента.

Вместе с тем, в материалы дела обществом были представлены: договор на поставку лесопродукции, заключенный с ЗАО «КАВ», счет-фактура и товарная накладная, оформленные названным поставщиком без участия агента. При этом, исходя из содержания данных документов общество – покупатель является грузополучателем продукции, а поставщик – грузоотправителем. При этом товарно-транспортные документы по требованию налоговой инспекции в ходе проведения проверки, как не представлены иные бухгалтерские документы, подтверждающие осуществление и надлежащее документирование хозяйственных операций по транспортировке товара от поставщика на склад покупателя.

При проведении налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что ни ЗАО «КАВ», ни его контрагенты не осуществляют заготовку леса, не имеют собственных основных и транспортных средств, необходимой численности работников, складских помещений и площадок, а также устойчивых хозяйственных связей с заготовителями лесопродукции и товарных запасов в тех объемах, которые указаны в договоре от 02.10.2006 № П-10/06, представляют в налоговые органы «нулевую» отчетность. В подтверждение указанных обстоятельств налоговой инспекцией представлены суду материалы встречных проверок.

Однако судами доказательства невозможности поставки лесопродукции по установленной налоговой инспекцией схеме и нереальности совершения сделок так, как это отражено в представленных первичных документах, не были оценены в их совокупности и взаимосвязи. Вывод суда о подтверждении реализации на экспорт поставленной продукции не опровергает доводов налоговой инспекции о невозможности поставки этой продукции конкретным поставщиком, документы которого предъявлены налогоплательщиком в обоснование получения налоговых вычетов.

В пункте 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Учитывая названные положения, вывод суда первой инстанции и апелляционного суда о недоказанности налоговой инспекцией наличия у общества и его поставщиков намерений и целей на получение необоснованной налоговой выгоды является необоснованным и противоречит материалам дела.

Исходя из положений части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выявления несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, арбитражным судом кассационной инстанции выносится постановление об отмене обжалуемого решения, постановления.

Таким образом, поскольку судебными инстанциями допущено существенное нарушение норм процессуального права, а именно: выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении апелляционной инстанции, основаны на неполно исследованных фактических обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильности рассмотрения дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает судебные акты по делу подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в материалы дела доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 9 ноября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 4 июня 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-14648/07-51-15 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Парская

Судьи

Т.А. Брюханова

Н.М. Юдина