Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Иркутск» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2009 года по делу № А19-14655/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Иркутск» к Иркутской таможне, Федеральной таможенной службе России о взыскании 149 758 руб. 56 коп. (суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н..),

при участии:

от истца: отсутствует, уведомлен,

от ответчика: до перерыва представитель по доверенности от 31.12.2009 ФИО1, после перерыва представитель по доверенности от 31.12.2009 ФИО2

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Автотрейд-Иркутск» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Иркутской таможне о взыскании с Иркутской таможни за счет казны РФ убытков в размере 147 381 руб. 44 коп. на основании ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 27.08.2009 к участию в процессе в качестве второго ответчика по ходатайству истца привлечена Федеральная таможенная служба России.

Решением от 04 декабря 2009 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. В обоснование жалобы, заявитель указал, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности истец не согласен с выводом суда, что на момент принятия истцом обязательства по поставке товара соответствующий товар не находится в собственности истца. Данный вывод противоречит нормам гражданского законодательства. Также заявитель указывает, что вывод суда о распоряжении истцом товарами, выпуск которых не осуществлен, является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил.

В судебном заседании представитель ответчиков указал на необоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение суда законным и обоснованным.

От ответчиков также представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указывается на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 02.03.2010 до 14 час. 10 мин. 09.03.2010.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя ответчиков, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из заявленных требований, основанием иска являются убытки, причиненные истцу в результате неправомерных действий Иркутской таможни, не осуществившей в срок выпуск поставленного истцу фирмой ФИО3 Автозапчасти (ОАЭ) товара. Соответственно, ООО «Автотрейд-Иркутск» не смогло исполнить принятые на себя обязательства перед ЗАО «Планета Авто» и осуществить поставку товара в срок до 07.09.2007, установленный пунктом 1 дополнительного соглашения от 16.06.2007 к договору поставки № 57/5 от 20.06.2006, в связи с возбуждением Иркутской таможней дела об административном правонарушении. Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления истцу покупателем ЗАО «Планета Авто» претензии об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора поставки № 57/5 от 20.06.2006. Истец представил в материалы дела платежное поручение № С00000092 от 03.03.2009 на сумму 153 241 руб. 20 коп. (плательщик: ООО «Автотрейд-Иркутск», получатель: ЗАО «Планета Авто») с назначением платежа: уплата неустойки по договору поставки № 57/5 на основании претензии от 16.05.2008, исх.№ 032.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование иска истцом представлен в материалы дела договор поставки № 57/5 от 20.06.2006 между ООО «Автотрейд-Иркутск» (поставщик) и ЗАО «Планета Авто» (покупатель). Согласно п.1.1 данного договора истец обязался поставить покупателю ЗАО «Планета Авто» комплектующие детали (запасные части) для автомобилей и автостекло в соответствии с заявками покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора. Согласно п.2.1 договора, для оформления конкретной партии товара покупатель направляет поставщику заявку; цена за товар, срок поставки, наименование и количество оговариваются сторонами в дополнительном соглашении к договору. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что поставка производится путем выборки товара на складе поставщика. Положениями п.3.3 договора установлено условие о расчетах за поставляемую партию товара путем 100% предоплаты.

16.06.2007 поставщик ООО «Автотрейд-Иркутск» и покупатель ЗАО «Планета-Авто» подписали дополнительное соглашение к договору поставки № 57/5 от 20.06.2006. По условиям названного дополнительного соглашения истец принял на себя обязательство передать покупателю в срок до 07.09.2007 запасные части иностранного производства указанные поименно в данном дополнительном соглашении.

Одновременно с подписанием дополнительного соглашения от 16.06.2007 к договору поставки № 57/5 от 20.06.2006 поставщик ООО «Автотрейд-Иркутск» выставил покупателю ЗАО «Планета Авто» счет № 423 от 16.06.2007 на предварительную оплату перечисленных в дополнительном соглашении запасных частей, на сумму 400 000 руб. В подтверждение перечисления данной суммы покупателем закрытым акционерным обществом «Планета Авто» продавцу обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Иркутск» истец представил в дело платежное поручение №401 от 21.05.2007.

В свою очередь, истец 07.07.2007 подписал спецификацию с перечислением поставляемых автозапчастей к контракту № АW-ATI-200511 от 25.11.2005, заключенному с поставщиком фирмой ФИО3 Автозапчасти, Объединенные Арабские Эмираты.

29.08.2007 на Иркутском таможенном посте Иркутской таможни по грузовой таможенной декларации (ГТД) № 10607040/290807/0010969 ООО «Автотрейд-Иркутск» заявило в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления» товар (изготовитель «ТОЙОТА МОТОР КОРП.» Япония, товарный знак «TOYOTA») 33 наименования в количестве 55 мест, ввезенный по внешнеторговому контракту № AW-AT1-200511 от 25.11.2005 между ООО «Автотрейд-Иркутск» и ФИО3 Автозапчасти (ОАЭ) на поставку товара в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификации от 07.07.2007 № 72-1 к контракту.

ООО «Автотрейд-Иркутск» заявило в ГТД следующий товар:

№ 1 - шланг тормозной, в количестве 85 штук, код ТН ВЭД 400940000;

№ 2 - подушка двигателя, в количестве 6 штук, код ТН ВЭД 4016995209;

№ 3 - сайлентблок, в количестве 132 штук, код ТН ВЭД 4016995209;

№ 4 - втулка, в количестве 461 штуки, код ТН ВЭД 4016995809;

№ 5 - втулка стабилизатора, в количестве 81 штук, код ТН ВЭД 4016995809;

№ 6 - прокладка клапанной крышки, в количестве 59 штук, код ТН ВЭД 4016995809;

№ 8 - гайка стальная д. 16-32 мм., в количестве 20 штук, код ТН ВЭД 7318163009;

№ 9 - шайба из черных металлов д. 16-32 мм., в количестве 40 штук, код ТН ВЭД 7318220009;

№ 10 - натяжитель ремня ГРМ, в количестве 36 штук, код ТН ВЭД 8409990009;

№ 11 - гидромуфта, в количестве 4 штук, код ТН ВЭД 8413910009;

№ 12 - прокладка глушителя, в количестве 134 штук, код ТН ВЭД 8484100000;

№ 13 - прокладка головки блока, в количестве 95 штук, код 8484100000;

№ 14 - ремкомплект тормозного цилиндра, в количестве 12 штук, код ТН ВЭД 8484100000;

№ 15 - ремкомплект цилиндра сцепления, в количестве 3 штук, код ТН ВЭД 8484100000;

№ 16 - уплотнительные прокладки, в количестве 1083 штук, код ТН ВЭД 8484100000;

№ 17 - бегунок, в количестве 9 штук, код ТН ВЭД 8511900008;

№ 18 - крышка трамблера, в количестве 9 штук, код ТН ВЭД 8511900008;

№ 23 - провода высоковольтные для системы зажигания, в количестве 42 комплектов, код ТН ВЭД 8544300008;

№ 24 - втулка ступицы, в количестве 17 штук, код ТН ВЭД 8708709900; .

№ 25 - линк (стабилизатор поперечной устойчивости), в количестве 36 штук, код ТН ВЭД 87088804002;

№ 26 - шаровая опора, в количестве 79 штук, код ТН ВЭД8708804002;

№ 28 - крепление глушителя, в количестве 16 штук, код ТН ВЭД8708928009;

№ 29 - наконечник рулевой, в количестве 82 штук, код ТН ВЭД 8708948009:

№ 30 - рычаг, в количестве 15 штук, код ТН ВЭД 8708948009;

№ 31 - тяга рулевая, в количестве 91 штуки, код ТН ВЭД 8708948009;

№ 32 - датчик для контроля расхода уровня давления и других переменных характеристик, в количестве 4 штук, код ТН ВЭД 9026808009;

№ 33 – термостат для охлаждающей жидкости, в количеств 12 штук, код ТН ВЭД 903210.

В ходе таможенного досмотра с пересчетом грузовых мест, их вскрытием, взвешиванием и пересчетом вложений таможенный орган установил, что к досмотру предъявлено 55 грузовых мест картонных коробок разного размера (акт № 10607040/300807/0014122). Во исполнение п.2 ст.359 Таможенного кодекса РФ Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Иркутск» было предложено произвести разделение товара по отдельным наименованиям и артикулам в срок до 12.09.2007.

После осуществления истцом 10.09.2007 разделения товара, таможенный орган 11.09.2007 произвел таможенный досмотр товара. В результате таможенного досмотра (акт № 10607040/100907/001468) установлено частичное несоответствие количества товара, заявленного истцом в ГТД и фактически пришедшего в его адрес, а именно:

№ 1 - шланг тормозной, в количестве 81 штуки (вместо 85);

№ 2 - подушка двигателя, в количестве 5 штук (вместо 6);

№ 4 - втулка, в количестве 348 штук (вместо 461);

№ 6 - прокладка клапанной крышки, в количестве 56 штук (вместо 59);

№ 12 - прокладка глушителя, в количестве 133 штук (вместо 134);

№ 13 - прокладка головки блока, в количестве 94 штук (вместо 95);

№ 14 - ремкомплект тормозного цилиндра, в количестве 11 штук (вместо 12);

№ 16 - уплотнительные прокладки, в количестве 1045 штук (вместо 1083).

Таким образом, общее количество заявленного товара (№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 32) составило 2 489 штук.

Товар за номерами 7, 19, 20, 21, 22, 27, 33 был выпущен в свободное обращение 31.10.2007.

12.11.2007 г. ведущий инспектор отдела административных расследований Иркутской таможни ФИО4 составила в отношении ООО «Автотрейд-Иркутск» протокол об административном правонарушении № 10607000-568/2007, по ст. 14.10 КоАП РФ - незаконное использование товарного знака. Заявление о привлечении ООО «Автотрейд-Иркутск» передано в Арбитражный суд Иркутской области.

Фактически Иркутской таможней не был выпущен следующий товар 26 наименований, арестованный протоколом от 13.09.2007 и переданный на ответственное хранение на СВХ открытого типа ООО «Компромсервис»:

№ 1 - шланг тормозной, в количестве 81 штук, код ТН ВЭД 400940000;

№ 2 - подушка двигателя, в количестве 5 штук, код ТН ВЭД 4016995209;

№ 3 - сайлентблок, в количестве 132 штук, код ТН ВЭД 4016995209;

№ 4 - втулка, в количестве 348 штуки, код ТН ВЭД 4016995809;

№ 5 - втулка стабилизатора, в количестве 81 штук, код ТН ВЭД 4016995809;

№ 6 - прокладка клапанной крышки, в количестве 56 штук, код ТН ВЭД 4016995809;

№ 8 - гайка стальная д. 16-32 мм., в количестве 20 штук, код ТН ВЭД 7318163009;

№ 9 - шайба из черных металлов д. 16-32 мм., в количестве 40 штук, код ТН ВЭД 7318220009;

№ 10 - натяжитель ремня ГРМ, в количестве 36 штук, код ТН ВЭД 8409990009;

№ 11 - гидромуфта, в количестве 4 штук, код ТН ВЭД 8413910009;

№ 12 - прокладка глушителя, в количестве 133 штук, код ТН ВЭД 8484100000;

№ 13 - прокладка головки блока, в количестве 94 штук, код 8484100000;

№ 14 - ремкомплект тормозного цилиндра, в количестве 11 штук, код ТН ВЭД 8484100000;

№ 15 - ремкомплект цилиндра сцепления, в количестве 3 штук, код ТН ВЭД 8484100000;

№ 16 - уплотнительные прокладки, в количестве 1045 штук, код ТН ВЭД 8484100000;

№ 17 - бегунок, в количестве 9 штук, код ТН ВЭД 8511900008;

№ 18 - крышка трамблера, в количестве 9 штук, код ТН ВЭД 8511900008;

№ 23 - провода высоковольтные для системы зажигания, в количестве 42 комплектов, код ТН ВЭД 8544300008;

№ 24 - втулка ступицы, в количестве 17 штук, код ТН ВЭД 8708709900; № 25 - линк (стабилизатор поперечной устойчивости), в количестве 36 штук, код ТН ВЭД 87088804002;

№ 26 - шаровая опора, в количестве 79 штук, код ТН ВЭД8708804002;

№ 28 - крепление глушителя, в количестве 16 штук, код ТН ВЭД8708928009;

№ 29 - наконечник рулевой, в количестве 82 штук, код ТН ВЭД 8708948009;

№ 30 - рычаг, в количестве 15 штук, код ТН ВЭД 8708948009;

№ 31 - тяга рулевая, в количестве 91 штуки, код ТН ВЭД 8708948009;

№ 32 - датчик для контроля расхода уровня давления и других переменных характеристик, в количестве 4 штук, код ТН ВЭД 9026808009.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-16581/07-27 от 08.02.2008 Иркутской таможне было отказано в привлечении ООО «Автотрейд-Иркутск» к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотрейд-Иркутск» состава административного правонарушения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.10.2008 было отменено решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2008 по делу № А19-16581/07-27, а также постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008, которым вышеуказанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. Вступившим в законную силу решением суда от 20.11.2008 по делу № А19-16581/07-27-39 Иркутской таможне отказано в привлечении ООО «Автотрейд-Иркутск» к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о недоказанности понесенных истцом убытков.

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: противоправности действия ответчика, наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным действием и наступившими последствиями, вины причинителя, доказанность размера требуемых убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства всей совокупности вышеуказанных юридически значимых обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «Автотрейд-Иркутск» не совершало действий, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем у Иркутской таможни не имелось оснований для привлечения общества к административной ответственности. Соответственно факт противоправных действий со стороны Иркутской таможни по отношению к истцу имел место.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие вреда в заявленном размере, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным действием ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют доказательства того, что истец принял все меры для надлежащего исполнения своего обязательства перед ЗАО «Планета Авто», проявив надлежащую заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (исходя из положений ст.401 Гражданского кодекса РФ).

Таможенный орган приступил к проведению таможенного досмотра в установленные сроки, 30.08.2007. В связи с выявленной таможенным органом необходимостью разделения представленной ООО «Автотрейд-Иркутск» товарной партии по отдельным наименованиям и артикулам истцу было предложено осуществить такое разделение в срок до 12.09.2007. Такое разделение (о необходимости которого истец был поставлен в известность 30.08.2007) было фактически осуществлено истцом только 10.09.2007, тогда как согласованный им с ЗАО «Планета Авто» срок поставки автозапчастей наступил 07.09.2007.

Из содержания договора поставки № 57/5 от 20.06.2006 между ООО «Автотрейд-Иркутск» и ЗАО «Планета Авто» следует, что ООО «Автотрейд-Иркутск» обязуется передать покупателю ЗАО «Планета Авто» товар (запасные части для автомобилей), находящийся в собственности поставщика, не состоящий под арестом и не обремененный правами третьих лиц (п.1.3 договора ).

Тем не менее, сопоставление даты принятия истцом на себя обязательства перед ЗАО «Планета Авто» по поставке запчастей и даты подписания им спецификаций к контракту со своим поставщиком (фирмой ФИО3 Автозапчасти), а также даты поступления товара на таможню и даты его выпуска в свободное обращение позволяет установить, что на момент принятия истцом обязательства по поставке товара соответствующий товар не находился в собственности истца.

Кроме того, дополнительное соглашение к договору поставки № 57/5 от 20.06.2006 было подписано истцом с покупателем ЗАО «Планета Авто» 16.06.2007. Задержанный Иркутской таможней товар поступил истцу на основании контракта № AW-AT1-200511 от 25.11.2005 между ООО «Автотрейд-Иркутск» и ФИО3 Автозапчасти (ОАЭ). Данный контракт не предусматривает ассортимента и количества поставляемого товара, которые согласовываются сторонами путем подписания дополнительных документов. Инвойс № 20070701/05-1 и спецификация № 71-1, которыми фирма ФИО3 Автозапчасти и ООО «Автотрейд-Иркутск» согласовали наименование и количество поставляемого товара, были подписаны, соответственно, 01.07.2007 и 07.07.2007, т.е. значительно позднее принятия истцом на себя обязательства по поставке товара перед ЗАО «Планета Авто», состоявшегося 16.06.2007.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нельзя признать правомерным и добросовестным состоявшееся 16.06.2007 распоряжение истцом товаром (путем принятия на себя обязательства по передаче этого товара в собственность ЗАО «Планета Авто») с учетом того, что этот товар не был выпущен в свободное обращение таможенным органом в установленном таможенным законодательством порядке.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что действия истца по принятию на себя обязательств по поставке товара, не полученного от собственного контрагента и не выпущенного в свободное обращение таможенным органом, нельзя признать добросовестными и осмотрительными. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии прямой причинной связи между действиями Иркутской таможни по задержанию товара и возникновением у истца убытков в результате уплаты покупателю ЗАО «Планета Авто» неустойки за нарушение срока поставки товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, в удовлетворении иска судом первой инстанции было отказано в виду, отсутствия доказательств совокупности юридически значимых обстоятельств, а не в связи с тем, что задержанный на таможне товар не находился в собственности истца.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2009 по делу №А19-14655/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий подпись К.Н. Даровских

Судьи подпись М.А. Клепикова

подпись Л.В. Оширова