Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу Макарово К.В. (доверенность № 08-13 от 12.02.2007) и Молчановой А.П. (доверенность № 12386/08-13 от 11.10.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 18 августа 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 21 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-14660/06-51 (суд первой инстанции – Тютрина Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Дягилева И.П., Архипенко А.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (предприниматель) 163 692 рубля, составляющих сумму налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 18 августа 2006 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания налоговых санкций в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 ноября 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Налоговая инспекция считает, что представленные в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам, актов приема-передачи денежных средств от физических лиц подтверждают получение предпринимателем в 2004 году наличных денежных средств в сумме 970 000 рублей и, соответственно, получение дохода в размере 822 034 рубля (без учета налога на добавленную стоимость в сумме 147 966 рублей).

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком не включен в состав совокупного дохода доход от реализации работ и услуг в размере 822 034 рублей и не представлены документы, подтверждающие расходы.

По результатам проверки составлен акт от 29.11.2005 № 01-24.1/46 и вынесено решение 11.01.2006 №08-28/1 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 550 рублей, пунктом 1 статьи 119 Кодекса в виде наложения штрафа в размере 6 946 рублей, пунктом 2 статьи 119 Кодекса в виде наложения штрафа в размере 64 442 рублей, пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 17 098 рублей, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 8 678 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 70 494 рублей.

Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в размере 481 355 рублей, в том числе: налог на доходы физических лиц в размере 85 492 рублей, единый социальный налог в размере 43 391 рубль, налог на добавленную стоимость в размере 352 472 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налогов в размере 58 019 рублей.

Неисполнение налогоплательщиком в срок требования от 11.11.2006 № 01-24.1/2 об уплате налоговых санкций послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением об их принудительном взыскании.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о факте и размере вмененного предпринимателю дохода. По тем же основаниям суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговый орган.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель в проверяемом периоде в силу статей 143, 227, 235 Налогового кодекса Российской Федерации являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога.

В силу пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

При исчислении единого социального налога в соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков-предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Выводы налогового органа о том, что предпринимателем получен доход от реализации товаров (работ, услуг) в размере 822 034 рубля (без учета налога на добавленную стоимость в сумме 147 966 рублей) основан на получении налогоплательщиком наличных денежных средств в сумме 970 000 рублей за оказанные услуги по договорам, заключенным с физическими лицами.

Арбитражный суд исследовал имеющиеся в материалах дела документы, а именно: договоры на оказание услуг по купле-продаже недвижимого имущества и договоры на оказание услуг по купле-продаже и поставке строительного материала, заключенные предпринимателем с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, квитанции к приходным кассовым ордерам и акты приема-передачи денежных средств, и установил, что в рамках заключенных договоров налогоплательщик не получила дохода в виде денежного вознаграждения. Кроме того, суд принял во внимание пояснения представителя предпринимателя, согласно которым указанные в договорах услуги не оплачены, поскольку последние еще фактически не оказаны.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать исследованные арбитражным судом доказательства и выводы, сделанные на их основе.

Представленные налоговым органом в обоснование своих выводов объяснения физических лиц (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10), полученные Иркутским МРО УНП ГУВД Иркутской области, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку получены с нарушением федерального закона, в связи с чем являться недопустимыми доказательствами по делу.

Поскольку налоговой инспекций не доказан факт получения налогоплательщиком дохода в сумме 822 034 рубля, у предпринимателя не возникло обязанности по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц в доначисленных суммах. Следовательно, привлечение предпринимателя к ответственности на основании пункта 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 71 088 рублей и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 92 304 рубля незаконно и необоснованно.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 августа 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 21 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-14660/06-51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Евдокимов

Судьи

Т.В. Белоножко

Н.М. Юдина