Постановление № А19-14713/13 от 27.10.2015 АС Восточно-Сибирского округа

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,

при участии представителя управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области ФИО1 (доверенность № 11756 от 16.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2015 года по делу № А19-14713/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сураева О.П.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Рылов Д.Н.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (ОГРН <***>, Иркутская область, г. Бодайбо, далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к управлению Федеральной антимонопольной службы Иркутской области (далее – ОГРН <***>, г. Иркутск, управление) с заявлением о признании недействительным решения № 672 от 05.09.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Осетровская Ремонтно-Эксплуатационная База Флота» и общество с ограниченной ответственностью «Витим-Лес».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 сентября 2014 года, заявленные требования удовлетворены – решение управления признано недействительным, на управление возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предприятия.

Предприятие обратилось в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с управления судебных расходов по настоящему делу в размере 98 580 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 года, заявление удовлетворено в части взыскания с управления судебных расходов в размере 89 580 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворенных требований, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в указанной части отменить, в удовлетворении заявления предприятия о взыскании судебных расходов отказать.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам выводов судов о доказанности несения предприятием судебных расходов в заявленном размере.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание, что командирование представителей предприятия в судебное заседание Арбитражного суда Иркутской области осуществлялось также с целью посещения министерства жилищно-коммунального хозяйства Иркутской области, обратный авиабилет представителя по маршруту «г. Иркутск - г. Бодайбо» датирован 26.12.2013, тогда как судебное заседание Арбитражного суда Иркутской области состоялось 18.12.2013. Указанные расходы предприятия управление считает не относимыми к рассмотрению настоящего дела и не подлежащими взысканию с управления в составе судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Присутствующий в судебном заседании представитель управления подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суды, руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе приказы о направлении работников в командировку, служебные задания, командировочные удостоверения, авиабилеты), а также приняв во внимание такие критерии как продолжительность процесса, сложность дела, объем документов, которые следует изучить, фактический объем оказанных предприятию юридических услуг, пришли к правильному выводу о доказанности предприятием разумности понесенных расходов в сумме 89 580 рублей. Заявленная ко взысканию сумма судебных расходов (98 580 рублей) не отвечает критерию разумности; требование заявителя в части расходов, связанных с проживанием представителей вне места постоянного жительства (суточные) удовлетворены в сумме
12 000 рублей, в остальной части данные расходы признаны завышенными.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов с учетом требований разумности, суды руководствовались статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением о служебных командировках в пределах Российской Федерации, утвержденным Генеральным директором МУП «Тепловодоканал»
(л.д. 103-107 т. 4).

Разделом 5 вышеуказанного Положения предусмотрен Перечень и нормы командировочных расходов, в частности, в пункте 5.1.1 установлено, что расходы по проезду к месту командировки и обратно к месту постоянной работы возмещаются командировочному работнику в размере фактически оплаченных сумму, подтвержденных проездными документами (билетами на железнодорожный, водный, воздушный, автомобильный транспорт общего пользования, квитанциями об оплате дополнительных услуг и сборов перевозчика).

В силу пункта 5.1.2 Положения расходы на проезд к месту командировки и обратно к месту постоянной работы возмещаются в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не свыше стоимости проезда, в том числе воздушным транспортом – экономическим классом.

Как установлено арбитражными судами, судебные расходы, связанные с авиаперелетом для участия представителей в судебных заседаниях (18 ноября 2013 года, 18 декабря 2013 года, 15 января 2014 года) в размере 77 580 рублей, документально подтверждены.

В сумму судебных расходов, связанных с авиаперелетом для участия представителя в судебном заседании 18 декабря 2013 года, заявителем обосновано включена стоимость авиабилета от 26 декабря 2013 года по маршруту «г. Иркутск - г. Бодайбо», как относимая к расходам по проезду от места командировки обратно к месту постоянной работы.

Суд первой инстанции посчитал целесообразными уменьшить сумму расходов, связанных с проживанием представителей вне места постоянного жительства (суточные), заявленную предприятием к взысканию в размере 21 000 рублей.

При этом суд исходил из того, что расходы на выплату суточных следует исчислять из количества дней, необходимых для прибытия представителей в г. Иркутск, участия в судебном заседании и убытия обратно в г. Бодайбо, то есть в количестве 3 дней на одного представителя, что составит 12 000 рублей (9 дней (3 судебных заседания) х 1 000 рублей + 3 000 рублей на второго представителя, участвующего 18 ноября 2013 года).

Довод управления о необоснованном возмещении судебных расходов, связанных с участием представителей предприятия в судебном заседании 18 ноября 2013 года, в связи с направлением представителя заявителя одновременно по служебному заданию, не связанному с рассмотрением настоящего дела, рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен как не свидетельствующий о чрезмерности расходов, а также с указанием на доказанность факта участия указанных представителей в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области.

Поскольку изложенные заявителем кассационной жалобы доводы сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2015 года по делу № А19-14713/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 года по тому же делу приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2015 года по делу
№ А19-14713/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
19 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.