Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Лесна» - Сиднева И.Н. (доверенность от 20.10.2008), Администрации г.Иркутска - Медведевой К.В. (доверенность от 27.03.2009 № 059-72-113/9), Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Иркутска – Медведевой К.В. (доверенность от 27.03.2009 № 059-72-113/9),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесна» на постановление от 10 марта 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-14745/08 (суд первой инстанции - Архипенко А.А., суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В., Доржиев Э.П., Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесна» (далее – ООО «Лесна», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Иркутска (далее – КУМИ г.Иркутска, учреждение) от 15.09.2008 № 504-02-3319/8 «О приватизации нежилого помещения, расположенного в Кировском районе г.Иркутска по ул.Горького,21».

Решением суда первой инстанции от 29 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 10 марта 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда от 29 декабря 2008 года отменено. Принято новое решение. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ).

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Администрации г.Иркутска и КУМИ г.Иркутска считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Лесна» с 1997 года арендует нежилое помещение, являющееся объектом муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Горького, 21.

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды арендная плата перечислялась ежеквартально в срок до первого числа второго месяца отчетного периода.

14.09.2008 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска принял распоряжение № 004-20-510847/8 «О приватизации нежилого помещения, расположенного в Кировском районе г. Иркутска, по ул. Горького, 21».

19.09.2008 в газете «Дело» № 17 было опубликовано сообщение о проведении открытого аукциона по продаже, в том числе спорного муниципального имущества и распоряжение от 14.09.2008 № 004-20-510847/8.

ООО «Лесна», считая, что распоряжение от 14.09.2008 № 004-20-510847/8 нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку Комитет не предоставил ему преимущественного права на приватизацию спорного помещения, арендуемого обществом, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным названного распоряжения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал незаконным распоряжение от 28.10.2008 № 504-02-4094/8, как противоречащее Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии условий, необходимых для признания за обществом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, а также, в соответствии с частью 4 указанной статьи проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы судов постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права, без установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения: мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Суд первой инстанции признал наличие такого условия, необходимого для возникновения преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, как площадь арендуемых помещений. Площадь арендуемого обществомпомещения не превышает установленные Законом Иркутской области от 17.12.2008 № 111-оз «Об особенностях реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности Иркутской области или в муниципальной собственности муниципальных образований Иркутской области» (далее – Закон № 111-оз), предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Согласно статье 1 Закона № 111-оз преимущественное право на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Иркутской области или в муниципальной собственности муниципальных образований Иркутской области, может быть предоставлено субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьёй 3 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» требованиям, при условии, что площадь арендуемых помещений не превышает 350 кв.м.

Суд посчитал, что КУМИ г. Иркутска не вправе был издавать распоряжение о приватизации нежилого помещения посредством проведения публичных торгов без направления арендатору (обществу) предложения о его приобретении в порядке реализации преимущественного права и получения отказа арендатора.

Согласно части 1 статьи 4Федерального закона № 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества.

В связи с этим суд должен был проверить, имелась ли у КУМИ г. Иркутска обязанность в оспариваемом распоряжении от 28.10.2008 № 504-02-4094/8 предусмотреть преимущественное право ООО «Лесна» на приобретение арендуемого им нежилого помещения с учётом наличия условий, предусмотренных статёй 3 названного Закона.

Оспариваемое распоряжение о приватизации нежилого помещения было принято 15.09.2008, то есть до принятия 17.12.2008 Закона № 111-оз.

В нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы, которыми руководствовался, применяя к возникшим правоотношениям об оспаривании распоряжения от 15.09.2008 Закон Иркутской области № 111-оз, принятый 17.12.2008.

Суд апелляционной инстанции по указанному условию посчитал, что на дату принятия оспариваемого распоряжения не были в установленном порядке определены предельные значения площадей. Суд апелляционной инстанции указал, что в связи с этим соответствующее право не может быть реализовано.

Названный вывод суда апелляционной инстанции также является недостаточно мотивированным, поскольку для признания ненормативного правового акта недействительным следовало установить, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы общества.

Вывод по названному вопросу у суда апелляционной инстанции не постановлен.

Из части 1 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ следует, что в случае, если до 1 января 2009 года законом субъекта Российской Федерации не установлены предельные значения площади арендуемых помещений и срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, предусмотренные соответственно статьями 3 и 5 настоящего Федерального закона, применяются предельные значения и срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, установленные Правительством Российской Федерации. До 1 января 2009 года Правительство Российской Федерации устанавливает указанные предельные значения и срок рассрочки.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона № 159-ФЗ одним из условий предоставления преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является такое условие как перечисление надлежащим образом арендной платы за аренду имущества в течение трёх и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором аренды такого имущества, следовательно, суды должны были оценить, надлежащим ли образом общество осуществляло перечисление арендной платы за нежилое помещение в течение всего срока действия договора.

Следовательно, суды должны были оценить, надлежащим ли образом общество осуществляло перечисление арендной платы за нежилое помещение в течение всего срока действия договора.

Однако, суд первой инстанции, признавая, что у ООО «Лесна» возникло преимущественное право на приобретение арендуемого им нежилого помещения, не проверил факт надлежащего перечисления арендной платы за аренду имущества в течение этого срока.

В решении суда указано на то, что арендная плата за пользование имуществом объектом перечислялась обществом надлежащим образом, задолженности на момент рассмотрения настоящего спора не имеется, однако на момент рассмотрения дела суд не располагал соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу о том, что у общества условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Закона № 159-ФЗ, необходимые для признания за ним преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, отсутствовали, при этом судом были установлены факты ненадлежащего перечисления обществом арендной платы на основании расчетов представленных КУМИ г.Иркутска.

При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций, касающиеся перечисления обществом арендной платы сделаны по недостаточно проверенным доказательствам, то есть не на основании первичных документов, без учета доводов заявителя по данному вопросу, что свидетельствует о том, что данные доказательства судами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовались и им не была дана правовая оценка.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у общества преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а суда апелляционной инстанции об отсутствии такого права недостаточно мотивирован и в связи с этим является преждевременным.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 года по делу № А19-14745/08 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ю.Пущина

Судьи

Л.А.Кадникова

А.В.Орлов