Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от 21 октября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 18 декабря 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-14748/08-16 (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Ткаченко Э.В., Борголова Г.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации г. Иркутска о признании недействительным распоряжения от 26.09.2008 № 504-02-3405/8 «О приватизации нежилого помещения, расположенного в <...>». ИП ФИО3 также обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения КУМИ Администрации г. Иркутска от 26.09.2008 № 504-02-3405/8; запрещения Администрации г. Иркутска проводить торги по продаже нежилого помещения площадью 202,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>., назначенные на 07.11.2008.

Определением от 21 октября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Администрации г. Иркутска запрещено проводить назначенные на 07.11.2008 торги по продаже нежилого помещения площадью 202,4 кв.м., расположенного в <...>, либо иным образом распоряжаться данным недвижимым имуществом до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-14748/08-16.

Постановлением от 18 декабря 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда определение суда от 21 октября 2008 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения статей 90, 91, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании 17.03.2009 поддержал доводы кассационной жалобы.

ФИО3, Администрация г. Иркутска о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления № 62557, 62558, 62560 от 17.03.2009), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 19.03.2009. После перерыва представители сторон не присутствуют.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО3 оспаривает ненормативный правовой акт - распоряжение от 26.09.2008 № 504-02-3405/8 о приватизации арендуемого ею нежилого помещения, расположенного в <...>, путём продажи указанного имущества с торгов. ФИО3 подала требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить торги, назначенные на 07.11.008. В обоснование заявленного требования ИП ФИО3 ссылалась на то, что отчуждение имущества третьим лицам в случае неудовлетворения заявленного требования затруднит исполнение судебного акта, так как повлечёт возникновение еще одного судебного спора о признании недействительными торгов и совершённой по результатам данных торгов сделки.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявление ИП ФИО3 о принятии обеспечительных мер, исходили из того, что предприниматель обосновала причину обращения с заявлением об обеспечении иска. Суд признал обоснованным доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может применить срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в полном объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер в отношении арендуемого ею нежилого помещения непосредственно связано с предметом спора, обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Заявитель кассационной жалобы ИП ФИО1 ссылается на то, что распоряжение от 26.09.2008 не является ненормативным правовым актом и суд неправильно применил часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в определении о принятии обеспечительных мер не обсуждался вопрос о том, является ли распоряжение ненормативным правовым актом, определением действие распоряжения не приостанавливалось, что видно из резолютивной части определения.

Довод заявителя о том, что права ФИО3 распоряжением не нарушены, а нарушены права собственника нежилого помещения – Администрации г. Иркутска распоряжаться своим имуществом, проверен, однако учтён быть не может.

Администрация г. Иркутска определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить торги по продаже нежилого помещения не обжаловала.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что Закон Иркутской области от 17.12.2008 № 111-оз «Об особенностях реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Иркутской области или муниципальной собственности муниципальных образований Иркутской области» вступил в силу 29.12.2008. Суд апелляционной инстанции не привёл ни одной нормы материального права, которые бы свидетельствовали о нарушении прав ФИО3 как арендатора нежилого помещения.

Между тем, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО3, являясь субъектом малого предпринимательства, представила в суд договор аренды нежилого помещения от 15.09.1999 № 2963 (л.д. 19-28, том 1)., свидетельство о государственной регистрации права аренды (л.д. 50, том 1), распоряжение Администрации г. Иркутска о продаже арендуемого ею нежилого помещения (л.д. 37, том 3).

При таких условиях суды двух инстанций правильно посчитали, что в дело представлены доказательства, которые могут свидетельствовать о наличии у ИП ФИО3 права преимущественного приобретения в собственность арендуемого ею нежилого помещения. Поскольку нежилое помещение предполагалось продать на торгах, ИП ФИО3 обоснованно полагала, что её право преимущественного приобретения может быть нарушено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав оценку доводам ИП ФИО3 о необходимости принятия обеспечительных мер, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили заявление о принятии обеспечительных мер.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих выводов.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

На основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции оставляет определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ИП ФИО1 заявила ходатайство о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и услуг адвоката в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что определение от 21 октября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 18 декабря 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения, суд кассационной инстанции отказывает ИП ФИО1 в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21 октября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 18 декабря 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-14748/08-16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина

М.М. Шелёмина