Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска Степановой Т.М. (доверенность от 16.09.2008 № 08-06/37412), Арсентьева В.Н. (доверенность от 09.04.2008 № 08-06/14673), Чурикова В.В. (доверенность от 29.12.2007 № 08-06/50988) и открытого акционерного общества «БайкалИнвестБанк» Подольских Е.С. (доверенность от 29.12.2007 № 73),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска на решение от 19 мая 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-1477/08-44 (суд первой инстанции – Гаврилов О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тайга» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения от 01.11.2007 № 12999 Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее – налоговая инспекция).

Определением от 20 марта 2008 года Арбитражного суда Иркутской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Анвол», открытое акционерное общество (ОАО) «БайкалИнвестБанк» (правопреемник КБ «БайкалРосбанк» (ОАО)).

Решением суда от 19 мая 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом при рассмотрении дела не были приняты во внимание доводы налоговой инспекции о направленности действий налогоплательщика и его контрагента – ООО «Анвол» – на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

Обществом и третьими лицами отзывы на кассационную жалобу налоговой инспекции не представлены.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако налогоплательщик и ООО «Анвол» своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель ОАО «БайкалИнвестБанк» возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 16.05.2007 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года, в которой налогоплательщиком отражены: сумма налога на добавленную стоимость, исчисленного с реализации товаров – 5 644 рублей, сумма налога подлежащего уменьшению - 1 058 759 рублей.

По результатам проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговой инспекцией было вынесено решение от 01.11.2007 № 12999 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 128 рублей 80 копеек, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в сумме 1 058 759 рублей. Кроме того, предложено уплатить указанную выше сумму налоговых санкций, налог на добавленную стоимость в сумме 5 644 рублей, пени в сумме 546 рублей 56 копеек, внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного ненормативного акта.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства, установленных для получения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, а налоговой инспекцией не доказаны факты недобросовестности, положенные в основу оспариваемого решения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает указанные выводы суда обоснованными.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех юридических фактов: наличии счета-фактуры, принятии товара (работ, услуг) на учет и фактической оплате товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Согласно пунктом 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанные в пункте 8 статьи 171 Кодекса производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные указанной нормой.

Как следует из материалов дела, в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года налогоплательщиком были отражены налоговые вычеты в сумме 1 064 403 рублей на основании счетов-фактур ООО «Анвол», выставленных обществу в связи с приобретением им автотранспортных средств, компьютерной техники, оборудования для обработки лесоматериалов.

Исходя из решения налоговой инспекции, основанием для доначисления налога и пени, привлечения общества к налоговой ответственности и уменьшения предъявленных налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость послужили выводы налоговой инспекции о том, что налогоплательщик и его контрагент ООО «Анвол» созданы незадолго до совершения операций по купле-продаже имущества; приобретенное имущество без перемещения покупателю (налогоплательщику) было сдано в аренду продавцу - ООО «Анвол»; для оплаты стоимости приобретаемого имущества обществом заключен кредитный договор в банке – КБ «БайкалРосбанк» (ОАО), сумма ежемесячного платежа по которому значительно превышает доходы налогоплательщика; расчеты между контрагентами осуществлялись через расчетные счета, открытые в одном банке – КБ «БайкалРосбанк» (ОАО). Налоговая инспекция указывала также, что имущество налогоплательщиком было приобретено за счет кредитных средств, полученных в этом же банке.

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, согласно решению от 01.10.2007 № 340, налоговой инспекцией было установлено, что до заключения сделки с налогоплательщиком ООО «Анвол» приобрел автотранспортные средства, компьютерную технику, оборудование для обработки лесоматериалов у ООО «Лесстройресурс» также за счет кредитных средств. При этом в настоящее время ООО «Лесстройресурс» находится в стадии ликвидации, что, по мнению налоговой инспекции, также свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде общества.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что документы, представленные на налоговую проверку не содержат противоречивых или недостоверных данных и соответствуют действующему налоговому законодательству; факт оплаты товаров, включая сумму налога на добавленную стоимость, подтвержден материалами дела; факт перечисления продавцом – ООО «Анвол» налога на добавленную стоимость в бюджет налоговой инспекцией не отрицается.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о доказанности налогоплательщиком наличия у него права на получение налогового вычета.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражным судом обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом Иркутской области при рассмотрении дела определением от 20.03.2008 были привлечены в качестве третьих лиц продавец ООО «Анвол», ОАО «БайкалИнвестБанк», представителями которых были представлены затребованные судом документы и даны пояснения. В качестве свидетеля по делу судом был также допрошен конкурсный управляющий ООО «Лесстройресурс», у которого ООО «Анвол» ранее было приобретено имущество, в дальнейшем приобретенное налогоплательщиком.

Судом были исследованы документы, подтверждающие отношения сторон по кредитным договорам и сделкам купли-продажи, на основании оценки которых суд пришел к правильному выводу, что налоговой инспекцией не доказано наличие согласованности действий их участников, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость. Доказательства того, что хозяйственные операции налогоплательщика не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями), налоговой инспекцией не представлены.

Таким образом, арбитражным судом всесторонне и полно были исследованы все представленные в материалы дело доказательства, на основании оценки которых в их совокупности суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований налогоплательщика и незаконности оспариваемого им решения налоговой инспекции.

В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Налоговой инспекцией не указаны в кассационной жалобе конкретные нормы материального и процессуального права, которые суд нарушил при принятии решения по делу. Доводы налоговой инспекции направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций.

У кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нет законных оснований для переоценки признанных судом обстоятельств, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 мая 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-1477/08-44 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Парская

Судьи

А.И. Скубаев

Н.М. Юдина