Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск

№ А19-14834/2014

23 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Стогней Т.В.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области представителя общества с ограниченной ответственностью «Недра-Сервис» Александровой Анастасии Сергеевны (паспорт, доверенность от 25.07.2014),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью «Восток бурение» Игнатьевой Татьяны Юрьевны (паспорт, доверенность от 16.07.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недра-Сервис» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2014 года по делу № А19-14834/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Недра-сервис» (далее – ООО «Недра?Сервис», истец, ОГРН 1137746784450, место нахождения: г.Москва) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восток бурение» (далее – ООО «Восток бурение», ответчик, ОГРН 1125658043708, место нахождения: г.Иркутск) 40 850 409 рублей 96 копеек, из них: 39 599 073 рублей 72 копейки – основной долг по договору № 90/13/ВБ от 18.11.2013; 1 251 336 рублей 24 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами; а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2014 по день фактического исполнения, исходя из суммы задолженности 39 599 073 рублей 72 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 года, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, поскольку суды не учли его довод о том, что третейская оговорка не может быть исполнена в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием у заявителя возможности оплатить третейский сбор. Оставление иска без рассмотрения является нарушением конституционного права заявителя на доступ к правосудию, при том, что в материалы дела представлены доказательства финансового положения из компетентного органа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, к ООО «Недра?Сервис» (ИНН 7725801113) на основании договора уступки прав № 2507 от 25.07.2014 от ООО «Недра?Сервис» (ИНН 7710928879) перешло право требования с ответчика задолженности по договору № 90/13/ВБ от 18.11.2013.

В пункте 8.2 договора № 90/13/ВБ от 18.11.2013 стороны договорились, что все споры (любые споры), возникшие между ними из гражданских правоотношений (в том числе, но не исключительно, из правоотношений по этому договору) рассматриваются в Арбитражном межотраслевом третейском суде по адресу: г. Москва, Семеновский пер., д.6. Регламент Арбитражного межотраслевого третейского суда и иные его правила регулируют отношения сторон и являются частью настоящего договора и всех вытекающих из него дополнительных соглашений, протоколов разногласий, обменов документами и любых других гражданских правоотношений сторон, включая правоотношения, возникающие в связи с взысканием убытков и возмещением причиненного вреда. Решения Арбитражного межотраслевого третейского суда являются для сторон окончательными.

Суды оставили иск без рассмотрения со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку: до обращения в арбитражный суд стороны достигли соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом; соглашение является действительным, не утратило силу и может быть исполнено; ответчик в первом отзыве на иск заявил возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом.

Кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ
«О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон № 102-ФЗ), спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 102-ФЗ третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, суды правомерно включили в предмет доказывания следующие обстоятельства: 1) достижение сторонами соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом до обращения в арбитражный суд; 2) действительность соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом; 3) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом не утратило силу; 4) возможность исполнения соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом; 5) предъявление ответчиком возражений о рассмотрении дела в арбитражном суде в связи с наличием третейского соглашения не позднее дня представления первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности факта невозможности исполнения третейского соглашения.

Судами установлено, что во исполнение пункта 8.2 договора № 90/13/ВБ от 18.11.2013 истец обратился в Арбитражный межотраслевой третейский суд с исковым заявлением, которому был присвоен номер АМТС-024/2014. Определением Арбитражного межотраслевого третейского суда от 13 августа 2014 года по делу № АМТС-024/2014 исковое заявление возвращено истцу на основании того, что он не уплатил третейский сбор в размере 1 500 000 рублей, а регламентом указанного суда не предусмотрена возможность предоставления отсрочки и/или рассрочки уплаты третейского сбора. При этом третейский суд указал, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в третейский суд с таким же исковым заявлением.

В обоснование факта невозможности исполнения третейского соглашения в связи с отсутствием необходимых для уплаты третейского сбора денежных средств истец представил ходатайство об отсрочке уплаты третейского сбора и определение третейского суда о возвращении искового заявления (л.д. 52-55, т. 1). Доказательства невозможности уплаты третейского сбора, в том числе документы, приложенные к ходатайству об отсрочке уплаты третейского сбора, в материалах дела не содержатся.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная истцом причина предполагаемого неисполнения соглашения не подтверждена материалами дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Кроме того, суды учли, что на момент перехода права требования истцу, как новому кредитору, было известно об условиях третейского соглашения, следовательно, приобретая право требования, истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был предусмотреть возможность несения дополнительных финансовых затрат для защиты своего права.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку истцу при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, то при отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход государства.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2014 года по делу № А19-14834/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недра-Сервис» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий М.А. Клепикова

Судьи Т.В. Белоножко

С.Б. Качуков