Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества «Ангарскнефтехимремстрой» ФИО1 (протокол от 5.06.2008 № 1), ФИО2 (доверенность от 11.01.2009) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области ФИО3 (доверенность от 12.01.2009 № 04-20/153),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ангарскнефтехимремстрой» на постановление от 20 февраля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-14838/08-57 (суд первой инстанции – Назарьева Л.В.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Желтоухов Е.В., Ячменёв Г.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество «Ангарскнефтехимремстрой» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 17.07.2008 № 14-32.11/6 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции произвел замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области ее правопреемником Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (далее – налоговая инспекция).

Решением от 9 декабря 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 20 февраля 2009 года решение суда отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал расходы общества недоказанными ввиду наличия в первичных документах недостоверных сведений о поставщике – обществе с ограниченной ответственностью (ООО) «ПоставкаИмпорт». Как полагает общество, факт регистрации поставщика по утерянному паспорту не подтвержден надлежащими доказательствами. Нарушение поставщиком своих налоговых обязательств не может повлечь отказ в принятии расходов для целей налогообложения. Также налогоплательщик считает незаконным исчисление расходов на амортизацию крана, приобретенного у поставщика ООО «ПоставкаИмпорт», исходя из его таможенной стоимости.

Налоговой инспекцией отзыв на кассационную жалобу общества не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.

Представитель налоговой инспекции возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании 23 апреля 2009 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 27 апреля 2009 года.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 30.05.2008 и принято решение от 17.07.2008 № 14-32.11/16 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 38 400 рублей 11 копеек.

Названным решением налогоплательщику также начислены пени в сумме 122 646 рублей 83 копейки, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 765 946 рублей 24 копейки, штрафы и пени в указанных размерах.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названного ненормативного акта налоговой инспекции недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что поскольку кран, приобретенный у поставщика ООО «ПоставкаИмпорт», признанного налоговой инспекцией недобросовестным и зарегистрированным по утерянному паспорту, приобретался обществом для осуществления своей деятельности с целью получения дохода, то отнесение в состав затрат расходов в виде амортизационных отчислений по данному имуществу является правомерным.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что налогоплательщиком необоснованно исчислены суммы амортизационных отчислений исходя из стоимости крана, определенной по договору поставки с ООО «ПоставкаИмпорт», поскольку приобретение крана именно у данного поставщика материалами дела не подтверждается. При этом суд апелляционной инстанции признал правомерным исчисление налоговой инспекцией расходов на амортизационные отчисления по крану на основании документов, свидетельствующих о приобретении основного средства у ООО «КТС Энтерпрайзис».

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В соответствии со статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок определения стоимости амортизируемого имущества, первоначальная стоимость основного средства определена как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и усматривается из оспариваемого ненормативного акта, основанием для дополнительного начисления налога на прибыль и пени, а также привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явился вывод налоговой инспекцией о необоснованном включении обществом в состав затрат расходов в виде амортизационных отчислений по объекту основных средств - крану, приобретенному у ООО «ПоставкаИмпорт».

В ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, представленных налогоплательщиком в обоснование расходов на приобретение основного средства, и нереальности совершенных хозяйственных операций.

В ходе мероприятий дополнительного налогового контроля налоговой инспекцией было установлено, что ООО «ПоставкаИмпорт» относится к категории «недобросовестных» налогоплательщиков, налоговую отчетность с момента постановки на учет в налоговом органе не представляет, по юридическому адресу не находится, зарегистрировано по утерянному паспорту на гражданина ФИО4. В объяснениях, данных сотрудникам МВД, ФИО4 сообщил, что им в 2001 году был утерян паспорт, учредителем либо директором ООО «ПоставкаИмпорт» он не является, гр. ФИО5 Александровича на должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, не уполномочивал. При визуальном сравнении подписей в контракте на поставку товара, счете-фактуре, договоре на расчетно-кассовое обслуживание ООО «ПоставкаИмпорт» и копии карточки образцов подписи определено, что подписи не идентичны и значительно отличаются друг от друга, выписки банка получались по системе Банк-Клиент в электронном виде.

Арбитражным судом апелляционной инстанции правомерно принято в качестве надлежащего доказательства объяснение ФИО4, поскольку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции признал также, что налоговой инспекцией при принятии оспариваемого решения обоснованно учтены выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2006 года по делу № А19-30045/-44-41.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается приобретение обществом крана по той схеме поставки, документы о которой представлены налогоплательщиком на налоговую проверку.

При рассмотрении дела суд установил, что в счете-фактуре от 25.04.2003 № 0000004, выставленном ООО «ПоставкаИмпорт», в качестве грузоотправителя указано ООО «ПоставкаИмпорт», товарно-транспортные накладные, соответствующие содержанию счетов-фактур в части грузоотправителя, у общества отсутствуют. Между тем в железнодорожных накладных № 10080880 и № 1008082 в качестве отправителя указано ООО «КТС Энтерпрайзис», а в качестве получателя - налогоплательщик.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки на запрос налоговой инспекции из РЭО ГИБДД УВД по АМО были получены копии справки-счета 77 КА 785546, договора от 04.04.2003 № 04/2 и паспорта транспортного средства 77 ТМ 054213 (ПТС), подтверждающих государственную регистрацию спорного крана LiebherrLTM 1100/2. На основании исследования данных документов налоговая инспекция установила, что в паспорте транспортного средства в качестве собственников транспортного средства указаны ООО «КТС Энтерпрайзис» и налогоплательщик на основании продажи от 04.04.2003, и пришла к выводу, что право собственности на кран перешло обществу от ООО «КТС Энтерпрайзис» на основании продажи по справке-счету от 04.04.2003 года 77 КА 785546, поскольку иные собственники в паспорте транспортного средства не указаны. Таким образом, согласно данным представленных документов право собственности на кран перешло обществу 04.04.2003, то есть ранее подписания налогоплательщиком и ООО «ПоставкаИмпорт» протокола приема-сдачи крана от 20.05.2003.

Налогоплательщиком выводы налоговой инспекции не опровергнуты.

Следовательно, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «ПоставкаИмпорт».

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные обязательные реквизиты. При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов как по налогу на добавленную стоимость, так и по налогу на прибыль.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд правомерно согласился с доводами налоговой инспекции о недопустимости включения в состав расходов для целей налогообложения прибыли амортизационных отчислений, рассчитанных исходя из стоимости крана, указанной в счете-фактуре, выставленном ООО «ПоставкаИмпорт».

Налоговой инспекцией при расчете суммы амортизационных отчислений в качестве первоначальной стоимости крана были использованы данные о его цене, указанной в спецификации к контракту с ООО «КТС Энтерпрайзис», и равной таможенной стоимости, указанной в грузовой таможенной декларации, с учетом затрат налогоплательщика (платежи и сборы, транспортные и командировочные расходы), понесенных в связи с приобретением крана, поскольку иные документы, достоверно подтверждающие стоимость основного средства, обществом на налоговую проверку и в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта и размера понесенных расходов лежит на налогоплательщике.

В нарушение названных норм права обществом не представлены доказательства правомерности включения в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат на амортизацию крана из расчета стоимости его приобретения у ООО «ПоставкаИмпорт».

Судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы все представленные в материалы дела доказательства и правильно применены нормы материального права.

Основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 20 февраля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-14838/08-57 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Парская

Судьи

Т.А. Брюханова

А.И. Скубаев