Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Чернигова Д.А. – Ереминой О.Н. (доверенность от 12.04.2021), Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации
Дудченко Н.В. (доверенность № 207 от 16.06.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернигова Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2021 года по делу
№ А19-14840/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда
от 06 мая 2022 года по тому же делу,

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (ОГРН: 1023801003313, ИНН: 3800000220, г. Иркутск; далее - ПАО «Иркутскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чернигову Дмитрию Анатольевичу (ОГРНИП: 316385000144905,
ИНН: 048029079707; далее – ИП Чернигов Д.А., ответчик) о взыскании 294 525 рублей
30 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 01.04.2019 № 4964 за период
с 01.04.2019 по 30.11.2019.

ИП Чернигов Д.А. обратился в арбитражный суд к ПАО «Иркутскэнерго»
со встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора теплоснабжения № 4964
от 01.04.2019 недействительным, величины максимальной тепловой нагрузки теплопотребляющих установок, пункт 9 договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № 4964 от 01.04.2019, - незаконной

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2022 года, первоначальный иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП Чернигов Д.А. обратился
в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, основания для взыскания задолженности по договору теплоснабжения отсутствуют, поскольку теплоснабжающие установки и тепловая нагрузка в нежилом помещении отсутствуют; судами не проверены расчёты задолженности, представленные ИП Черниговым Д.А., судом апелляционной инстанции необоснованно приняты дополнительные документы, поданные
ПАО «Иркутскэнерго»; расчёт задолженности является неверным; судами не исследованы схемы теплоснабжения или паспорт системы отопления многоквартирного дома,
не учтены параметры подпитки, не проведена судебная экспертиза в области теплотехники; судами не учтено, что договорная величина тепловой нагрузки не соответствует физическим показателям энергопринимающих устройств потребителя.

ПАО «Иркутскэнерго» доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 15.08.2022).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке,

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами,
ИП Чернигову Д.А. на основании договора купли-продажи от 25.01.2018 на праве собственности принадлежит нежилое помещение на первом этаже и в подвале 4-этажного кирпичного дома, кадастровый номер 38:26:040501:4682, общей площадью 965,6 кв.м., находящееся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 189 квартал, д. 2.

01.04.2019 между ПАО «Иркутскэнерго» (единая теплоснабжающая организация)
и ИП Черниговым Д.А. (потребитель) заключён договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 4964, в рамках которого в апреле, мае, сентябре, октябре, ноябре 2019 года истец произвёл отпуск тепловой энергии в помещение ответчика
на сумму 294 525 рублей 30 копеек.

Неоплата ответчиком потреблённого ресурса послужила основанием для обращения теплоснабжающей организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявив встречные исковые требования, потребитель указывает на то, что договор
№ 4964 он не подписывал и на несоответствие договорной величины максимальной тепловой нагрузки фактической, ссылаясь на факт демонтажа энергопринимающих устройств.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьями 426, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 13, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 20, 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012
№ 808, договор теплоснабжения отнесён к категории публичных договоров, является обязательным для потребителя и считается автоматически заключённым с момента технического присоединения.

Применив указанные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что договор является заключённым с момента приобретения ответчиком спорного нежилого помещения.

Разногласия сторон в рамках настоящего дела сводятся к порядку расчёта объёма потреблённой энергии, ответчик не согласен с начислением платы за помещения, в которых демонтированы энергопринимающие устройства.

Суды установили, что спорное нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, в связи с чем при рассмотрении дела к правоотношениям сторон применили положения жилищного законодательства Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, акт целевой проверки № 789 от 15.01.2021), суды первой и апелляционной инстанций установили,
что спорное нежилое помещение является отапливаемым, однако радиаторы системы централизованного отопления отключены от стояков.

В отсутствие доказательств наличия разрешительных документов на переустройство системы отопления и согласование перехода к иному виду теплоснабжения спорного помещения, руководствуясь положениями статьи 25, 26, 28, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 30-П, от 20 декабря 2018 года № 46-П, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате потреблённой тепловой энергии исходя из всей площади принадлежащего ему помещения.

Суды правомерно исходили из того, что переоборудование нежилого помещения путём демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате теплоснабжения.

Судами установлено, что объём ресурса определён теплоснабжающей организацией в соответствии с пунктами 42 (1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, по формулам приложения № 2 к названным Правилам. Расчёт нагрузки на ГВС выполнен в соответствии с количеством водоразборных точек (3 крана*0,0024 Гкал/час).

На основании статей 426, 438, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона «О теплоснабжении» суды признали встречные исковые требованиями необоснованными.

Доводы кассационной жалобы по порядку расчётов за тепловую энергию, равно как и доводы в обоснование встречного искового заявления, аналогичны доводам, заявленным в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как несостоятельные и направленные на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2021 года по делу
№ А19-14840/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда
от 06 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

В.А. Ламанский

М.А. Клепикова

Н.Н. Тютрина