Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск

№ А19-14879/2014

28 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 (доверенность от 20.08.2014 № 30-03/04),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2014 года по делу № А19-14879/2014 (суд первой инстанции: Кириченко С.И.),

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, ФИО2 (ОГРН <***>, место нахождения: г. Усть-Кут Иркутской области, далее также – предприниматель ФИО2,заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» (далее также – Третейский суд при АНО «НАП») от 19.05.2014 по делу № Т-ИРК/14-743.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что третейская оговорка, изложенная в заключенных им и ОАО «Сбербанк России» договорах, в силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее также – Закон о третейских судах) является недействительной, поскольку указанные договоры представляют собой договоры присоединения и эта оговорка была включена в них на стадии заключения договоров, тогда как согласно названной норме условием действительности третейского соглашения о разрешении спора по договору присоединения является заключение этого соглашения после возникновения оснований для предъявления иска. Кроме того, заявитель также указал на то, что третейская оговорка, изложенная в договоре об ипотеке, содержит указание на иной третейский суд, нежели тот, которым было рассмотрено дело.

Общество «Сбербанк России» (истец в третейском разбирательстве, банк) в представленном отзыве указало на необоснованность доводов заявителя жалобы, в связи с чем просило оставить обжалуемое определение без изменения. В частности, в обоснование своей позиции ОАО «Сбербанк России» пояснило, что согласно установленным в банке правилам заключения договоров заключенные сторонами третейского разбирательства кредитные договоры и договоры залога при наличии на то соответствующего волеизъявления предпринимателя ФИО2 могли быть заключены и без включения в них третейских оговорок.

В судебное заседание предприниматель ФИО2 и предприниматель ФИО3 (второй ответчик в третейском разбирательстве) не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) судебное заседание было проведено в отсутствие предпринимателей ФИО2 и ФИО3

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и предпринимателем ФИО2 (заемщик) заключены договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.08.2012 № 2413150-20409-1 и кредитный договор от 23.10.2012 № 2413150-20510-1.

В целях обеспечения исполнения обязательств по этим договорам заключены следующие обеспечительные сделки: по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.08.2012 № 2413150-20409-1 – предварительный договор ипотеки от 28.08.2012 № 2413150-20409-1/1 (между ОАО «Сбербанк России» и предпринимателем ФИО2) и договор поручительства от 28.08.2012 № 2413150-20409-1/2 (между ОАО «Сбербанк России» и предпринимателем ФИО3); по кредитному договору от 23.10.2012 № 2413150-20510-1 – договоры залога от 23.10.2012 № 2413150-20510-1/1 и № 2413150-20510-1/3 (между ОАО «Сбербанк России» и предпринимателем ФИО2), договоры залога от 23.10.2012 № 2413150-20510-1/2 и № 2413150-20510-1/4 и договор поручительства от 23.10.2012 № 2413150-20510-1/5 (между ОАО «Сбербанк России» и предпринимателем ФИО3).

По условиям всех указанных договоров стороны определили, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договоров или в связи с ними, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем ФИО2 своих обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.08.2012 № 2413150-20409-1 и кредитному договору от 23.10.2012 № 2413150-20510-1 ОАО «Сбербанк России» потребовало от него досрочного возврата оставшейся суммы кредита, уплаты процентов за пользование им и уплаты начисленной неустойки.

Ввиду невыполнения заемщиком указанных требований ОАО «Сбербанк России» обратилось в постоянно действующий Третейский суд при АНО «НАП» с иском о взыскании с предпринимателей ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке имеющейся задолженности, процентов и неустойки, а также об обращении взыскания на задолженное имущество.

Решением Третейского суда при АНО «НАП» от 19.05.2014 по делу № Т-ИРК/14-743 требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО2 об отмене указанного решения, Арбитражный суд Иркутской области правильно применил положения статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия предусмотренных этой нормой оснований для отмены решения третейского суда.

Оспаривая законность вынесенного Арбитражным судом Иркутской области определения от 11 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления, предприниматель ФИО2 сослалась на недействительность третейских соглашений, содержащихся в тексте кредитных договоров и договоров залога, заключенных ею и ОАО «Сбербанк России», указывая на то, что эти договоры представляют собой договоры присоединения, при этом третейские соглашения были включены в них не после возникновения оснований для предъявления иска, а непосредственно на стадии заключения договоров.

Между тем указанные доводы являются необоснованными.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о третейских судах в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. При этом третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункт 2 этой статьи).

В пункте 3 статьи 5 Закона о третейских судах предусмотрено, что третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормы, определяющие понятие договора присоединения, изложены в статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заключенные ОАО «Сбербанк России» и предпринимателем ФИО2 кредитные договоры и договоры залога не могут быть признаны договорами присоединения. В частности, ФИО2 (также как и ФИО3) является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим самостоятельную предпринимательскую деятельность на свой риск. Все указанные выше договоры были заключены ею именно в связи с осуществлением данной деятельности. В ходе рассмотрения дела предпринимателем ФИО4 не были представлены доказательства того, что при заключении договоров она была не согласна с включением в договоры третейской оговорки и предлагала ОАО «Сбербанк России» заключить договоры без условия о ней, в то время как ОАО «Сбербанк России» отказалось от изложения договоров в иной редакции.

В отсутствие таких доказательств то обстоятельство, что стороной указанных договоров является ОАО «Сбербанк России», и что проекты этих договоров были подготовлены сотрудниками банка, само по себе не может однозначно свидетельствовать о том, что данные договоры являются договорами присоединения, поскольку на стадии подачи кредитной заявки и заключения договоров у заемщика имеется возможность выбора условий их заключения.

Кроме того, при оценке данных доводов суд кассационной инстанции также учитывает, что в ходе рассмотрения дела третейским судом предприниматель ФИО2 не ссылалась на недействительность третейских соглашений, не указывала на то, что при заключении договоров их условия могли быть приняты ею не иначе как путем присоединения к предложенным проектам договоров в целом, не возражала против компетенции третейского суда, а, напротив, приводила свои доводы по существу предъявленных банком требований.

Помимо этого, при рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области заявления об оспаривании решения третейского суда предприниматель ФИО2 не приводила данные доводы в качестве основания для отмены решения третейского суда. По указанной причине, ссылаясь на эти доводы на стадии кассационного обжалования, предприниматель по сути повторно оспаривает принятое третейским судом решение по новым основаниям.

Доводы заявителя жалобы о том, что третейская оговорка, изложенная в договоре об ипотеке, содержит указание на иной третейский суд, нежели тот, которым было рассмотрено дело, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку во всех договорах, из которых возникли требования, являвшиеся предметом рассмотрения третейского суда, указано на то, что все споры, разногласия и требования по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение об оспаривании решения третейского суда государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2014 года по делу № А19-14879/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру ОАО «Сбербанк России» от 05.12.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Б. Качуков

Судьи Т.В. Белоножко

М.А. Клепикова