Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области на решение от 29 ноября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-14922/07-50 (суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бодайбинская торговая компания» (далее – ООО «Бодайбинская торговая компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области (далее – налоговая инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2007 № 14-47/19 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда от 29 ноября 2007 года не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполного установления судом фактических обстоятельств дела и нарушения норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ в отсутствие директора ООО «Бодайбинская торговая компания» ФИО1, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, при этом права общества не были нарушены, поскольку все пояснения по данному правонарушению были даны при вынесении протокола об административном правонарушении, где ему также были разъяснены его права.

Налоговая инспекция считает привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по факту нарушения обществом статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, выразившегося в осуществлении розничной реализации алкогольной продукции без соответствующих документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, административным органом в отношении ООО «Бодайбинская торговая компания» составлен протокол от 04.10.2007 № 14-47/19 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

05.10.2007 руководителем налоговой инспекции вынесено постановление № 14-47/19 о назначении административного наказания ООО «Бодайбинская торговая компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составило 30 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции о назначении административного наказания от 05.10.2007 № 14-47/19, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, поскольку указанное постановление вынесено в нарушение части 3 статьи 25.4 КоАП РФ в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, без учёта ходатайства об отложении рассмотрения дела, поступившего заблаговременно. Учитывая, что допущенные административным органом нарушения при производстве по делу об административном правонарушении носят существенный характер, неустранимый при рассмотрении дела, суд признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, названными нормами юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его законного представителя или защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 05.10.2007 дело об административном правонарушении № 14-47/19 в отношении ООО «Бодайбинская торговая компания» рассмотрено в отсутствие представителя общества.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в налоговую инспекцию представлено директором ООО «Бодайбинская торговая компания» ФИО1 заблаговременно – в 09 часов 40 минут 05.10.2007, до рассмотрения дела, назначенного на 10.00 часов 05.10.2007, что подтверждается отметкой должностного лица налоговой инспекции в его получении (л.д.26).

Согласно имеющейся в материалах дела копии повестки, ФИО1 находился на проведении следственных действий с 10.00 до 11.00 часов 05.10.2007 у дознавателя ОВД по г.Бодайбо и району ФИО2 (л.д.28).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отклонён довод налоговой инспекции о том, что ходатайство об отложении дела к моменту его рассмотрения от руководителя общества не поступало, поскольку находясь на следственных действиях в вышеуказанное время, ФИО1 не мог представить ходатайство об отложении дела в 10 часов 10 минут 05.10.2007, факт представления ходатайства об отложении дела лично руководителем ООО «Бодайбинская торговая компания» ФИО1 налоговой инспекцией не оспаривался.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении указанного ходатайства иным лицом, материалы дела не содержат. В связи с чем довод заявителя о предоставлении ходатайства об отложении рассмотрения дела представителем общества ФИО3, суд находит несостоятельным как не основанный на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в связи с чем такое процессуальное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом части 3 статьи 25.4 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, которое носит существенный характер и является неустранимым при рассмотрении дела, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, суд кассационной инстанции считает правомерным.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но учтены быть не могут как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 ноября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-14922/07-50 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.Ю. Пущина

Л.А. Кадникова

М.М. Шелёмина