Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу ФИО1 (доверенность № 08/52341 от 29.12.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Иркутской области и Усть – Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 28 августа 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 16 января 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-14926/06 -44 (суд первой инстанции – Гаврилов О.В., суд апелляционной инстанции: Архипенко А.А., Ибрагимова С.Ю., Сорока Т.Г.),

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Иркутской области и Усть – Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее – налоговая инспекция) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному общеобразовательному учреждению «Раздольинская средняя общеобразовательная школа» (далее – учреждение) о взыскании задолженности по единому социальному налогу в размере 122 379 рублей 56 копеек и пени в размере 88 199 рублей 47 копеек.

Решением суда первой инстанции от 28 августа 2006 года заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены частично. С учреждения взыскана задолженности по единому социальному налогу в размере 69 691 рубль 54 копейки и пени в размере 1 191 рубль 92 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16 января 2007 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и принять по делу новое решение.

Из кассационной жалобы следует, что взыскание налога и пени может производится только с рублевых расчетных (текущих) счетов и (или) валютных счетов налогоплательщика-организации или индивидуального предпринимателя, за исключением ссудных и бюджетных счетов. Таким образом, налоговый орган не имел правовых оснований для выставления, в том числе своевременного выставления, инкассовых поручений на бюджетные счета организации. При направлении искового заявления в арбитражный суд о взыскании задолженности по единому социальному налогу и пеням налоговая инспекция исходила из правил, установленных главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и из общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод арбитражного суда о пропуске шестимесячного срока обращения в суд с заявлением о взыскании пени в размере 758 рублей 71 копейка, является необоснованным. Кроме того, по мнению налоговой инспекции, выставленное требование соответствует положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Так как показатели полей 109,110 в платежных поручениях, представленных налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции были заполнены неверно, то правомерны действия налоговой инспекции по зачислению уплаченных сумм в счет добровольного погашения задолженности по истекшим налоговым периодам. Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции неправомерно приняты в качестве доказательств представленные учреждением платежный поручения, так как налогоплательщиком не приведено доказательств уважительности причин не представления данных платежных поручений в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (почтовое уведомление № 16167 от 05.04.2007), но своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, учреждением в адрес налоговой инспекции представлены расчеты авансовых платежей по единому социальному налогу за 2,3,4 кварталы 2005 года, 1 квартал 2006 года.

На основании представленных расчетов сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2 квартал 2005 года, составила 59 059 рублей, за 3 квартал 2005 года – 20 568 рублей, за 4 квартал 2005 года – 39 299 рублей, за 1 квартал 2006 года – 41 244 рубля.

Учреждением к установленному сроку налог полностью уплачен не был. Задолженность по единому социальному налогу оставила 122 379 рублей 86 копеек.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации учреждению за несвоевременную уплату налога начислены пени в размере 87 331 рубль 42 копейки.

Кроме того, за учреждением числиться задолженность по пени в сумме 87 402 рубля 57 копеек, за несвоевременную уплату налога за период с 3 квартала 2003 года по 4 квартал 2004 года.

Требованиями №№ 23137,34021,40623,76389,77862,84409,85921,88839,98416, 33542, 99734, 106969,110835,112048,144451,168516,169141,203930 учреждению предложено в добровольном порядке уплатить недоимку по налогу и пени.

Указанные требования, полученные учреждением, в полном объеме не исполнены, задолженность по налогу и пени не погашена, в связи с чем, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд о взыскании задолженности по налогу и пени в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования налоговой инспекции, исходил из неправомерности начисления пени на задолженность прошлых лет, поскольку истек срок обращения с данным требованием в суд. Также судом первой инстанции указано, что не предусмотрено начисление пени по результатам ежемесячных авансовых платежей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований, обоснованно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований налогового органа в полном объеме.

Как следует из акта сверки задолженности по единому социальному налогу и пени, представленного по требованию суда апелляционной инстанции, уплаченные налогоплательщиком в спорные периоды суммы единого социального налога зачтены налоговым органом в счет уплаты за предыдущие периоды и по данным налоговой инспекции задолженность по единому социальному налогу составила 122 379 рублей 86 копеек, пени 13 539 рублей 95 копеек.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отнесение указанных платежей единого социального налога в счет задолженности прошлых лет, является неправомерны.

Начисление пени на задолженность прошлых лет является нарушением норм Налогового законодательства Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки принятия мер по принудительному взысканию недоимки и пени (статьи 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктами 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно, в том числе за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке. Таким образом, требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в срок, установленный пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Направление требования является первой стадией процедуры принудительного взыскания налога и пеней, которое должно быть осуществлено в пределах совокупности сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации при неисполнении налогоплательщиком требования об уплате недоимки по налогу заявление о взыскании задолженности может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования. Данный срок является пресекательным.

Таким образом, общий срок, в течение которого налоговая инспекция имеет законную возможность на взыскание недоимки по налогу и соответствующей пени, равен сумме срока на выставление требования (3 месяца), количество дней на добровольное исполнение требования и срока на обращение в суд (6 месяцев).

Как установлено арбитражным судом, требование № 110835 от 03.08.2005, № 112048 от 19.08.2005 направлены учреждению на добровольную уплату недоимки пени за предыдущие периоды. Следовательно, шестимесячный срок на принудительное взыскание задолженности истек 20.04.2006.

Вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для взыскания с учреждения пени, начисленных за неуплату единого социального налога за период с 3 квартала 2003 года по 4 квартал 2004 года, в общей сумме 87 402 рубля 57 копеек, также является обоснованным.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» требование об уплате пеней одновременно с требованием об уплате налога направляется налогоплательщику однократно с соблюдением установленного Налогового кодекса Российской Федерации порядка их принудительного взыскания.

В случае пропуска срока для взыскания основного долга (налогов, сборов) в судебном порядке налоговый орган также утрачивает право на взыскание пеней, начисленных на названную задолженность.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция обратилась в суд за взысканием указанных сумм 29.05.2006.

Ссылка налоговой инспекции на неверное указание учреждением в платежных поручениях назначение платежа, а именно (ТП) указывающих на уплату текущих платежей, правомерно отклонена судом.

Учитывая, что период и назначение платежа учреждением указаны, а также то, что оплата налогоплательщиком произведена в соответствующий бюджет, неверная идентификация платежа, сама по себе, не давала оснований зачислять текущий платеж по авансовым платежам в счет недоимки прошлых лет.

С учетом изложенного, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены судебных актов, принятых по настоящему спору.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 августа 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 16 января 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-14926/06 -44 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи:

М.А. Первушина

И.Б. Новогородский

Н.Н. Парская