Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Иркутской таможни:
Дюндик М. Г. (доверенность от 30.12.2016), Нагорской Т. А. (доверенность от 29.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иркутской таможни на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2016 года по делу № А19-14937/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Позднякова Н. Г., суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г. Г., Желтоухов Е. В., Сидоренко В. А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспортлес» (ОГРН 1112468066501; ИНН: 2465261908; г. Красноярск; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне (далее – таможня) о признании недействительным решения от 10.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее – ДТ) № 10607052/280316/0001669.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года, заявленное требование удовлетворено.

Таможня обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

В кассационной жалобе таможня заявляет о законности решения о корректировке таможенной стоимости вывозимых товаров, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела; по мнению таможни, судами не дана надлежащая оценка представленным обществом документам и иным доказательствам, свидетельствующим о неподтверждении сведений о приобретении товаров на внутреннем рынке, а также условий поставки товаров, их качественных и количественных характеристик и заявленной таможенной стоимости данного товара.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (извещения; информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение заключенного между обществом (продавец) и Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью «Сун Хай» (покупатель) (далее - компания) международного контракта № SH-28 от 24.02.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.01.2016) общество представило к таможенному декларированию по ДТ № 10607052/280316/0001669 следующие товары:

– пиловочник х/п ель сибирская (PICEA OBOVATA) необработанные, неокоренные, небрусованные, неокантованные, необработанные консервантом, несортированные для выработки пиломатериала. 1,2 сорт,
ГОСТ 9463- 88.ФР.1.27.2011.10631, номинальная длина 6 м, диаметр 14 см, номинальным объемом (без коры) 2, 706 куб. м , стоимость 52 доллара США/ куб. м , контрактная стоимость 140, 71 долларов США, код товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД) – 4403 20 990 1 (товар № 1);

– пиловочник х/п ель сибирская (PICEA OBOVATA) необработанные, неокоренные, небрусованные, неокантованные, необработанные консервантом, несортированные для выработки пиломатериала. 1,2 сорт,
ГОСТ 9463-88.ФР.1.27.2011.10631, номинальная длина 6 м, диаметр 16-24 см, номинальным объемом (без коры) 112, 026 куб. м , стоимость 52 доллара США/ куб. м , контрактная стоимость 5825, 35 долларов США, код товара в соответствии с ТН ВЭД – 4403 20 910 1 (товар № 2);

– пиловочник х/п пихта сибирская (ABIES SIBIRICA) необработанные, неокоренные, небрусованные, неокантованные, необработанные консервантом, несортированные для выработки пиломатериала. 1,2 сорт,
ГОСТ 9463-88.ФР.1.27.2011.10631, номинальная длина 6 м, диаметр 14 см, номинальным объемом (без коры) 3, 69 куб. м , стоимость 52 доллара США/ куб. м , контрактная стоимость 191,88 долларов США, код товара в соответствии с ТН ВЭД – 4403 20 990 1 (товар № 3);

– пиловочник х/п пихта сибирская (ABIES SIBIRICA) необработанные, неокоренные, небрусованные, неокантованные, необработанные консервантом, несортированные для выработки пиломатериала. 1, 2 сорт,
ГОСТ 9463-88.ФР.1.27.2011.10631, номинальная длина 6 м, диаметр 16-24 см, номинальным объемом (без коры) 94, 293 куб. м , стоимость 52 доллара США/ куб. м, контрактная стоимость 4903,24 долларов США, код товара в соответствии с ТН ВЭД – 4403 20 910 1 (товар № 4).

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом на условиях поставки FCA Новобирюсинская по методу стоимости сделки с вывозимыми товарами.

При таможенном оформлении для подтверждения заявленной таможенной стоимости общество представило соответствующие документы.

В связи с тем, что при проведении контроля таможенной стоимости таможенным органом были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, Нижнеудинским таможенным постом Иркутской таможни принято решение от 29.03.2016 о проведении дополнительной проверки по ДТ
№ 10607052/280316/0001669.

В соответствии с указанным решением у общества были истребованы дополнительные сведения и документы.

По результатам проверки таможня решением от 10.06.2016 произвела корректировку таможенной стоимости товаров, вывезенных по ДТ № 10607052/280316/0001669, определив таможенную стоимость товаров в соответствии с Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191) (далее - Правила № 191) по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3).

Не согласившись с указанным решением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные обществом в таможню документы являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности определения её по стоимости сделки с вывозимыми товарами, а также из отсутствия у таможни правовых оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

В соответствии со статьёй 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 настоящего Кодекса и настоящей главой (пункт 1); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе, документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость и избранный декларантом метод определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС, статьёй 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение
от 25.01.2008) таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Статьёй 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» предусмотрено, что Правительство Российской Федерации устанавливает порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (часть 2).

Правилами № 191 установлено, что основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 настоящих Правил (пункт 7).

Пунктом 11 Правил № 191 установлено, что таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при одновременном выполнении условий, предусмотренных подпунктами «а» - «г» данного пункта.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме (пункт 16 Правил № 191).

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС обязанности декларанта представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, корреспондирует право декларанта доказывать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В соответствии с сохраняющей силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 апреля 2005 года № 13643/04 по делу № А60-2771/2004-С9, непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление № 18), согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Как следует из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров, основанием для его принятия послужили выводы таможни о документальном неподтверждении обществом заявленной таможенной стоимости товаров, ввиду ее существенного отклонения от имеющейся у таможенного органа ценовой информации о стоимости аналогичных товаров (более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их вывоза), отсутствия документов, подтверждающих структуру таможенной стоимости и указанных в ДТ и контракте условий поставки, невозможности идентификации декларируемых товаров ввиду отсутствия договора по их приобретению на внутреннем рынке.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив, что положения контракта, приложений к контракту, инвойса, спецификаций и иных документов содержали сведения о наименовании, количестве и цене товаров, подтверждали цену сделки и условия поставки вывозимых товаров (FCA Новобирюсинская в толковании ИНКОТЕРМС-2010), а также приобретение у индивидуального предпринимателя Чиж С. В. лесоматериалов - ель и пихта (товаров, аналогичных отправленным на экспорт по спорной ДТ), суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу о том, что декларантом в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки (по стоимости сделки с вывозимыми товарами) представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, содержащие необходимую информацию для определения таможенной стоимости спорных товаров.

При этом суды по результатам оценки представленного договора организации перевозок № БЭ-09-04 от 01.03.2015, обоснованно установили, что в рассматриваемом случае компания самостоятельно заключила договор организации перевозок и выплачивала своему экспедитору (обществу) вознаграждение за свой счет и на свой риск, и пришли к правильному выводу о том, что совпадение экспедитора по договору организации перевозок и поставщика по внешнеэкономическому контракту базисным условиям FCA не противоречит, а к фактически уплаченной цене за товар не могут быть дополнительно начислены расходы иностранного покупателя, уплаченные в виде вознаграждения по договору организации перевозок. Данное вознаграждение относится именно к услугам, оказанным в рамках самостоятельного договора, а не в рамках обязательств по поставке товаров и потому не учитывается при определении их таможенной стоимости.

С учетом изложенного, суды со ссылкой на статью 111 ТК ТС правильно указали, что таможенный орган при пересчете таможенной стоимости товара должен был рассчитывать таможенную стоимость исходя из стоимости товаров, реализованных на станции отправления Новобирюсинская Красноярской железной дороги (так как обязательства продавца по поставке товара были исполнены на станции отправления), а не в отношении товаров, реализуемых на условиях DAF/DAP. Более того, при корректировке таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с однородными товарами таможенным органом в качестве источника ценовой информации была использована стоимость сделки с товарами, продекларированными по конкретным таможенным декларациям, в которых в качестве условий поставки товара также указано FCA Усть-Илимск, FCA Таежный, FCA Октябрьский, то есть сам таможенный орган исходил из стоимости товаров, реализованных на станции отправления.

При отклонении доводов таможни о наличии недостатков в представленных обществом документах по результатам оценки последних на предмет относимости, допустимости и достоверности суды правомерно применили правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 7 Постановления № 18, согласно которой выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.

Учитывая установленные обстоятельства, вывод судов об отсутствии оснований, препятствующих декларанту применить основной метод оценки таможенной стоимости товаров, а также вывод о незаконности оспариваемого решения таможни являются правильными.

Доводы таможни, представленные в кассационной жалобе, не опровергают правильных по существу и мотивированных выводов судов, заявлялись при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2016 года по делу
№ А19-14937/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда
от 14 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

А. Н. Левошко

Л. А. Кадникова

М. М. Шелёмина