Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шестаковой Н.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансуголь» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2022 года по делу №А19-14937/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансуголь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экозащита Сибири» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 68 030 руб.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Трансуголь» (далее – истец, ООО «Трансуголь») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экозащита Сибири» (далее – ответчик, ООО «Экозащита Сибири») о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 21/3/90 от 29.03.2021 в размере 60 000 руб. и неустойку в размере 8 030 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов по апелляционной жалобе истец указывает на то, что акт выполненных работ от 31.03.2021 представителем ООО «Трансуголь» не подписывался. Указанный документ содержит подпись неуполномоченного лица. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО1, не принята во внимание претензия, содержащая несогласие с актом об оказании услуг. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование доводов отзыва указывает на то, что поведение истца непосредственно после оказания услуг направлено исключительно на получение неосновательного обогащения за счет ООО «Экозащита Сибири» посредством отказа от оплаты фактически оказанных услуг по надуманным основаниям. ООО «Экозащита Сибири» исполнило договор согласно его условиям, в части невозможного исполнения действовало исходя из последующего расторжения договора и обычаев делового оборота, добросовестно возвратив денежные средства в добровольном порядке за не оказанные услуги.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2021 ООО «Трансуголь» (заказчик, истец) и ООО «Экозащита Сибири» (исполнитель, ответчик) заключили договор возмездного оказания услуг № 21/3/90, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по зачистке от нефтешлама двух емкостей объёмом 60 м³ и 50 м³ из-под светлых нефтепродуктов (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить данные услуги в соответствии с п.3.2 настоящего договора, а также для целей своевременного и качественного оказания обозначенных услуг предоставить в распоряжение исполнителя подлежащую зачистке емкость, обеспечить доступ работников исполнителя к данной емкости в соответствии с согласованным с исполнителем графиком, предоставить необходимые для оказания услуг ресурсы, а именно, вода, электричество, место для размещения и хранения оборудования.

Сроки оказания услуг стороны согласовали в разделе втором договора.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязуется письменно известить исполнителя о готовности емкостей к проведению зачистки не менее, чем за 10 дней до предполагаемой даты оказания услуг.

В силу пункта 2.2 договора услуги исполнителем должны быть оказаны в течение 5 (пяти) рабочих дней при условии получения исполнителем предоплаты, согласно п. 3.2. настоящего договора. Сроки оказания услуг могут быть увеличены на соответствующее количество дней в случае невыполнения заказчиком обязательств, приведенных в п. 1.2. настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора базовая цена договора, подлежащая оплате исполнителю, составляет 110 000 (Сто десять тысяч) руб., в том числе НДС 18 333 (Восемнадцать тысяч триста тридцать три) руб. 33 коп.

Порядок приемки оказанных услуг стороны согласовали в разделе четвертом договора.

Так, приёмка-передача оказанных исполнителем услуг оформляется актом сдачи-приёмки оказанных услуг, подписанным обеими сторонами (п. 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты передачи исполнителем акта сдачи-приёмки оказанных услуг заказчик обязуется рассмотреть и подписать акт сдачи-приёмки оказанных услуг или предоставить мотивированное возражение с указанием сроков для исправления выявленных недостатков в оказанных услугах.

Согласно пункту 4.3 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи - приёмки оказанных услуг исполнитель предоставляет заказчику счёт-фактуру.

В силу пункта 4.4 договора исполнитель выполняет работы по зачистке резервуаров согласно требованиям ГОСТ 1510-84.

Указывая на факт перечисления денежных средств по договору и неоказания ответчиком услуг, на которые он рассчитывал, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 10, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 « О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Арбитражный суд Иркутской области признал доказанным факт оказания исполнителем услуг по договору и отсутствия у последнего обязанности по возврату заказчику (истцу) полученных в рамках договора денежных средств.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав договор возмездного оказания услуг от 29.03.2021 и взаимоотношения сторон, суд пришли к обоснованному выводу о заключенности данного договора и его соответствии положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия. Суд установил, что договор заключен путем ведения переговоров и электронной переписки. Направленный на электронную почту истца опросный лист возвращен истцом без заполнения с единственной пометкой ООО «Экозащита Сибири» об указании расстояния до мест нахождения резервуаров от Иркутска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Согласно материалам дела, стоимость оказанных по договор № 21/3/90 от 29.03.2021 услуг (зачистка от нефтешлама двух емкостей объёмом 60 м³ и 50 м³ из-под светлых нефтепродуктов) составила 110 000 руб. Поскольку услуги по очистке емкости объемом 50 м³оказаны не были по причине ее не подготовки заказчиком для очистки, денежные средства в части не оказанной услуги в размере 50 000 руб. ответчиком возвращены истцу.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что им не было получено надлежащего встречного предоставления на сумму предоплаты про договору возмездного оказания услуг.

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как свидетельствуют материалы дела, в подтверждение факта оказания услуг на сумму 60 000 руб. сторона ответчика сослалась на акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2021, из содержания которого следует, что ответчик оказал истцу услуги по зачистке из-под дизельного топлива одной емкости объемом 60 м³.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания ответчиком услуг, стоимость которых согласно условиям договора составила 60 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт выполненных работ от 31.03.2021 представителем ООО «Трансуголь» не подписывался; содержит подпись неуполномоченного лица, суд апелляционной инстанции отклоняет, ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

В силу положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, а, следовательно, подписание акта сдачи – приемки выполненных работ со стороны заказчика лицом, не имеющим доверенность, само по себе не может свидетельствовать о том, что услуга оказана не была.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, в частности касающиеся поведения ФИО1 в момент взаимоотношений с представителями ООО «Экозащита Сибири», позволяют сделать вывод о том, что он действовал как представитель ООО «Трансуголь».

Указание заявителя жалобы на то, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО1, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Показания свидетеля оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнесены с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что судом не принята во внимание претензия, направленная в адрес ООО «Экозащита Сибири».

При рассмотрении дела, судом приняты во внимание все обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в суд. Претензия, на которую ссылается истец, содержит указания на факт неисполнения условий договора в полном объеме и необходимость возврата денежных средств в размере 110 000 руб. Ссылок на несогласие с актом от 31.03.2021, актом № 51 от 09.04.2021 претензия не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2022 года по делу №А19-14937-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.В. Горбаткова

Судьи: Е.В. Бушуева

Т.В. Лоншакова