Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Желтоухова Е.В., судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрел с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутской таможни на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2017 года по делу № А19-14939/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспортлес» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Нижнеудинскому таможенному посту (ОТОиТК №2) Иркутской таможни и Иркутской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 10.06.2016г. по ДТ №10607052/040416/0001853,

суд первой инстанции судья Куклина Л.А.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи ФИО1 при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретарем судебного заседания Шевченко З.А.

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: ФИО2 - представитель по доверенности от 10.01.2017., ФИО3 – представитель по доверенности от 29.12.2016.

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Экспортлес», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Иркутской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 10.06.2016г. по ДТ №10607052/040416/0001853.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2017 года заявленное Обществом требование удовлетворено, решение Нижнеудинского таможенного поста Иркутской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 10.06.2016 по декларации на товары №10607052/040416/0001853 признано недействительным.

Иркутская таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать.

Из апелляционной жалобы следует, что судом приняты новые доказательства, отсутствующие в момент принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров; вывод суда о документальном подтверждении условий поставки товаров не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся документам.

Представитель Иркутской таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, указав, что заявленные условия поставки не являются документально подтверждёнными, что указывает на нарушение п. 4 ст. 65 ТК ТС.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.08.2017.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.02.2015 между ООО «Экспортлес» (продавец) и Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью «Сун Хай» (покупатель) заключен контракт № SH-28 на поставку лесоматериала круглого ГОСТ 9462-88, ГОСТ 9463-88 и ГОСТ 22298-76.

Дополнительным соглашением от 16.01.2016г. №1 к контракту от 24.02.2015г. №SH-28 срок его действия продлен по 31.12.2016г.

В приложении от 11.03.2016г. №6 к контракту от 24.02.2015г. №SH-28 стороны согласовали цену пиловочника и условие поставки – FCA станция, Красноярской железной дороги, согласно правилам ИНКОТЕРМС-2010.

В рамках исполнения внешнеторгового контракта ООО «Экспортлес» к таможенному декларированию по ДТ № 10607052/040416/0001853 ( т. 1, л.д. 33-34) представлен товар:

- товар №1 – пиловочник х/п ель сибирская (PICEA OBOVATA), сорт 1,2, ГОСТ 9463-88, номинальная длина 6м, диаметр 14 см, номинальным объемом (без коры) 5,535 м3, цена 52 долларов США/м3, контрактная стоимость 287,82 долларов СШ, код товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) – 4403209901;

- товар №2 – пиловочник х/п ель сибирская (PICEA OBOVATA), сорт 1,2, ГОСТ 9463-88, номинальная длина 6м, диаметр 16-24 см, номинальный объем (без коры) 87,732 м3, цена 52 долларов США/м3, контрактная стоимость 4562,06 долларов США, код товара ТНВЭД ЕАЭС – 4403209101;

- товар №3 - пиловочник х/п пихта сибирская (ABIES SIBIRICA), сорт 1,2, ГОСТ 9463-88, номинальная длина 6м, диаметр 14 см, номинальный объемом (без коры) 6,027 м3, цена 52 долларов США/м3, контрактная стоимость 313,40 долларов США, код товара ТНВЭД ЕАЭС – 4403209901;

- товар №4 - пиловочник х/п пихта сибирская (ABIES SIBIRICA), сорт 1,2, ГОСТ 9463-88, номинальная длина 6м, диаметр 16-24 см, номинальным объемом (без коры) 108,511 м3, цена 52 долларов США/м3, контрактная стоимость 5642,57 долларов США, код товара ТНВЭД ЕАЭС – 4403209101.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом на условиях поставки FCA Новобирюсинская по методу стоимости сделки с вывозимыми товарами.

При таможенном оформлении для подтверждения заявленной таможенной стоимости Общество представило соответствующие документы.

В связи с тем, что при проведении контроля таможенной стоимости таможенным органом были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены (более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их вывоза; отсутствие документов, подтверждающих структуру таможенной стоимости; невозможность идентифицировать декларируемые товары – отсутствует договор по приобретению товаров на внутреннем рынке) Нижнеудинским таможенным постом Иркутской таможни принято решение от 29 марта 2016 года о проведении дополнительной проверки по ДТ № 10607052/040416/0001853.

Названным решением от Общества были истребованы следующие дополнительные сведения и документы:

- калькуляция себестоимости товаров с документальным подтверждением статей затрат (договоры, платежно-расчетные документы с третьими лицами и т.п.);

- сводные бухгалтерские документы (оборотные ведомости, карточки счетов и т.п.), отражающие операции: покупку, постановку на учет и реализацию товаров;

- документы, позволяющие идентифицировать товары, заявленные в ДТ с товарами, приобретенными на внутреннем рынке (договора, счета-фактуры, акты приема-передачи);

- документы по организации перевозки товара до границы (договор на оказание транспортных услуг, счета на оплату услуг, акты выполненных работ, банковские платежные документы);

- банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров, банковские ведомости;

- документы, подтверждающие расходы, которые произведены покупателем на выплату вознаграждения агенту (посреднику) за оказание транспортно-экспедиционных услуг (договоры, акты выполненных работ, счета, счета-фактуры, платежные документы и др.);

- пояснения по условиям формирования цены в связи с заниженной контрактной ценой товаров;

- иные документы и сведения, которые декларант может представить для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

При анализе представленных ООО «Экспортлес» во исполнение решения о проведении дополнительной проверки документов таможенным органом установлено, что Общество представило документы не в полном объеме, в связи с чем он пришел к выводу о том, что дополнительно представленные документы для подтверждения сведений о величине заявленной стоимости не устраняют сомнения, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки.

10 июня 2016 года таможенным органом принято решения о корректировке таможенной стоимости товаров,вывезенных по ДТ № 10607052/040416/0001853 (т. 1 л.д. 37-42), согласно которому таможенная стоимость товара определена по методу по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3). В качестве источника ценовой информации использована стоимость сделки с товарами, продекларированными по ДТ №№ 10606050/220116/0000540, 10607110/220116/0000617, 10606050/250116/0000598.

В качестве обоснования принятого решения о корректировке таможенной стоимости таможенный орган указал следующее:

- копии внешнеторгового контракта от 24 февраля 2015 года № SH-28 и приложения № 1 к нему подписаны в одностороннем порядке, не заверены;

- представленный универсальный передаточный документ (счет-фактура от 05.04.2016 № 50416/1) на товар - лесоматериалы нельзя рассматривать как акт приемки-сдачи товара, поскольку он не содержит информации о контракте, во исполнение которого осуществляется передача товаров, о породе, ГОСТе, сорте, диаметре лесоматериалов;

- в договоре поставки от 9 декабря 2013 года № 15-12-13, заключенном Обществом с индивидуальным предпринимателем ФИО4, представленном в качестве документа, позволяющего идентифицировать товары, заявленные в ДТ, с товарами, приобретенными на внутреннем рынке, сторонами установлена цена на пиловочник сосны ГОСТ 9463-88 1-3 сорт, что не соответствует партии товаров (ель сибирская, пихта сибирская), заявленной по ДТ;

- платежные документы по оплате стоимости партии товара по факту отгрузки вагона, готового к отправке, как это установлено пунктом 2.3 договора поставки, не представлены;

- акт приема-передачи товара, который согласно пункту 3.2 договора поставки должен составляться при приемке товара по количеству и качеству, не представлен;

- в товарной накладной и счете-фактуре от 05.04.2016 № 26 отсутствуют сведения о номере договора поставки, а сведения о количестве товара не соответствуют сведениям о количестве товара, заявленном в ДТ.

- не представлены документы по организации перевозки товара до границы; документы, подтверждающих расходы, которые произведены покупателем на выплату вознаграждения агенту (посреднику) за оказание транспортно-экспедиционных услуг (договор на оказание транспортных услуг по перевозке товара до границы);

- условие пункта 6.2.2 контракта от 24 февраля 2015 года № SH-28, предусматривающее обязанность покупателя оплатить стоимость товара и нести все расходы, падающие на товар, и все риски, которым может подвергаться товар с момента, когда он уже доставлен до станции Забайкальск-Маньчжурия, противоречит условиям поставки, заявленным по ДТ;

- отсутствие калькуляции себестоимости товаров с документальным подтверждением статей затрат (договоры, платежно-расчетные документы с третьими лицами, и т.п.), сводных бухгалтерских документов (оборотные ведомости, карточки счетов и т.п.), отражающих операции: покупку, постановку на учет и реализацию товаров, банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров, банковских ведомостей не позволяет подтвердить фактически уплаченную или подлежащую оплате цену за вывозимый по ДТ № 10607052/040416/0001853, товар, являющуюся основой для применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

ООО «Экспортлес» посчитав, что указанное решение о корректировке таможенной стоимости нарушает его права и законные интересы и не соответствует таможенному законодательству, оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, находит правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения таможни, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК Таможенного союза таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Статьей 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение об определении таможенной стоимости) также предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу государства - члена Таможенного союза при вывозе с территории этого государства, определяется в соответствии с законодательством этого государства.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации.

Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 (далее – Правила № 191), установлен порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе особенности применения методов (правил) определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 4, 6, 7, 9 и 10 Соглашения об определении таможенной стоимости, при вывозе товаров из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 191 основными принципами определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров являются принципы, которые установлены в Соглашении об определении таможенной стоимости, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

Пунктом 7 Правил № 191 установлено, что основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 настоящих Правил.

Согласно пункту 8 Правил № 191 в случае, если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1), таможенная стоимость таких товаров определяется с использованием либо метода по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2), либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), либо метода сложения.

В случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием указанных в пункте 8 Правил методов, применяется резервный метод (пункт 9 Правил № 191).

Следовательно, основным методом определения таможенной стоимости Правила № 191 предусматривают метод по цене сделки, который в рассматриваемом случае и применен Обществом.

Условия применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метода 1) определены в пункте 7 Правил № 191, в соответствии с которым таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при одновременном выполнении следующих условий:

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, которые ограничивают географический регион, где товары могут быть перепроданы, или которые существенно не влияют на стоимость товаров;

- продажа товаров или их цена не зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

- любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с оцениваемыми (вывозимыми) товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.

Согласно пункту 16 Правил № 191 ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК Таможенного союза).

В силу статьи 65 ТК Таможенного союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса (пункт 1) Декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 183 ТК Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

Из материалов настоящего дела следует, что при таможенном оформлении вывозимых товаров в подтверждение метода по цене сделки с вывозимыми товарами Обществом были представлены документы, в которых содержались необходимые сведения для определения таможенной стоимости, в том числе: внешнеторговый контракт от 24 февраля 2015 года № SH-28.

В дальнейшем по решению таможенного органа о проведении дополнительной проверки Обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы.

На основании статьи 66 ТК Таможенного союза контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (статья 67 ТК Таможенного союза).

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», применявшегося до 12 мая 2016 года (то есть и на момент подачи спорной ДТ и проведения дополнительной проверки), было указано, что выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

Аналогичные разъяснения в настоящее время содержатся и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

На основании пункта 1 статьи 69 ТК Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.

Согласно пункту 2 статьи 69 ТК Таможенного союза если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК Таможенного союза).

В соответствии с пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок контроля таможенной стоимости товаров), признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являтьсяследующие обстоятельства:

- выявленные с использованием системы управления рисками риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров;

- установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем);

- более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей;

- более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов;

- более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары;

- наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары;

- наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).

В силу пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении № 3 к этому Порядку. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров. При запросе дополнительных документов, сведений и пояснений должностным лицом таможенного органа в решении о проведении дополнительной проверки указывается разумный (достаточный) срок их представления, который не может превышать 60 (шестидесяти) календарных дней со дня регистрации декларации на товары. Декларант вправе представить дополнительные документы раньше срока, установленного для их представления таможенным органом. Таможенный орган обязан принять к рассмотрению дополнительные документы, представленные декларантом (таможенным представителем) ранее установленного срока.

Согласно пункту 4 статьи 69 ТК Таможенного союза если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения об определении таможенной стоимости.

При этом приведенные положения статьи 69 ТК Таможенного союза и Порядка контроля таможенной стоимости товаров подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 176 этого же Кодекса, в соответствии с которым при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством Таможенного союза.

В пункте 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров и в пункте 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товара, утвержденной приказом ФТС России от 14.02.2011 № 272, указано, что конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом не только с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, но и с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки.

Согласно сохраняющей свою силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 апреля 2005 года № 13643/04, непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» указано, что при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК Таможенного союза, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом конкретном случае таможенным органом приведенные выше нормы таможенного законодательства и правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не были учтены.

Ранее уже отмечалось, что между ООО «Экспортлес» (продавец) и Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью «Сун Хай» (покупатель) заключен контракт №SH-28 (т. 1 л.д. 13-16) на поставку лесоматериала круглого ГОСТ 9462-88, ГОСТ 9463-88 и ГОСТ 22298-76 на условиях FCA и DAP (в толковании ИНКОТЕРМС-2010), указанных в приложениях к контракту.

Срок поставки – до 31.12.2015г. (пункт 1.2 контракта).

Общая стоимость проданного по контракту товара составляет 200 000 долларов США.

Дополнительным соглашением от 16.01.2016г. №1 к контракту от 24.02.2015г. №SH-28 срок его действия продлен по 31.12.2016 (т. 1 л.д. 17).

В приложении от 11 марта 2016 года № 6 к контракту стороны согласовали цену пиловочника и условие поставки – FCA станция, Красноярской железной дороги, согласно правилам ИНКОТЕРМС-2010 (т. 1, л.д. 23).

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что копии внешнеторгового контракта от 24 февраля 2015 года № SH-28 и приложения № 1 к нему подписаны в одностороннем порядке покупателем товаров (Маньчжурская торговая компания с ограниченной ответственностью «Сун Хай») и заверены его печатью, при этом подпись и печать продавца (ООО «Экспортлес») на копиях документов отсутствует, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, Обществом в распоряжение таможенного органа была представлена подписанная обеими сторонами копия контракта от 24 февраля 2015 года № SH-28 и приложения № 1 к контракту. Как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство подтверждается и самим таможенным органом, который в отзыве на заявление указал, что данные документы поступили в адрес таможни 16 июня 2016 года, то есть уже после вынесения оспариваемого решения.

Кроме того в материалы настоящего дела также представлена копия внешнеторгового контракта, подписанная обеими сторонами Т. 1 л.д. 13-16).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт заключения контракта и его исполнения подтвержден документально.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные Обществом условия поставки спорного товара (FCA Новобирюсинская) не подтверждены документально, подлежит отклонению.

Как указывалось ранее, при заключении внешнеторгового контракта от 24 февраля 2015 года № SH-28 (т. 1, л.д. 18-29) стороны предусмотрели, что продавец поставляет покупателю товар на условиях FCA или DAP (в толковании ИНКОТЕРМС-2010), при этом условия поставки указываются в приложениях к контракту.

В приложении от 11 марта 2016 года № 6 к контракту (т. 1, л.д. 23) стороны согласовали цену пиловочника и определили, что товар будет поставляться на условиях - FCA станция отправления Красноярской железной дороги, то есть изменили условия поставки, которые были указаны изначально в пункте 6.2.2 контракта.

По мнению суда апелляционной инстанции, заключение такого соглашения не противоречит как условиям внешнеторгового контракта, так и действующему гражданскому законодательству, в том числе требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что таможенный орган неправомерно истолковал пункт 6.2.2 внешнеторгового контракта, предусматривающий расходы покупателя до момента доставки товара до станции пограничного перехода, как согласование сторонами контракта исключительно на условиях поставки DAF/DAP, без учета приложений к контракту, в которых стороны изменили цены на товар, а также определили иные условия поставки – FCA станция Красноярской железной дороги.

Относительно довода заявителя жалобы о наличии у таможенного органа оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости спорного товара в связи с тем, что Обществом неправомерно не были включены в таможенную стоимость расходыпо транспортировке лесопродукции до станции назначения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Экспортлес» и Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью «Сун Хай» заключен договор организации перевозок № БЭ-09-04 от 1 марта 2015 года (т. 1, л.д. 174-176).

Иностранный партнер имеет право на выбор предприятия, осуществляющего транспортировку товара самостоятельно.При этом покупатель имеет возможность воспользоваться услугами по транспортировке как предприятия экспортера (ООО «Экспортлес»), у которого заключены самостоятельные договоры транспортной экспедиции с организацией-экспедитором, так и услугами сторонних предприятий.

Суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что фактические обстоятельства совершения сделки, подтвержденные документально, свидетельствуют о соблюдении сторонами контракта условий поставки по ДТ №10607052/040416/0001853- FCA.

Покупатель лесопродукции самостоятельно заключал договор организации перевозок и выплачивал своему экспедитору (Обществу) вознаграждение за свой счет и на свой риск, и совпадение экспедитора по договору организации перевозок и поставщика по внешнеэкономическому контракту базисным условиям FCA не противоречит.

Таким образом, к фактически уплаченной цене за товар не могут быть дополнительно начислены расходы иностранного покупателя, уплаченные в виде вознаграждения по договору организации перевозок. Данное вознаграждение относится именно к услугам, оказанным в рамках самостоятельного договора, а не в рамках обязательств по поставке товаров и потому не учитывается при определении их таможенной стоимости.

Услуги по транспортировке груза иностранного партнера (Компании «Сун Хай») от станции Новобирюсинская - до станции Забайкальск-Маньчжурия осуществлялись Обществом на основании самостоятельного договора, который не имеет отношения к контракту от 24 февраля 2015 года № SH-28.

Поскольку стороны согласовали новые цены на товар и новые условия поставки в Приложении №6 к контракту, которые вступили в силу с 11.03.2016г., то и экспорт и декларирование данного товара по ДТ №10607052/040416/0001853 производились на условиях FCA станция Новобирюсинская Красноярской железной дороги, согласно правилам «Инкотермс-2010».

На основании изложенного, обоснованными являются суждения суда первой инстанции о том, что услуги по перевозки вагонов от станции отправления Красноярской железной дороги до станции Забайкальск не входят в таможенную стоимость товара, поскольку товар приобретался иностранным партнером на железнодорожной станции отправления Красноярской железной дороги на условиях FCA.

Согласно Инкотермс-2010 по условиям поставки FCA - «Free Carrier»/«Франко перевозчик» - продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном пункте. Сторонам настоятельно рекомендуется наиболее четко определить пункт в поименованном месте поставки, так как риск переходит на покупателя в этом пункте.

По условиям поставки FCA у продавца нет обязанности перед покупателем по заключению договора перевозки. Однако по просьбе покупателя или если это является коммерческой практикой и покупатель своевременно не дает инструкции об ином, продавец может за счет и на риск покупателя заключить договор перевозки на обычных условиях. В любом случае продавец может отказаться от заключения договора перевозки, без промедления известив об этом покупателя.

В свою очередь, покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от поименованного места поставки, за исключением случаев, когда договор перевозки заключается продавцом.

Продавец по условиям такой поставки обязан передать перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, товар в согласованном пункте (если таковой имеется) в поименованном месте поставки в согласованную дату или в согласованный период. При этом продавец обязан оплатить: все относящиеся к товару расходы до момента его поставки в соответствии с пунктом поставки, за исключением расходов, оплачиваемых покупателем; и если потребуется, расходы по выполнению таможенных формальностей, подлежащих оплате при вывозе товара, а также любые пошлины, налоги и иные расходы, уплачиваемые при вывозе. А покупатель обязан: нести все относящиеся к товару расходы с момента его поставки в соответствии с пунктом поставки, за исключением, если это применимо, расходов по оплате налогов, пошлин и иных официальных сборов, а также по выполнению таможенных формальностей, подлежащих оплате при вывозе товара; любые дополнительные расходы; если это применимо, расходы по оплате налогов, пошлин и иных официальных сборов, а также по выполнению таможенных формальностей, подлежащих оплате при ввозе товара, и расходы по его транспортировке через любую страну.

Суд первой инстанции правильно указал, что исходя из условий поставки FCA - «Free Carrier»/«Франко перевозчик» следует, что ООО «Экспортлес» выполнило обязательства по поставке товара после погрузки товара в вагон на станции Красноярской железной дороги и оформления таможенных процедур.

Таким образом, таможенный орган при пересчете таможенной стоимости товара должен был рассчитывать таможенную стоимость исходя из стоимости товаров, реализованных на станции отправления Новобирюсинская Красноярской железной дороги (так как обязательства продавца по поставке товара были исполнены на станции отправления), а не в отношении товаров, реализуемых на условиях DAF/DAP.

Кроме того, при корректировке таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с однородными товарами таможенным органом в качестве источника ценовой информации была использована стоимость сделки с товарами, продекларированными по ДТ № 10606050/250116/0000598, № 10607110/220116/0000617 и № 10606050/220116/0000540. В указанных ДТ в качестве условий поставки товара также указано FCA Усть-Илимск, FCA Таежный, FCA Октябрьский, то есть сам таможенный орган исходил из стоимости товаров, реализованных на станции отправления.

Предусмотренные статьей 111 ТК Таможенного союза полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» указано, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК Таможенного союза и пунктом 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости лицо, декларирующее таможенную стоимость товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК Таможенного союза и Соглашения об определении таможенной стоимости судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В соответствии с правовой позицией,изложенной в пункте 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Факт перемещения спорного товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможенным органом не оспаривается. Оплата за товар по условиям контракта осуществляется как на условиях предоплаты (пункт 4.3 контракта), так и с отсрочкой платежа, когда оплата поставленного товар осуществляется покупателем в течение 180 календарных дней с даты отгрузки (пункт 4.2 контракта).

Как следует из представленного директором ООО «Экспортлес» в ходе дополнительной проверки пояснения к ДТ № 10607052/040416/0001853 (т. 1, л.д. 113), лесоматериалы, отгруженные на экспорт, были приобретены в объеме 207,73 м³ у индивидуального предпринимателя ФИО4 на общую сумму 446 619,50 рублей.

В подтверждение указанного обстоятельства представлены счет-фактура № 26 от 05.04.2016 (т. 1, л.д. 124), товарная накладная формы ТОРГ 26 (т. 1, л.д. 125).

Названные документы подтверждают приобретение у индивидуального предпринимателя ФИО4 лесоматериалов - ель и пихта, то есть, товара, аналогичного товару, отправленному на экспорт по спорной декларации на товары.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товар, продекларированный по ДТ № 10607052/040416/0001853, не идентифицируется с товарами, приобретенными на внутреннем рынке, также является несостоятельным.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание тот факт, что Общество представило все необходимые и имеющиеся в его распоряжении документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям оплаты вывозимых товаров, в полной мере подтверждающие заявленную им таможенную стоимость вывозимого товара и обоснованность примененного метода ее определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непредставление Обществом некоторых из запрошенных таможней документов не повлекло за собой заявление недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара и само по себе не является в рассматриваемом конкретном случае законным основанием для корректировки таможенной стоимости.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Данное решение принято с учетом судебных актов по делу А19-14937/2016.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «22» июня 2017 года по делу №А19-14939/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко