Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Иркутской области ФИО1 (доверенность № 08/4437 от 01.02.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения "Домоуправление № 02" Тимоновской КЭЧ района г.Усолье-Сибирское-7 на решение от 20 февраля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-1495/08 (суд первой инстанции – Гурьянов О.П.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Государственному учреждению "Домоуправление №2" Тимоновской КЭЧ района г.Усолье-Сибирское-7 (далее – учреждение) о взыскании доначисленного налога, пени и штрафа в общей сумме 980 461 рубль 24 копейки.

Решением от 20 февраля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования налоговой инспекции удовлетворены частично. С учреждения взыскана сумма 872 605 рублей 18 копеек, составляющая: недоимку по налогу на добавленную стоимость – 716 213 рублей 95 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость – 155 084 рубля 74 копейки, пени по единому социальному налогу – 214 рублей, налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 092 рубля 49 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Из кассационной жалобы следует, что при рассмотрении дела, в нарушение требований части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителю ответчика не были разъяснены последствия признания иска. Также в нарушение пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были проверены исковые требования истца на предмет их соответствия закону. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает доводы изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, но своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается без его участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2003 – 2005 годы.

В ходе проведения проверки была установлена неуплата авансовых платежей по единому социальному налогу в Федеральный бюджет Российской Федерации за 2003 – 2005 годы, что повлекло начисление пени в сумме 214 рублей.

Также налогоплательщиком занижена налоговая база по поступившей оплате от абонентов коммунальных услуг в сумме 4 510 018 рублей 61 копейки, а также занижения сумм налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 11 322 рублей 05 копеек не уплачен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года, за 2004 – 2005 годы в общей сумме 757 328 рублей 38 копеек. Кроме того, учреждением занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета за 3 квартал 2003 года в сумме 41 114 рублей 43 копеек в результате занижения налоговой базы.

Данные нарушения отражены в акте № 02/45 от 12.04.2007.

Решением № 3898461 от 10.08.2007 учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 109 248 рублей 55 копеек. Указанным решением учреждению предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 716 213 рублей 95 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 15 671 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 155 084 рублей 74 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 7 573 рублей, пени по единому социальному налогу в сумме 214 рублей.

Требованием № 773 от 10.09.2007 учреждению предложено в добровольном порядке уплатить доначисленные суммы.

Поскольку требование № 773 от 10.09.2007 в добровольном порядке учреждением исполнено не было, налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд о взыскании указанных сумм в судебном порядке.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования налогового органа, исходил из того, что, учреждение в судебном заседании признало требования инспекции о взыскании налога, пени и налоговых санкций в общей сумме 980 761 рубля 24 копеек в полном объеме и данное признание требований было принято судом. Кроме того, суд в соответствии со статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшил общую сумму налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации до 1 092 рублей 49 копеек.

Пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, только если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, согласно заявленному ходатайству от 19 февраля 2008 года ответчик, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании 980 761 рубля признал в полном объеме, при этом просил уменьшить размер налоговых санкций по основаниям указанным в ходатайстве, о чем свидетельствует подпись представителя учреждения в протоколе судебного заседания от 19 февраля 2008 года.

Признание налогоплательщиком заявленных инспекцией требований принято арбитражным судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку судебный акт принят в соответствии с нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 февраля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области А19-1495/08-20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи:

М.А. Первушина

И.Б. Новогородский

Н.Н. Парская