Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «СибирьЭнергоТрейд» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2022 года по делу № А19-15017/2021

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий в части определения источника оплаты страховой премии по дополнительному договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего,

в деле по заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации о признании ликвидируемого должника - акционерного общества «СибирьЭнергоТрейд» несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2021 в отношении акционерного общества «СибирьЭнергоТрейд» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (далее - ФИО1, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил:

- разрешить разногласия между конкурсным управляющим и лицами, участвующими в деле, относительно источника оплаты страховой премии по дополнительному договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего № 60/21/177/007189 от 20.12.2021 с ООО «МСГ»;

- определить конкурсную массу АО «СибирьЭнергоТрейд» в качестве источника оплаты страховой премии по дополнительному договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего № 60/21/177/007189 от 20.12.2021 с ООО «МСГ».

Определением арбитражного суда от 04.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводом суда о том, что расходы по дополнительному страхованию ответственности конкурсного управляющего не отнесены Законом о банкротстве к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника. По мнению конкурсного управляющего, заключение договора дополнительного страхования ответственности, являющееся обязанностью арбитражного управляющего в целях обеспечения имущественных интересов кредиторов и защиты их имущественных рисков согласно абзацу двенадцатому п. 2 ст. 20.3, абзацу второму-пятому п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве, не может осуществляться им за счет собственных средств, а подлежит возмещению за счет имущества должника (конкурсной массы).

Кредитор ПАО «Иркутскэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу возражает просит доводов конкурсного управляющего, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требования судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Во исполнение возложенных обязанностей конкурсный управляющий заключил с аккредитованной при саморегулируемой организации арбитражных управляющих страховой организацией ООО «МСГ» дополнительный договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № 60/21/177/007189 от 20.12.2021 со страховой суммой 6 829 860 руб.

Размер страховой премии составил 320 000 руб., порядок оплаты премии – в рассрочку: 1-й страховой взнос в размере 160 00 руб. не позднее 27.12.2021, 2-й страховой взнос в размере 160 000 руб. не позднее 27.02.2022.

Договор вступает в силу с 20.12.2021 при условии оплаты страховой премии и действует до 07.06.2022 с условием о ретроактивном периоде с 08.12.2021.

Конкурсным управляющим понесены расходы на оплату страховой премии по договору страхования в размере 160 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы обособленного спора представлены: договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № 60/21/177/007189 от 20.12.2021, счет на оплату № 60/21/177/007189, платежное поручение № 187 от 23.12.2021, письмо о назначении платежа.

Обращаясь в порядке статей 24.1, 60 Закона о банкротстве с рассматриваемым заявлением, управляющий указывал на то, что расходы по дополнительному страхованию ответственности конкурсного управляющего подлежат возмещению за счет имущества должника.

Отказывая в удовлетворении требования об определении источником возмещения расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего конкурсную массу должника, суд исходил из того, что в силу положений Закона о банкротстве расходы, связанные с заключением договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, не относятся к расходам в деле о банкротстве должника и подлежат оплате за счет средств конкурсного управляющего.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в порядке, установленной данной нормой права, подлежат рассмотрению разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и кредиторами, между арбитражным управляющим и должником.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Основным критерием для отнесения расходов на конкурсную массу должника является то, что эти расходы должны быть непосредственно связаны с проведением мероприятий процедуры банкротства и необходимы для этих мероприятий.

Согласно положениям статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает ста миллионов рублей), внешнего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Из вышеприведенных положений Закона о банкротстве следует, что целью страхования ответственности арбитражного управляющего является защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего является необходимым условием для осуществления арбитражным управляющим его профессиональной деятельности.

Переложение обязанности по оплате страховых взносов с арбитражного управляющего на конкурсную массу должника не соответствует целям конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что расходы по дополнительному страхованию ответственности конкурсного управляющего не отнесены Законом о банкротстве к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 № 305-ЭС18-12499(2) по делу № А40-47431/2014, от 28.08.2019 № 304-ЭС19-13496 по делу № А75-8771/2016, от 21.01.2021 № 305-ЭС19-15280(3) по делу № А41-71054/2017.

С учетом изложенного у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суммы страховых премий, оплаченные конкурсным управляющим по договору дополнительного страхования ответственности, относятся к расходам в деле о несостоятельности (банкротстве) должника и подлежат оплате за счет средств конкурсной массы, судом апелляционной инстанции не принимаются, как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они основаны на неверном токовании норм права. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2022 года по делу № А19-15017/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.И. Кайдаш

Судьи В.Л. Каминский

А.В. Гречаниченко