Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Бухаровой У.М. (доверенность от 04.06.2015) и прокурора Царёвой Н.Н. (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда 30 апреля 2015 года по делу № А19-15092/2014 Арбитражного суда Иркутской области (апелляционный суд: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

прокурор Иркутской области (далее – прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», ОГРН 1037724007276,
ИНН 7724261610) и гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Черникову Валерию Николаевичу (далее – индивидуальный предприниматель Черников В.Н., ИНН 380400732248) с требованиями о признании недействительным договора о возмещении коммунально-эксплуатационных и иных расходов от 25.10.2014 № 18.1.3/3157 и применении последствий недействительности сделки, обязав индивидуального предпринимателя Черникова В.Н. возвратить ФГУП «Почта России» нежилые помещения
№№ 3, 4, 5, 6, 21, 22, часть помещения № 7, расположенные по адресу: 665732, Иркутская область, г. Братск, ул. Муханова, 12А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2014 года производство по делу в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя Черникова В.Н. возвратить
ФГУП «Почта России» нежилые помещения №№ 3, 4, 5, 6, 21, 22, часть помещения
№ 7, расположенные по адресу: 665732. Иркутская область, г. Братск,
ул. Муханова, 12А прекращено, в связи с отказом прокурора от иска в указанной части. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года решение суда первой инстанции от 9 декабря 2014 года в обжалуемой прокурором части отменено, исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор о возмещении коммунально-эксплуатационных и иных расходов от 25.10.2014 № 18.1.3/3157.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,
ФГУП «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда апелляционной инстанции о содержании в заключенном ответчиками договоре элементов договора аренды недвижимого имущества. Считает, что договор от 25.10.2014 № 18.1.3/3157 является договором возмездного оказания услуг. Судом необоснованно приняты при рассмотрении настоящего дела обстоятельства дела № № А19-9485/2014, так как
ФГУП «Почта России» не являлось стороной по делу. Указывает на недоказанность прокурором наличия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав Российской Федерации, подлежащих судебной защите.

В отзывах на кассационную жалобу прокурор и Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации ссылаются на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФГУП «Почта России» и прокурор поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Почта России» (исполнитель) и индивидуальный предприниматель Черников В.Н. (заказчик) заключили договор о возмещении коммунально-эксплуатационных и иных расходов от 25.10.2014 №18.1.3/3157, по условиям которого исполнитель обязался обеспечивать оказание, а заказчик использование и оплату единого комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объектов (его части), общей площадью 153,6 кв.м, переданных в пользование и находящихся по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Муханова, 12-а (помещения №№ 3, 4, 5, 6, 21, 22 и часть помещения № 7). Конкретный перечень услуг должен определяться ежемесячно в отдельных расчетах платежей заказчика, направляемых ему исполнителем.

Прокурор, полагая, что данный договор не соответствует требованиям
статьи 209, части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 01.042014 №03/005/2014-399, свидетельства о государственной регистрации права от 07.05.2010 нежилое помещение, предоставленное индивидуальному предпринимателю Черникову В.Н. в пользование, является собственностью Российской Федерации и закреплено за ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 25 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» установлено, что за организациями федеральной почтовой связи имущество закреплено на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2008
№ 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности (пункт 5.2); согласование с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится федеральное государственное унитарное предприятие, сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения
(пункт 5.17.1). Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации (пункт 4).

Из названных норм права следует, что передача государственным унитарными предприятиями и учреждениями прав владения и (или) пользования в отношении имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может осуществляться только по согласию (заданию) собственника такого имущества.

Проанализировав условия спорного договора, суд апелляционной инстанции установил, что заключенный ответчиками договор имеет признаки смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку регулирует как правоотношения по оказанию услуг, так и правоотношения по пользованию имуществом. Вместе с тем, учитывая, что права и обязанности предпринимателя по названному договору подразумевают непосредственное использование в своей деятельности федерального имущества, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически между ответчиками сложились арендные правоотношения в отсутствие на то согласия собственника.

Указанные обстоятельства также установлены Арбитражным судом Иркутской области при рассмотрении дела № А19-9485/2014.

Таким образом, правомерным является вывод апелляционного суда о том, что совершенная ответчиками сделка является ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающая требования закона и посягающая на публичные интересы, связанные с владением и распоряжением государственной собственностью.

Ссылка ответчика на необоснованное принятие во внимание судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А19-9485/2014, так как ФГУП «Почта России» не являлось стороной по делу, отклоняется арбитражным судом округа, как несостоятельная. Вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании анализа представленных в материалы дела доказательств и установленных по настоящему делу обстоятельств. Указание судом в тексте судебного акта на то, что аналогичные обстоятельства устанавливались и в ином деле, не свидетельствует о том, что суд при рассмотрении настоящего дела доказательства не оценивал и обстоятельства не устанавливал.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что прокурор не доказал наличия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав Российской Федерации, подлежащих судебной защите путем обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем у сада апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания спорного договора недействительным, также отклоняется арбитражным судом округа, как несостоятельный.

Как правильно указано апелляционным судом в соответствии с подпунктами 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является не исключительно только защита прав и законных интересов Российской Федерации, но и укрепление законности, предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса о праве на обращение в арбитражный суд на прокурора не распространяется, поскольку он не является заинтересованным лицом.

Процессуальные права прокурора основаны на положениях части 2 названной статьи, согласно которой в случаях, предусмотренных названым Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В данном случае, право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными унитарными предприятиями, предусмотрено частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Выводы суда апелляционного инстанции основаны на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда 30 апреля
2015 года по делу № А19-15092/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.Н. Буркова

И.Н. Умань