Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Комбинат студенческого питания» ФИО1 (доверенность от 01.07.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Иркутского района на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2008 года, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 года по делу №А19-1510/08-14 (суд первой инстанции – Ушакова О.В., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Куклин О.А., Стасюк Т.В.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Иркутского района (далее – КУМИ Иркутского района) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат студенческого питания» (далее – ООО «Комбинат студенческого питания») о признании договора №12 от 25.12.2006 незаключенным, признании дополнительного соглашения от 28.02.2007 к указанному договору недействительным и изъятии из незаконного владения ответчика имущества, переданного по оспариваемому договору и передаче его истцу.

Решением от 29 апреля 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, постановлением от 18 июля 2008 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2008 года.

Не согласившись с судебными актами, КУМИ Иркутского района обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2008 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 года отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебные акты, принятые по делу №А19-1510/08-14, вынесены с неправильным применением норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что оспариваемый договор аренды являлся незаключенным до момента его регистрации, внесение изменений в него 28.02.2007 не правомерно. Считает, что на регистрацию в УФРС был представлен и зарегистрирован договор, составленный в ненадлежащей форме, что противоречит статье 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, КУМИ Иркутского района вправе самостоятельно определять сроки аренды муниципального имущества.

Кроме этого, поскольку исковые требования КУМИ Иркутского района направлены в защиту общественных интересов, не подлежала оплате государственная пошлина.

ООО «Комбинат студенческого питания» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16 октября 2008 года объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 17 октября 2008 года, о чем было сделано публичное извещение.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2008 года рассмотрение кассационной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом Иркутского района на судебные акты, принятые по делу №А19-1510/08-14 отложено до 11 часов 00 минут 11 ноября 2008 года.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность решения от 29 апреля 2008 года и постановления от 18 июля 2008 года, принятых по делу № А19-1510/08-14, а так же правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом, стороны 25 декабря 2006 года подписали договор аренды №12, согласно которому истец передал в пользование ответчику на срок с 1 января по 31 декабря 2007 года здание общей площадью 1632,6 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, кадастровый номер 38:06:140701:0142:25:401:001:020224370. Здание передано ответчику по акту приема-передачи №68 от 29.12.2006.

28 февраля 2007 года стороны подписали дополнительное соглашение к спорному договору, в соответствии с которым срок аренды установлен на 49 лет, с момента регистрации данного договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу и с преимущественным правом выкупа.

Суд первой инстанции, установив наличие государственной регистрации договора и дополнительного соглашения, в иске отказал.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства установленные судом первой инстанции.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражным судом Иркутской области дана оценка представленному договору аренды №12 от 25.12.2006, расчету арендной платы, акту приема-передачи. Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие основания для признания оспариваемого договора незаключенным. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Поскольку дополнительное соглашение от 28.02.2007 к договору аренды №12 от 25.12.2006 составлено сторонами в форме единого документа, подписанного сторонам, является правомерным вывод суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о том, что его форма соответствует требованиям статьи 651 и части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правильно указано на то, что несоблюдение требований закона о государственной регистрации влечет определенные правовые последствия: договор аренды считается заключенным с момента государственной регистрации. До этого момента у сторон не возникают взаимные права и обязанности, предусмотренные этим договором. Закон не предусматривает иных последствий несоблюдения требований о государственной регистрации договора, в том числе его недействительность или отрицание существования такого документа.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводы Арбитражного суда Иркутской области об отсутствии запрета на подписание соглашения об изменении условий договора, до его государственной регистрации, как в нормах гражданского законодательства, так и в инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 августа 2004 года №135.

Поэтому, правомерным является вывод Четвертого арбитражного апелляционного суда о том, что регистрация договора аренды одновременно с дополнительным соглашением на действительность регистрации договора не влияет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно пункту 3 этой же статьи законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды; договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

В связи с чем, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что Положение «О порядке сдачи в аренду и безвозмездное пользование объектов муниципальной собственности Иркутского района» в силу статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации не является законом.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции установлено, что выводы Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда, содержащиеся в судебных актах, принятых по № А19-1510/08-14, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Правильно определен круг юридических фактов, имеющих значение для дела, исследованы доказательства, относящиеся к спору.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права.

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исковые требования КУМИ Иркутского района направлены в защиту общественных интересов, в связи с чем не подлежала оплате государственная пошлина, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором установлено, что государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты пошлины. Таким образом, эти органы не обязаны уплачивать государственную пошлину при подаче иска в защиту государственных и (или) общественных интересов. По делам, экономическое содержание которых регулируется гражданским законодательством (и не затрагивает государственные и общественные интересы), государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы уплачивают пошлину на общих основаниях.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2008 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 года по делу № А19-1510/08-14, приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2008 года, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 года по делу №А19-1510/08-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.И. Палащенко

Н.В. Некрасова

О.А. Попов