Постановление № А19-15131/12 от 04.03.2015 АС Восточно-Сибирского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

           Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

            председательствующего Рудых А.И.,

            судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,

            при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области ФИО1 (доверенность от 13.01.2015 № 05-10101033),

            рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2014 года по делу № А19-15131/2012 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Седых Н.Д., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Рылов Д.Н.,
ФИО2),

            установил:

            общество с ограниченной ответственностью «Сибпромтехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Иркутск, далее – ООО «Сибпромтехсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, Иркутск, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным в части решения от 17.04.2012 № 13-47/14.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2012 года, оставленным без изменения  постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2013 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2014 года, удовлетворено требование общества о взыскании судебных расходов: на оплату услуг представителей; на проведение оценки соответствия стоимости выполненных работ; на проведение аудиторской проверки сметной документации; на оплату услуг специалиста.

ООО «Сибпромтехсервис» обратилось в суд с заявлением о его замене
на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – предприниматель ФИО3) в установленном определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2014 по делу № А19-15131/2012 правоотношении по взысканию с инспекции судебных расходов в сумме 540 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 года, заявленные требования удовлетворены, произведено процессуальное правопреемство.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (статьи 2, пункта 1 статьи 382, статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации) и несоблюдение норм процессуального права (статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве.

Инспекция указывает на то, что возражала против личности кредитора ФИО3, поскольку денежные средства, составляющие судебные расходы, указанное лицо получило от ООО «Сибпромтехсервис» по договорам: от 25.06.2012 и 19.10.2012 с ООО «Русская провинция» на выполнение работ по оценке; от 30.10.2012 с ООО «Баланс-Аудит» на возмездное оказание услуг; от 27.10.2012 со специалистом ФИО4

По мнению инспекции, поскольку судебные расходы были присуждены
ООО «Сибпромтехсервис» в результате обжалования ненормативного акта, их возврат возможен только данному плательщику, так как возможность передачи права требования, установленная гражданским законодательством, законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.

Инспекция полагает, что передача права требования налогоплательщика лицу, являвшемуся его представителем по настоящему делу, свидетельствует о намерении общества (налогоплательщика) уйти от обязанности по погашению имеющейся в настоящее время задолженности перед бюджетом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений № 03853, 03855, 03856, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между
ООО «Сибпромтехсервис» (цедент) и предпринимателем ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, цессионарий) 16.06.2014 заключен договор цессии № 8/2014 об уступке права требования от инспекции уплаты задолженности в размере 540 000 рублей, возникшей на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А19-15131/2012 и подписан акт приема-передачи задолженности, цессионарию переданы необходимые документы, удостоверяющие права требования (вышеуказанное определение Арбитражного суда Иркутской области).

Инспекция о состоявшейся уступке права требования уведомлена.

ООО «Сибпромтехсервис» обратилось в суд с заявлением о его замене
на правопреемника - предпринимателя ФИО3.

Удовлетворяя заявление о правопреемстве, арбитражные суды руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия у предпринимателя ФИО3 предусмотренных данными нормами права и договором цессии оснований для предъявления права требования к инспекции об исполнении обязательств по возмещению судебных расходов и отсутствия оснований для отказа замены общества.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена стороны на её правопреемника возможна в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе при уступке требования.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По договору цессии от 16.06.2014 № 8/2014 уступлено право требования задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе договор цессии, арбитражные суды установили, что он соответствует требованиям закона, носит возмездный характер, совершен правоспособными лицами.

Замена выбывшей стороны её правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Договор уступки права требования подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении, из которого в результате заключения этого договора произошло выбытие первоначального кредитора и его замена новым кредитором.

В этой связи довод инспекции об отсутствии в законодательстве о налогах и сборах возможности передачи права требования является несостоятельным.

Довод инспекции со ссылкой на часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что заключение спорного договора произведено налогоплательщиком с целью уклонится от обязанности по погашению задолженности перед бюджетом взыскиваемой по делу № А19-11150/2014 (рассматриваемому судами в настоящее время) носит предположительный характер, не подтвержден какими-либо доказательствами в связи с чем подлежит отклонению.

Поскольку договор цессии 16.06.2014 соответствует предъявляемым к нему требованиям, не признан в установленном порядке недействительным, не нарушает прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в том числе заявителя кассационной жалобы, а фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены доказательствами, у арбитражных судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение  и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2014 года по делу № А19-15131/2012 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 
19 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.