Постановление № А19-15133/14 от 23.04.2015 АС Восточно-Сибирского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
  664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
 Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск

№ А19-15133/2014

30 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при участии представителей муниципального казенного учреждения «Комитет администрации Чунского района по управлению муниципальным имуществом» ФИО1 (доверенность от 20.01.2015) и гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.08.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет администрации Чунского района по управлению муниципальным имуществом» на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года по делу № А19-15133/2014 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, ФИО2 (далее - индивидуальный предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о запрете муниципальному казенному учреждению «Комитет администрации Чунского района по управлению муниципальным имуществом» (далее – учреждение) совершать действия направленные на распоряжение нежилым зданием, расположенным по адресу: Иркутская область, Чунский район, р.п. Чунский,
 мкр. Северный, 13, кадастровый номер 38:21:010102:2633.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января
 2015 года апелляционная жалоба учреждения возвращена заявителю в связи с нарушением части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля
 2015 года апелляционная жалоба учреждения возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с подачей апелляционной жалобы за пределами, установленного срока и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта
 2015 года апелляционная жалоба учреждения возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 11 марта 2015 года, в которой просит названный судебный акт отменить, как принятый на основании неправильного применения судом апелляционной инстанции норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при вынесении апелляционным судом обжалуемого определения действиям учреждения была дана неверная правовая оценка, как недобросовестным.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда о применении процессуальных норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из пропуска установленного срока подачи апелляционной жалобы и отсутствия в заявленном учреждением ходатайстве уважительных причин для его восстановления.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия судебного акта.

Реализация права на судебную защиту прав и законных интересов предполагает соблюдение процедур и сроков, предусмотренных действующим арбитражным процессуальным законодательством, в том числе и при реализации права на пересмотр вышестоящей судебной инстанцией правильности выводов, сделанных в судебных актах.

Установленные сроки обжалования принятых судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать лицам, осуществляющим предпринимательскую и иную экономическую деятельность, правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков, пропущенных участниками арбитражного процесса по не зависящим от них причинам, является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается судами в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой, суды восстанавливают пропущенный процессуальный срок, если признают причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Оценив обстоятельства, на которые учреждение ссылалось в ходатайстве о восстановлении срока, апелляционный суд сделал обоснованный вывод, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по причинам, которые не могут быть признаны уважительными.

Довод учреждения о том, что первоначально апелляционная жалоба на обжалуемое решение подана им с соблюдением срока, предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку учреждение направило апелляционную жалобу непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции с нарушением требований, предусмотренных частью 2
 статьи 257 Кодекса.

При повторном обращении с апелляционной жалобой учреждением в нарушение норм действующего законодательства ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявлено не было. В связи с чем, апелляционная жалоба правомерно была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой в третий раз, учреждение не указало наличие уважительных причин пропуска срока.

Как установлено апелляционным судом со дня вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы от 14.01.2015 до дня повторного обращения заявителя с апелляционной жалобой в суд первой инстанции (05.02.2015) истек 21 день. Со дня вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы от 10.02.2015 до дня направления апелляционной жалобы в третий раз (18.02.2015) истекло 7 дней.

Учитывая, что учреждение, как государственный орган, имеет доступ к правовому обеспечению своей деятельности, а также то, что периоды времени после вынесения определений о возвращении апелляционной жалобы до моментов направления вновь апелляционных жалоб значительны, при том, что сама апелляционная жалоба не менялась, не дополнялась, не расширялся круг представляемых документов, то есть учреждению требовалось только время на отправку апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с недобросовестным отношением учреждения к своим процессуальным правам и обязанностям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта
 2015 года по делу № А19-15133/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.Н. Буркова

М.А. Первушина