Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пахомовой Ж.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2018 года по делу № А19‑15142/2017 по заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) к Муниципальному унитарному предприятию Ангарского городского округа «Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...> корпус 110/2) в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО1 о признании незаконными действий,

третьи лица: Администрация Ангарского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>), ФИО1 (г. Ангарск), конкурсный управляющий МУП АГО «Благоустройство» ФИО2

установил:

публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным заявлением: о признании незаконными действий Муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Благоустройство» (далее – МУП «Благоустройство», ответчик) в лице ликвидационной комиссии по не составлению промежуточного ликвидационного баланса в разумные сроки, предусмотренные гражданским законодательством; об обязании МУП «Благоустройство» в лице ликвидационной комиссии включить в промежуточный ликвидационный баланс и в ликвидационный баланс требования ПАО «СКБ-банк» в четвертую очередь в размере 2 945 407 руб. 72 коп.; об обязании МУП «Благоустройство» в лице ликвидационной комиссии направить кредитору ПАО «СКБ-БАНК» по адресу: 620026, <...>, промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс по результатам проведения процедуры ликвидации не позднее 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу; о взыскании с МУП «Благоустройство» в пользу ПАО «СКБ-БАНК» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда, имеющимся в материалах дела доказательствам, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд не дал правовой оценки незаконным действиям МУП «Благоустройство» в лице ликвидационной комиссии в виде не составления промежуточного ликвидационного баланса и неисполнения законных требований ПАО «СКБ-БАНК» о предоставлении информации о наличии или отсутствии имущества, о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс в целях исполнения судебного акта при обращении ПАО «СКБ-БАНК» с исполнительным листом о взыскании денежных средств с казны Муниципального образования город Ангарск в порядке субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 08.05.2013 по гражданскому делу №2-975/2013 удовлетворены требования ПАО «СКБ-банк», с МУП «Благоустройство» и ФИО3 солидарно взыскано 2 899 914,65 руб. основного долга по кредитному обязательству, 25 955,53 руб. процентов за пользование кредитом и 19 397,38 руб. пени, а при недостаточности имущества у МУП «Благоустройство» взыскать задолженность в размере 2 945 407,72 руб. с казны Муниципального образования город Ангарск как с субсидиарного ответчика.

На основании исполнительного листа ВС №053160719, выданного судом в отношении МУП «Благоустройство», исполнительного листа серия ВС №053160720, выданного судом в отношении должника ФИО3, судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП №1 возбуждены исполнительные производства №35540/14/48/38 и №35541/14/48/38.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП №1 УФССП России по Иркутской области от 21.10.2014 исполнительное производство в отношении ФИО3. было окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП № 1 УФССП России по Иркутской области от 13.05.2015 исполнительное производство в отношении МУП «Благоустройство» было окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получение сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановлением Администрации Ангарского городского округа Иркутской области от 30.05.2016г. №1250-па, являющегося учредителем МУП «Благоустройство», принято решение ликвидировать МУП «Благоустройство», назначена ликвидационная комиссия, председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО1 Принято решение провести инвентаризацию имущества и обязательств, составить и утвердить промежуточный ликвидационный баланс, ликвидационный баланс, произвести расчеты с кредиторами в соответствии с утвержденным промежуточным ликвидационным балансом.

Согласно сообщению №27(590) от 13.07.2016, опубликованному в Вестнике государственной регистрации о том, что МУП «Благоустройство» с 13.07.2016 находится в стадии ликвидации, а требование кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения.

15.07.2016 Банк обратился к руководителю ликвидационной комиссии МУП «Благоустройство» о включении требований ПАО «СКБ-БАНК» в промежуточный ликвидационный баланс.

08.11.2016 Банк направил в адрес ликвидатора письмо, в соответствии с которым просил предоставить информацию, включены ли требования ПАО «СКБ-БАНК» в промежуточный ликвидационный баланс, установлены ли ликвидационной комиссией недостаточность имущества у предприятия, для удовлетворения всех требований кредиторов в целях инициирования процедуры банкротства и сроки обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением должника, так же Банк просил направить в свой адрес промежуточный ликвидационный Баланс или его проект, сообщить сроки его утверждения.

23.11.2016 от ликвидатора поступил ответ, в котором он указал, что ликвидационная комиссия рассмотрела заявление о включении требований ПАО «СКБ-БАНК» в промежуточный ликвидационный баланс и включила их в перечень требований, удовлетворённых вступившим в законную силу решением суда. Промежуточный и ликвидационный баланс будет сформирован и утверждён в ближайшее время.

28.12.2016 ПАО «СКБ-БАНК» повторно обратился с заявлением о предоставлении информации об утверждении на текущую дату промежуточного ликвидационного баланса, установлена ли недостаточность имущества у предприятия для удовлетворения всех требований.

Ответа на заявление Банка от 28.12.2016 не последовало, в связи с чем ПАО «СКБ-БАНК» 23.03.2017 обратился с письмом о предоставлении утвержденного собственником предприятия промежуточного ликвидационного баланса с документами, подтверждающими его направление в налоговый орган по месту регистрации предприятия и информации о документах, подтверждающих установление недостаточности имущества для удовлетворения всех требований кредиторов в срок до 10.04.2017.

Банком были направлены заявления №7.6.1/15380 от 30.11.2016, №7.6.1/7065 от 13.04.2017, №7.6.1/26280 от 15.11.2017 с исполнительными листами (выданными во исполнение решения суда по гражданскому делу №2-975/2013) в адрес Комитета по экономике и финансам Администрации Ангарского городского округа об исполнении исполнительного документа.

Письмами №2801 от 19.12.2016, №770 от 20.04.2017, №2209 от 24.11.2017 за подписью председателя Комитета по экономике и финансам Администрации Ангарского городского округа Иркутской области было отказано в исполнении исполнительных документов в связи с отсутствием обстоятельств наступления субсидиарной ответственности, поскольку факт недостаточности имущества у основного должника не подтвержден, исполнительные листы были возвращены Банку без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «СКБ-БАНК» в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции установив, что полномочия ликвидационной комиссии МУП «Благоустройство» прекращены, поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2017 по делу № А19- 9083/2017 МУП «Благоустройство» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства, а требование Банка в сумме 2 956 871 руб. 24 коп. определением от 18.05.2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов, отказал ПАО «СКБ-БАНК», в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, а их восстановление является целью судебной защиты.

Следовательно, при обращении в суд заявитель прежде всего должен доказать наличие у него права (интереса) и нарушение этого права (законного интереса), а учитывая, что предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права, лицо, обратившееся за защитой права или интереса, также должно доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

При этом право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Лицо, обращающееся с требованием о признании незаконными конкретных действий ликвидационной комиссии, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В данном случае истец в качестве способа защиты нарушенного права просит суд присудить исполнение обязанности в натуре, то есть обязать ликвидационную комиссию включить требования ПАО «СКБ-БАНК» в промежуточный ликвидационный баланс и в ликвидационный баланс МУП «Благоустройство», а также обязать ликвидационную комиссию направить указанные балансы кредитору ПАО «СКБ-БАНК».

Выбранный истцом в настоящем деле способ защиты нарушенного права в виде понуждения ликвидационной комиссии выполнить указанные выше действия, не может быть осуществлен и привести к защите прав ПАО «СКБ-БАНК».

Порядок ликвидации юридического лица регламентируется статьями 61 - 65 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего (п. 5 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам названного Кодекса, прекращается, а ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, именно он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Таким образом, с момента признания должника банкротом, полномочия ликвидационной комиссии МУП «Благоустройство» были прекращены в силу закона, и в этой связи суд не имел возможности возложить какие-либо обязанности на несуществующую ликвидационную комиссию.

Кроме того, нормами Закона о банкротстве не предусмотрена подготовка промежуточного ликвидационного баланса, а требования кредиторов учитываются не в промежуточном ликвидационном балансе, а в реестре требований кредиторов, формируемом в порядке, предусмотренном статьями 71, 100 Закона о банкротстве. При этом в ходе рассмотрения иска в настоящем деле, требования ПАО «СКБ-БАНК» уже были включены в реестр в деле о банкротстве МУП «Благоустройство», а соответственно защита законных прав и интересов ПАО «СКБ-БАНК» в качестве кредитора лица, признанного банкротом, должна осуществляется в особом порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Таким образом, истцом в данном случае был избран ненадлежащий способ защиты права, связи с чем его требования не могли быть удовлетворены судом.

Более того, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы ни положения статей 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», также как и положения иных нормативных актов, не устанавливают обязанность ликвидационной комиссии направлять кредиторам промежуточный ликвидационный баланс и сведения об имуществе предприятия, находящегося в процедуре ликвидации.

То есть в настоящем деле истец также не доказал и наличия ненадлежащих действий со стороны ответчика, то есть самого факта нарушения прав истца, а соответственно не доказал и права на иск.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии других значимых для рассмотрения дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, а лишь выражают несогласие принятым судебным актом.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2018 по делу № А19‑15142/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: А.Е. Мацибора

Судьи К.Н. Даровских

А.В. Гречаниченко