Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей Басаева Д.В., Ломако Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрация города Иркутска и общества с ограниченной ответственностью "Металл-транзит"на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2020 года по делу № А19-15150/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл-транзит" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666034, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ШЕЛЕХОВ ГОРОД, 7-Й <...>) к Муниципальному образованию город Иркутск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска ( адрес:664007, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо – Администрация города Иркутска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 14), о взыскании 11 387 074 руб. 59 коп., (суд первой инстанции – С.Н. Антонова),

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от истца: ФИО2 (доверенность от 05.10.2021);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.202);

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 09.12.2021);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металл-транзит" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Муниципальному образованию город Иркутск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска (далее – ответчик, комитет) о взыскании убытков в сумме 11387074 руб. 59 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация города Иркутска (далее – третье лицо, администрация).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2020г. произведена замена ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска на Муниципальное образование город Иркутск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2020 исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛ-ТРАНЗИТ" удовлетворены.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2020 по делу № А19-15150/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2020 по делу № А19-15150/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области взысканы с муниципального образования «город Иркутск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска за счет казны муниципального образования «город Иркутск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металл-Транзит» сумма 1596011 руб. 47 коп. – убытки, и сумма 11204 руб. – расходы по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В обосновании суд указал, что внесение истцом арендной платы в период с 20.08.2017г. по 10.08.2019г., то есть с учетом истечения срока исковой давности по части заявленных требований, повлекло возникновение убытков у истца, поскольку комитет в указанный период как арендодатель не может быть признан надлежащим образом исполнившим обязанность по предоставлению земельного участка по договору аренды.

В период с момента заключения договора о передаче прав и обязанностей (цессии) от 16.01.2015г. и до отмены разрешения на строительство 10.08.2015г. возможность осуществления строительства для истца не исключалась, следовательно, расходы, понесенные после 10.08.2015г. взысканию не подлежат.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2021 года по делу №А19-15550/2020 в части отказа в удовлетворении требований ООО «Металл-Транзит» отменить; в части взыскания с муниципального образования «город Иркутск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации город Иркутск за счет казны муниципального образования «город Иркутск» в пользу ООО «Металл-Транзит» убытков в размере 1596011, 47 рублей оставить без изменения.

Указывает, что о нахождении земельного участка за красными линиями и выходе на территорию общего пользования, а также о невозможности строительства объекта недвижимости в соответствии с целью использования земельного участка, предоставленного по договору аренды, при заключении договора ООО «Металл-Транзит» известно не было. Истец на протяжении всего срока действия договора исполнял обязанности по внесению арендной платы. Срок исковой давности по данному иску начал течь 11.08.2019 года.

После отмены разрешения на строительство, вплоть до июля 2019 года, ООО «Металл-Транзит» осуществляло все действии для устранения недостатков переданного земельного участка и получения разрешения на строительство для освоения земельного участка | и строительства объекта недвижимости, в соответствии с разрешенным использованием, предоставленным по договору аренды земельного участка, при этом добросовестно и регулярно оплачивало арендную плату в бюджет города Иркутска.

Арендатор был вынужден предпринимать действия и нести расходы для получения разрешения на строительство офисного здания, по приведению в соответствие градостроительной документации города Иркутска разрешенному использованию, по которому земельный участок был предоставлен Арендатор.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2021 по делу № А19-15150/2020 отменить в части частичного удовлетворения требований ООО «Металл-Транзит» о взыскании с муниципального образования город Иркутск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска за счет казны муниципального образования город Иркутск 1 596 011,47 руб., в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Полагает, что вывод суда о том, что с момента отмены разрешения на строительство (10.08.2019) до расторжения договора аренды (10.08.2019) у арендатора отсутствовала возможность осуществления строительства опровергаются материалами дела. На момент предоставления земельного участка (14.02.2008) строительство офисного здания с подземной автостоянкой на нем было допустимо, это подтверждается, в частности, выданным 15.05.2013 разрешением на строительство № RU38303000-73/13, градостроительным планом от 16.07.2010 № 944-02-0000139/10, который также допускал строительство офисного здания, указанный градостроительный план действовал бессрочно, а впоследствии в течении 8 лет начиная с 01.07.2017, вне зависимости от тех изменений которые были внесены в правила землепользования и застройки, проекты планировки территории, что исключало описанные затруднения арендатора при подготовке строительства офисного здания. В соответствии со сведениями, содержащимися в градостроительном плане земельного участка № RU-383030004362, дата выдачи - 10.01.2018, строительство офисного здания было так же допустимо. Таким образом, в весь период действия договора аренды строительство офисного здания с подземной стоянкой было допустимо.

На апелляционную жалобу комитета поступил отзыв общества, в котором оно просит апелляционную жалобу муниципального образования «город Иркутск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации город Иркутск - оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2021 года по делу №А19-15550/2020 в обжалуемой части - без изменения.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв администрации, в котором она просит апелляционную жалобу Комитета удовлетворить, решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2021 по делу №А19-15150/2020 в части частичного удовлетворения требований ООО «Металл-Транзит» о взыскании с муниципального образования город Иркутск в лице Комитета за счет казны муниципального образования город Иркутск убытков в размере 1 596 011 рублей 47 копеек подлежит отмене.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 30.12.2021, 12.01.2022.

Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и отзыва. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Апелляционную жалобу администрации оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика и третьего лица дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и отзыва. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения первого заместителя губернатора Иркутской области от 17.01.2008 № 9-рз обществу с ограниченной ответственностью «Стройлессервис» (далее также -ООО «Стройлессервис») предоставлен земельный участок с кадастровым номером 38:36:000023:401 площадью 1 236 кв.м в <...> для строительства офисного здания с подземной автостоянкой.

14.02.2008 администрация Иркутской области и ООО «Стройлессервис» заключили договор аренды земельного участка № 05-51-26/8, по условиям которого обществу «Стройлессервис» для целей строительства офисного здания с подземной стоянкой (пункт 1.4 договора) во временное владение и пользование из земель населенных пунктов предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Цимлянская, с кадастровым номером 38:36:000023:0401, площадью 1 236 кв.м.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали срок его действия до 16.01.2013.

20.01.2011 между ООО «Стройлессервис» и обществом с ограниченной ответственностью «ВостСиблесСтрой» заключен договор уступки (цессии), по условиям которого права требования по договору аренды земельного участка от 14.02.2008 № 05-51-26/8 перешли к обществу с ограниченной ответственностью «ВостСиблесСтрой».

Распоряжением министерства имущественных отношений Иркутской области от 10.04.2014 № 135/з срок договора продлен до 16.01.2018; 30.04.2014 министерство имущественных отношений Иркутской области и общество с ограниченной ответственностью «ВостСиблесСтрой» заключили дополнительное соглашение № 22 к договору аренды земельного участка от 14.02.2008 № 05-51-26/8 о продлении срока действия договора аренды до 16.01.2018.

На основании соглашения об отступном от 12.11.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ВостСиблесСтрой» и ФИО5, права и обязанности по договору аренды земельного участка от 14.02.2008 № 05-51-26/8 перешли к ФИО5, а на основании договора о передаче прав и обязанностей (цессии) от 16.01.2015 - к ООО «Металл-Транзит». В пункте 3.1 договора цессии установлена стоимость права аренды в размере 4 000 000 рублей.

Между тем 15.05.2013 отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политики администрации города Иркутска обществу «ВостСиблесСтрой» выдано разрешение на строительство объекта «Офисное здание с подземной автостоянкой» RU № 38303000-73/13, сроком действия - до 31.12.2013, впоследствии срок действия разрешения продлен до 31.12.2015. Отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска взамен ранее выданного разрешения обществу «Металл-Транзит» 14.05.2015 видано разрешение на строительство объекта «Офисное здание с подземной автостоянкой» RU « 38303000-73/13 сроком действия - до 31.12.2015.

Впоследствии решением Думы города Иркутска от 29.04.2013 005-20-460771/3 «Об утверждении правил землепользования и застройки части территории города Иркутска» в редакции решения Думы города Иркутска от 25.06.2015 № 006-20-120156/5, земельный участок с кадастровым номером 38:36:000023:0401 отнесен к зоне ЖЗ-103 «Зона среднеэтажной жилой застройки, этажностью 3-5 этажей», что послужило основанием для отмены разрешения на строительство, о чем общество уведомлено 02.08.2015.

Письмом от 02.07.2019 администрация города Иркутска в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска уведомила общество «Металл-Транзит» о расторжении договора аренды земельного участка от 14.02.2008 № 05-51-26/8 и необходимости освободить земельный участок в срок до 10.08.2018.

02.07.2019 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 14.02.2008 № 05-51-26/8, которым признали указанный договор расторгнутым с 10.08.2019.

Истец считает, что в результате совершения ответчиком неправомерных действий по представлению земельного участка, не соответствующего целям его предоставления, ему причинен ущерб в размере 11387074 руб. 59 коп., включающий расходы на уплату арендной платы; затраты по договору о передаче прав и обязанностей по договору цессии; затраты по договору подряда на выполнение работ инженерно-геодезических изысканий; затраты по договору о подключении (технологическом присоединении) к центральной системе холодного водоснабжения; затраты по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; затраты по договору подряда на выполнение проектных работ по разработке проектной документации и рабочей документации на строительство объекта.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество и администрация обратились в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав в судебном заседании представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных гражданским законодательством РФ, является возмещение убытков.

Предметом настоящего иска является требование о возмещении убытков, причиненных истцу. Основанием иска истец указывает – представление земельного участка, не соответствующего целям его предоставления, т.е. предоставление земельного участка для строительства офисного здания с подземной автостоянкой, возведение на котором офисного здания в период действия договора не представлялось возможным ввиду отнесения данного земельного участка к территории жилой застройки и отмены разрешения на строительство, расторжение договора аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, основанный на надлежащих доказательствах размер вреда.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное."

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства сторон по договору аренды являются взаимными - арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с условиями договора и назначением имущества, в то время как арендатор, получив возможность такого использования, обязан вносить арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать внесения арендатором арендной платы в предусмотренном договором размере в том случае, если арендатор имеет как фактическую, так и юридическую возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2016 года N 305-ЭС15-15053).

На основании пункта 8 части 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства;

Согласно части 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, предоставленный комитетом обществу «Металл-Транзит» в аренду земельный участок с кадастровым номером 38:36:000023:0401 предназначался для строительства на нем офисного здания с подземной автостоянкой. Для целей строительства обществу «Металл-Транзит» 14.05.2015 выдано разрешение на строительство RU № 38303000-73/13 со сроком его действия до 31.12.2015, заменившее, в свою очередь, ранее выданное предыдущему пользователю земельного участка разрешение на строительство RU № 38303000-73/13, действовавшее также до 31.12.2015. Указанное разрешение на строительство отозвано комитетом в связи с принятием решения Думы города Иркутска от 25.06.2015 № 006-20-120156/5, о чем общество уведомлено 02.08.2015.

Обращаясь в суд с настоящим иском и указывая на невозможность использования земельного участка по назначению, определенному условиями договора аренды, в состав предъявленных к взысканию с комитета убытков ООО «Металл-Транзит» включило следующие расходы, понесенные им за период с 09.02.2015 по 10.11.2019, а именно: 3 709 269 рублей 93 копейки - внесенная арендная плата за период с 09.02.2015 по 10.11.2019; 4 000 000 рублей - затраты, понесенные в период с 09.04.2015 по 03.06.2015 по договору о передаче прав и обязанностей (цессия) от 16.01.2015; 78 000 рублей - затраты по договору подряда на выполнение работ инженерно-геодезических изысканий № 743-16 от 22.07.2016; 1 000 000 рублей - затраты по договору от 23.11.2016 № 231116-У с ООО «Институт территориального развития» по правовому и техническому сопровождению получения градостроительного плана земельного участка; 303 234 рублей 99 копеек - затраты, понесенные с 30.03.2017 по 14.06.2017 по договору № д-17-00133 с МУП «Водоканал» за подключение к системам коммунальной инфраструктуры; 96 569 рублей 67 копеек - затраты, понесенные 18.01.2017 и 07.03.2017 по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; 2 200 000 рублей - затраты по договору подряда № 756-16 от 09.04.2018 на выполнение проектных работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство объекта «Административное здание с офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу, <...> кадастровый номер 38:36:000023:0401 площадью 1 236 кв.м».

Оценивая обоснованность включения в состав предъявленных ко взысканию убытков, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости установления наличия/отсутствия возможности использования земельного участка под строительства в заявленный истцом период.

В силу пункта 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка является одним из документов, необходимых для получения разрешения на строительство (реконструкцию).

Согласно части 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В градостроительном плане земельного участка содержится информация об ограничениях использования земельного участка, в том числе, о красных линиях (пункт 17 части 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как правильно указывает суд первой инстанции, в материалы дела представлен градостроительный план земельного участка № RU-383030002579 (дата выдачи 18.11.2015) и № RU-383030004362 (дата выдачи 10.01.2018).

Наличие градостроительного плана, по мнению ответчика, свидетельствует о возможности строительства на спорном земельном участке офисного здания с подземной автостоянкой в заявленный истцом период.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с данным доводом, поскольку получение разрешения на строительство зависит, в первую очередь, от волеизъявления заявителя (застройщика), следовательно, при отсутствии в деле доказательств обращения общества после выдачи ему нового градостроительного плана за получением разрешения на строительство возможность использования земельного участка для строительства вплоть до отзыва разрешения на строительство, не исключена. Принимая во внимание, что исключительно отсутствие волеизъявление истца на получение разрешения на строительство в период действия градостроительного плана исключило для истца возможность осуществления строительства, суд первой инстанции правильно посчитал, что вина Комитета в данном случае отсутствует. Следовательно, истец в период действия градостроительного плана, имел реальную возможность получения разрешения на строительство (получение которого носит заявительный характер), соответственно, имел и возможность осуществления данного строительства в период действия градостроительного плана.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что в период с момента заключения договора о передаче прав и обязанностей (цессии) от 16.01.2015г. и до отмены разрешения на строительство 10.08.2015г. возможность осуществления строительства для истца не исключалась. С момента отмены разрешения на строительство (10.08.2015г.) и расторжения договора аренды (10.08.2019г.) возможность осуществления строительства для истца отсутствовала.

Истец, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в рассматриваемом случае связанных с неосуществлением строительства в период действия градостроительного плана, поэтому суд первой инстанции правомерно посчитал, что затраты истца, понесенные ввиду неосуществления строительства, при наличии возможности строительства, а именно: 4 000 000 рублей - затраты, понесенные в период с 09.04.2015 по 03.06.2015 по договору о передаче прав и обязанностей (цессия) от 16.01.2015; 78 000 рублей - затраты по договору подряда на выполнение работ инженерно-геодезических изысканий № 743-16 от 22.07.2016; 1 000 000 рублей - затраты по договору от 23.11.2016 № 231116-У с ООО «Институт территориального развития» по правовому и техническому сопровождению получения градостроительного плана земельного участка; 303 234 рублей 99 копеек - затраты, понесенные с 30.03.2017 по 14.06.2017 по договору № д-17-00133 с МУП «Водоканал» за подключение к системам коммунальной инфраструктуры; 96 569 рублей 67 копеек - затраты, понесенные 18.01.2017 и 07.03.2017 по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; 2 200 000 рублей - затраты по договору подряда № 756-16 от 09.04.2018 на выполнение проектных работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство объекта «Административное здание с офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу, <...> кадастровый номер 38:36:000023:0401 площадью 1 236 кв.м» не могут быть квалифицированы в качестве убытков, причиненных действием ответчика по предоставлению земельного участка, осуществление строительства на котором невозможно. Данные расходы относятся к предпринимательским рискам, которые истец осознано принимал на себя неосуществлением строительства в период действия градостроительного плана. Стороны при осуществлении гражданского оборота должны действовать разумно и осмотрительно.

Также судом первой инстанции правильно учтено, что несмотря на отзыв в августе 2015 года разрешения на строительство RU № 38303000-73/13, истец продолжал нести расходы, связанные с освоением земельного участка, и данные расходы, не могут быть возложены на ответчика, поскольку возникли не в связи с какими-либо противоправными действиями ответчика.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требования истца в части взыскания убытков (4 000 000 рублей - затраты, понесенные в период с 09.04.2015 по 03.06.2015 по договору о передаче прав и обязанностей (цессия) от 16.01.2015; 78 000 рублей - затраты по договору подряда на выполнение работ инженерно-геодезических изысканий № 743-16 от 22.07.2016; 1 000 000 рублей - затраты по договору от 23.11.2016 № 231116-У с ООО «Институт территориального развития» по правовому и техническому сопровождению получения градостроительного плана земельного участка; 303 234 рублей 99 копеек - затраты, понесенные с 30.03.2017 по 14.06.2017 по договору № д-17-00133 с МУП «Водоканал» за подключение к системам коммунальной инфраструктуры; 96 569 рублей 67 копеек - затраты, понесенные 18.01.2017 и 07.03.2017 по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; 2 200 000 рублей - затраты по договору подряда № 756-16 от 09.04.2018 на выполнение проектных работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство объекта «Административное здание с офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу, <...> кадастровый номер 38:36:000023:0401 площадью 1 236 кв.м») являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы общества в данной части отклоняются по тем же мотивам, что и судом первой инстанции, выводы которого соответствуют указаниям суда кассационной инстанции.

Оценив правомерность требования истцом в составе убытков арендной платы за период с 09.02.2015г. по 10.11.2019г., суд первой инстанции пришел к следующему правильному выводу.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ) своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из п. 3 ст. 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В силу ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3); правила, предусмотренные пп. 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 4).

Общее регулирование, содержащееся в ст. 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в п. 4 ст. 614 названного кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г., п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2018 г. № 305-ЭС17-17952, п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021г.).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в период с момента заключения договора о передаче прав и обязанностей (цессии) от 16.01.2015г. и до отмены разрешения на строительство 10.08.2015г. возможность осуществления строительства для истца не исключалась, а с даты отмены разрешения на строительство (10.08.2015г.) и расторжения договора аренды (10.08.2019г.) возможность осуществления строительства для истца отсутствовала.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что при отсутствии возможности использования земельного участка в период с 10.08.2015г. и до расторжения договора аренды 10.08.2019г., с учетом анализа приведенных выше норм права, основания для внесения арендной платы отсутствовали. Ее внесение в указанный период повлекло возникновение убытков у истца, а также, что арендные платежи, от 10.08.2019 и от 10.11.2019, внесены обществом уже после расторжения договора аренды земельного участка (договор расторгнут 10.08.2019), следовательно, уже не могут быть квалифицированы как арендные платежи, к правоотношениям сторон в данной части подлежат применению положения статей 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске обществом «Металл-Транзит» срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (ранее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 от 12-15.11.2001) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, для проверки соблюдения/пропуска срока исковой давности, согласно указания суда кассационной инстанции, необходимо определить даты, когда общество узнало об отсутствии возможности использовать земельный участок для целей, указанных в договоре аренды.

Как правильно указывает суд первой инстанции, истец, заявляя об отсутствии у него возможности производить строительство на спорном земельном участке, в обоснование своего довода ссылался на отмену в августе 2015 года разрешения на строительство RU № 38303000-73/13. Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности по требованию истца о взыскании убытков вследствие отсутствия возможности осуществлять строительство на спорном земельном участке в силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению с даты, когда общество узнало или должно было узнать об отсутствии возможности использовать земельный участок для целей, указанных в договоре аренды.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что о невозможности осуществления строительства истец узнал с даты отмены разрешения на строительство – 10.08.2015г. С рассматриваемым иском истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области 20.08.2020г. (дата принятия отправления почтовым органом), о чем свидетельствует проставленный почтовый конверт. Таким образом, трехлетний срок исковой давности в отношении арендной ограничен датой 20.08.2017г., требования за иной период выходят за пределы срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения уведомления о расторжении договора аренды, до этого общество о нарушении своего права не знало, отклоняются апелляционным судом, поскольку требования истцом обоснованы невозможностью осуществления строительства, следовательно, о нарушении своего права общество узнало именно с момента отмены разрешения на строительство, все последующие действия истца, как уже указано, являются его риском.

Как правильно указывает суд первой инстанции, арендная плата, внесенная истцом в установленный период невозможности пользования земельным участком по назначению, с учетом примененного срока исковой давности составляет 1596011 руб. 47 коп. (с 20.08.2017г. по 10.08.2019г. – дата расторжения договора), и из анализа приведенных выше норм права следует, что невозможность пользование арендованным земельным участком для целей аренды, с учетом возмездности договора, аренды исключает обязанность по внесению арендной платы. Следовательно, в рассматриваемом случае, внесение истцом арендной платы в период с 20.08.2017г. по 10.08.2019г. повлекло возникновение убытков у истца, поскольку комитет в указанный период как арендодатель не может быть признан надлежащим образом исполнившим обязанность по предоставлению земельного участка по договору аренды.

Таким образом, суд первой инстанции правильно нашел требования истца обоснованными и соответствующими требованиям статей 12, 15, 16, 611, 612, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими удовлетворению в части в размере 1596011 руб. 47 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом по тем же мотивам, что и судом первой инстанции, как не соответствующие и указаниям суда кассационной инстанции, которые судом первой инстанции выполнены.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2021 года по делу № А19-15150/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Н.В.Ломако

Д.В.Басаев