Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области на Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2010г., принятое по делу №А19-15162/07 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области о взыскании судебных расходов,

(суд первой инстанции - Л.В.Назарьева)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, зарегистрированный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области, зарегистрированной в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - налоговый орган), о взыскании судебных расходов в размере 119 595руб.

Определением от 17 ноября 2010г. Арбитражный суд Иркутской области заявленные требования удовлетворил частично. Взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области, расположенной по адресу: 665709, <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 72 595 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказал. В обоснование суд указал, что предприниматель подтвердил фактическое несение судебных расходов, в том числе расходы на оплату проезда представителя в сумме 55 495 руб. Судом был снижен размер суточных с 500руб. до 100руб. в связи с непредставлением доказательств, что работодатель представителя установил размер суточных в больших размерах, а также посчитал, что суточные следует взыскать за 21 день. Кроме того, судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 15000руб. (заявлено было 60000руб.), исходя из результатов рассмотрения спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненных услуг представителем предпринимателя, их сложности с учетом категории рассмотренного заявления о признании недействительным оспариваемого решения, фактически затраченного времени.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2010 в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в сумме 72595 руб. и отказать ИП ФИО1 в заявлении о взыскании судебных расходов с налогового органа в полном объеме. Считает, что представленные предпринимателем документы не являются первичными документами, подтверждающими произведенную оплату перевозки пассажира. При приобретении электронного билета для поездок в командировки на территории Российской Федерации документами, подтверждающими произведенные расходы, могут являться маршрут/квитанция, оформленная на утвержденном в качестве бланка строгой отчетности пассажирском билете, чек или другой документ, подтверждающий произведенную оплату перевозки, оформленный на утвержденном бланке строгой отчетности. Доказательств того, что данные расходы понесены конторой адвокатов «Александра Смольского» в материалы дела заявителем не представлено. Кроме того, полагает, что судом удовлетворены требования заявителя в части взыскания расходов на выплату суточных в размере 2100 руб. исходя из 21 день х 100 руб. Однако из определения суда невозможно установить, каким образом рассчитано количество дней командировки, за которые подлежат взысканию суточные расходы. Расходы на оказание юридических услуг чрезмерно завышены, поскольку обжалуемое решение не влечет необходимости исследования большого количества документов, не соответствует принципу разумности, и не требует по своей сути специальных познаний, требующих обязательное наличие юридического образования для представления интересов и как следствие привлечения специалиста.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 24.01.2011г.

Индивидуальный предприниматель своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 31.01.2011г. №.672000 33 88558 1. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие (факсограмма от 04.02.2011г. №410).

Налоговый орган представителя в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 31.01.2011г. №672000 33 88556 7.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка. По результатам проверки налоговым органом было вынесено решение от 9 июля 2007 года №11-50/92 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным. Решением от 21 мая 2008 года по делу №А19-15162/07-40-57 указанное решение налогового органа было признано недействительным в части, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 119 595 руб. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Поскольку предпринимателем возражения не заявлены, апелляционный суд рассматривает дело в обжалуемой налоговым органом части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и их фактический размер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21 декабря 2004 года, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года №18118/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражение или не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Надзорная инстанция пришла к выводу, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Исходя из содержания пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как правильно указывает суд первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 119 595 руб. (т.6 л.д.95, 136), предприниматель указал, что сумму понесенных им расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, составляют командировочные (суточные), проездные затраты и юридические услуги.

Между предпринимателем (клиент) и ФНО ПККА контора адвокатов «Александра Смольского» (поверенный) был заключен договор поручения на оказание юридической помощи от 01 октября 2007 года (далее – договор, т.6 л.д.96).

Согласно п.1,2 договора поверенный обязуется оказать клиенту юридическую помощь в Арбитражном суде Иркутской области по защите прав и законных интересов по заявлению ИП ФИО1 о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области от 09 июля 2007 года № 11-50/92.

В соответствии с пунктом 2 договора определен объем оказываемых услуг: изучение представленных клиентом документов и информирование его о возможным вариантах решения проблемы; подготовка необходимых документов в арбитражный суд, представление интересов предпринимателя в судебных заседания по настоящему делу.

Согласно п.3 договора стоимость услуг составляет 60000руб. Согласно п.4 договора после выполнения поручения подписывается акта завершения этапа работ по договору на оказание юридических услуг.

Согласно п.7 договора клиент возмещает поверенному командировочные и иные расходы.

Из представленного в материалы дела акта завершения (этапа) работ по договору поручения на оказание юридической помощи от 01 октября 2007 года, составленного 17 июня 2008 года (т.6 л.д.97), следует, что стороны пришли к согласию об исполнении обязанности, предусмотренной условиями договора на дату составления настоящего акта.

В соответствии с актом о произведенном полном расчете между сторонами по договору поручения на оказание юридической помощи от 01 октября 2007 года (т.6 л.д.98), а также квитанциями к приходному кассовому ордеру от 01 октября 2007 года № 43, от 01 октября 2007 года № 44, от 01 февраля 2010 года №11 предпринимателем произведена оплата оказанных услуг по договору в размере 129 995 руб. (т.6 л.д.99).

Представитель предпринимателя ФИО2, принимавшая участие в судебных заседаниях по настоящему делу на основании доверенности от 29 января 2008 года (т.6 л.д.40), является работником ФНО ПККА контора адвокатов «Александра Смольского», что подтверждается трудовым договором от 03 сентября 2007 года № 5 (т.6 л.д.138).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предпринимателем подтвержден факт оказания ему юридических услуг и факт оплаты понесенных в связи с этим расходов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в состав понесенных предпринимателем судебных издержек включены расходы в сумме 55 495 руб., связанные с проездом представителя ФИО2 В качестве документов, подтверждающих факт несения указанных затрат предпринимателем представлены отчет о командировочных и проездных расходах (т.6 л.д.100), произведенных ФНО ПККА контора адвокатов «Александра Смольского» при исполнении договора поручения на оказание юридической помощи от 01 октября 2007 года и подлежащих возмещению «Клиентом», индивидуальным предпринимателем ФИО1 от 25 января 2010 года (т.6 л.д.101), командировочные удостоверения от 14 февраля 2008 года № 5 (т.6 л.д.102), от 17 мая 2008 года № 14 (т.6 л.д.103), от 12 мая 2008 года № 19 (т.6 л.д.105), справка о стоимости авиабилетов от 13 января 2010 года ООО «С7 Билет» с приложением платежных документов (т.6 л.д.107), посадочные талоны от 17 марта 2008 года (т.6 л.д.111, т.7 л.д.13-15), 16 мая 2008 года (т.7 л.д.16), от 13 мая 2008 года (т.6 л.д.114, т.7 л.д.17), от 28 апреля 2008 года (т.7 л.д.19-20), от 15 апреля 2008 года (т.6 л.д.113, т.7 л.д.21-23), 18 февраля 2008 года (т.6 л.д.110, т.7 л.д.23-27) с приложением маршрутных квитанций, электронный билет от 28 марта 2008 года с отметкой аэропорта Иркутск.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что при приобретении электронного билета для поездок в командировки на территории Российской Федерации документами, подтверждающими произведенные расходы, могут являться маршрут/квитанция, оформленная на утвержденном в качестве бланка строгой отчетности пассажирском билете, чек или другой документ, подтверждающий произведенную оплату перевозки, оформленный на утвержденном бланке строгой отчетности, а представленные предпринимателем посадочные талоны на 18.02.2008, 17.03.2008, 15.04.2008, 28.04.2008, 13.05.2008, 16.05.2008, распечатка из Интернета о покупке электронного билета на 28.03.2008, справка о приобретенных билетах от 13.01.2010 и справка о стоимости перелета 18.02.2008 и 28.03.2008 не являются первичными документами, подтверждающими произведенную оплату перевозки пассажира. Доказательств того, что данные расходы понесены конторой адвокатов «Александра Смольского» в материалы дела заявителем не представлено.

Указанные доводы налогового органа апелляционным судом отклоняются по следующим мотивам.

В материалы дела, как указывает и суд первой инстанции, представлены маршрутные квитанции (т.7 л.д.14, 18, 22, 24), а также иные документы, подтверждающие факт реальности перемещения именно представителя предпринимателя ФИО2, а не иного лица. Кроме того, АПК РФ не устанавливает специальных требований к документам, которыми должны быть подтверждены судебные издержки. Участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях арбитражного суда, назначенных на 19 февраля 2008 года, 18 марта 2008 года, 26 марта 2008 года, 16 апреля 2008 года, 23 апреля 2008 года и 14 мая 2008 года, подтверждается соответствующими протоколами суда первой инстанции.

Довод налоговой инспекции о нецелесообразности и разумности заключения договора на оказание юридической помощи с лицом, находящимся в другом регионе, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, так как указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов. Кроме того, право выбора представителя принадлежит предпринимателю.

Исходя из совокупности представленных доказательств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт несения предпринимателем расходов, связанных с проездом представителя к месту рассмотрения настоящего дела, подтверждается. Следовательно, расходы на оплату проезда представителя в сумме 55 495 руб. предпринимателем документально подтверждены, в связи с чем судебные расходы в указанном размере подлежали удовлетворению.

Относительно частичного удовлетворения требования о взыскании командировочных расходов налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что из определения суда первой инстанции невозможно установить, каким образом рассчитано количество дней командировки, за которые подлежат взысканию суточные расходы. Данные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим мотивам.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих установление ФНО ПККА контора адвокатов «Александра Смольского» норм суточных в целях направления работника в служебную командировку, посчитал обоснованными расходы на выплату суточных в размере 100 руб. Соответствующих выводов суда первой инстанции налоговый орган не оспаривает.

Суд первой инстанции указал, что он не может согласиться с произведенным расчетом суточных в отношении количества дней нахождения представителя в командировке, так как из отчета о командировочных и проездных расходах, произведенных конторой адвокатов «Александра Смольского» при исполнении договора на оказание юридической помощи следует, что представитель находился в командировке 29 дней, а согласно материалам дела представитель предпринимателя присутствовал в судебных заседаниях, состоявшихся 19 февраля 2008 года, 18 марта 2008 года, 26 марта 2008 года, 16 апреля 2008 года, 23 апреля 2008 года, 14 мая 2008 года. С учетом необходимости дней для прибытия представителя в другой регион и убытия обратно и, исходя из норм расходов, связанных со служебными командировками, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2002 года №729, разумным пределом возмещения расходов на командировочные (суточные) для участия в шести судебных заседаниях за 21 дней является сумма 2 100 руб. (21 дн. х 100 руб.).

Апелляционный суд, сопоставив даты командировки в приказах о направлении в командировку ФИО2, даты прибытия-убытия в командировочных удостоверениях, даты в авиабилетах, даты судебных заседаний, приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о разумности командировочных расходов за 21 день (день вылета из г.Владивостока, день судебного заседания и день вылета из г.Иркутска составляют три дня. Шесть судебных заседаний х 3 дня = 18 дней. Кроме того, 3 дня, связанных с ожиданием вылета 15.05.2008г., 25.04.2008г.-26.04.2008г.).

Относительно доводов налогового органа о том, что оплата услуг представителя в сумме 15000руб. является завышенной, поскольку обжалуемое решение не влечет необходимости исследования большого количества документов, не соответствует принципу разумности, и не требует по своей сути специальных познаний, требующих обязательное наличие юридического образования для представления интересов и как следствие привлечения специалиста, апелляционный суд полагает следующее.

В соответствии с договором поручения на оказание юридической помощи стоимость услуг по у договору определена в сумме 60 000 руб. (пункт 2 договора). Предпринимателем была заявлена к взысканию данная сумма. Суд первой инстанции данное требование удовлетворил частично, взыскал 15 000 рублей.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что представитель предпринимателя участвовала в шести судебных заседаниях, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ФИО2 были составлены и представлены в судебных заседаниях следующие документы: уточнения заявленных требований, письменные пояснения с приложением таблиц расчетов полученных доходов. При этом заявление о признании недействительным решения налогового органа от 09 июля 2007 года № 11-50/92 подано самим предпринимателем, доказательств его составления конторой адвокатов не представлено, кроме того, дата выдачи доверенности на представителя – 29 января 2008 года, заявление поступило в арбитражный суд – 18 октября 2007 года. Судом первой инстанции так же было принято во внимание, что представитель предпринимателя не участвовал во всех назначенных судебных заседаниях, а именно 14.11.2007г., 14.12.2007г., 18.12.2007г., 14.01.2008г., 28.01.2008г., что свидетельствует об отсутствии подготовки к участию в заседаниях в нарушении условий заключенного договора об оказании юридических услуг. Указанное обстоятельство подтверждается также ходатайством предпринимателя, поступившим в суд 18 января 2008 года, об отложении судебного разбирательства, в связи с оформлением доверенности на представителя, и ходатайством представителя Гараниной об ознакомлении с материалами настоящего дела от 31 января 2008 года.

Учитывая изложенное и принимая во внимание результаты рассмотрения спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных услуг представителем предпринимателя, их сложность с учетом категории рассмотренного заявления о признании недействительным оспариваемого решения, фактически затраченное время, полно и всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, следуя правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, Информационных письмах Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82, от 05 декабря 2007 года № 121, суд первой инстанции посчитал разумным возмещение судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Налоговый орган, заявляя о чрезмерности оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, доказательств чрезмерности не представляет. Наоборот, из материалов дела следует, что объем дела достаточно большой (7 томов), проверка касалась нескольких налоговых периодов (2004-2005г.г.), спорными являлись несколько эпизодов. Кроме того, в материалах дела имеются Рекомендации о порядке определения вознаграждения, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.11.2008г., согласно п.2.2.8. которых участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции стоит не менее 2 500руб. в день. В рассматриваемом деле представитель участвовал в шести судебных заседаниях: 6х2500=15000руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования предпринимателя подлежали удовлетворению в размере 72 595 руб., из которых проездные расходы составляют 55 495 руб., командировочные расходы (суточные) – 2 100 руб., юридические услуги – 15 000 руб.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются. Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2010г. по делу №А19-15162/07 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Э.В.Ткаченко

Д.Н.Рылов