Гражданский кодекс часть 1

представителей закрытого акционерного общества «Ди Ви Ай Финанс» Курникова Артема Геннадьевича (доверенность от 06.06.2017, удостоверение) и Хромцова Михаила Алексеевича (доверенность от 19.05.2017, паспорт),

представителей акционерного общества «Альфа-Банк» Рябцева Евгения Евгеньевича (доверенность № 5/4128Д от 27.07.2017, паспорт) и Сенькина Владимира Андреевича (доверенность № 5/1363Д от 04.04.2017, паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью «ГлобалИнвест» Шерстневой Ольги Владимировны (доверенность от 20.01.2017 и паспорт),

представителя Федеральной налоговой службы Акуловой Инны Владимировны (доверенность № 04-07/0014 от 17.03.2017 и служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ди Ви Ай Финанс» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 года по делу № А19-15199/2015 (суд первой инстанции – Новокрещенов Д.Н.; суд апелляционной инстанции – Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу № А19-15199/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГлобалИнвест» (ОГРН 1087746007425, г.Иркутск, далее – ООО «ГлобалИнвест», должник) возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2015 года на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Столица яхт», замененного на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ультра» определением от 28 января 2016 года.

При проведении в отношении ООО «ГлобалИнвест» мероприятий процедуры наблюдения, введенной определением от 28 января 2016 года, закрытое акционерное общество «Ди Ви Ай Финанс» (далее – ЗАО «Ди Ви Ай Финанс», кредитор) обратилось 04.03.2016 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным 12.04.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов (далее - реестр) на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования в размере 13.786.574.985 рублей 31 копейки, как подтвержденного вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 15 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-6460/2015, принятому по результатам рассмотрения исковых требований, предъявленных ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» к контрагентам по сделкам, оформленным вышеперечисленными договорами процентного займа и поручительства:

- № 18/04, заключенного 18.04.2007 между ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» и обществом с ограниченной ответственностью «УралИнвест» (далее – ООО «УралИнвест»), исполнение обязательств последнего по которому обеспечено поручительством (договоры поручительства от 18.04.2007) Каминского Вячеслава Витальевича (далее – Каминский В.В.), ООО «ГлобалИнвест», общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКапитал» (далее – ООО «ЭнергоКапитал»), общества с ограниченной ответственностью «ПермьСтройИнвест» (далее – ООО «ПермьСтройИнвест»), общества с ограниченной ответственностью «ИжевскИнвест» (далее – ООО «ИжевскИнвест»), общества с ограниченной ответственностью «ЛогистикИнвест» (далее – ООО «ЛогистикИнвест»), общества с ограниченной ответственностью «МБ-Девелопмент» (далее – ООО «МБ-Девелопмент»),

- № 18/02, заключенного 18.02.2008 между ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» и ООО «УралИнвест», исполнение обязательств последнего по которому обеспечено поручительством (договоры поручительства от 18.02.2008) Каминского В.В., ООО «ГлобалИнвест», ООО «ЭнергоКапитал», ООО «ПермьСтройИнвест», ООО «ИжевскИнвест», ООО «ЛогистикИнвест», ООО «МБ-Девелопмент»,

- № 20/03, заключенного 20.03.2008 между ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» и обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (далее - ООО «ВолгаИнвест»), исполнение обязательств последнего по которому обеспечено поручительством (договоры поручительства от 20.03.2008) Каминского В.В., ООО «ГлобалИнвест», ООО «ЭнергоКапитал», ООО «ПермьСтройИнвест», ООО «ИжевскИнвест», ООО «ЛогистикИнвест», ООО «МБ-Девелопмент», ООО «УралИнвест»,

- № 15/04У, заключенного 15.04.2008 между ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» и ООО «УралИнвест», исполнение обязательств последнего по которому обеспечено поручительством (договоры поручительства от 15.04.2008) Каминского В.В., ООО «ГлобалИнвест», ООО «ЭнергоКапитал», ООО «ПермьСтройИнвест», ООО «ИжевскИнвест», ООО «ЛогистикИнвест», ООО «МБ-Девелопмент»,

- № 19/12, заключенного 19.12.2008 между ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» и ООО «УралИнвест», исполнение обязательств последнего по которому обеспечено поручительством (договоры поручительства от 19.12.2008) Каминского В.В., ООО «ГлобалИнвест», ООО «ЭнергоКапитал», ООО «ПермьСтройИнвест»,
ООО «ИжевскИнвест», ООО «ЛогистикИнвест», ООО «МБ-Девелопмент»,

- № 19/01У, заключенного 19.01.2009 между ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» и ООО «УралИнвест», исполнение обязательств последнего по которому обеспечено поручительством (договоры поручительства от 19.01.2009) Каминского В.В., ООО «ГлобалИнвест», ООО «ЭнергоКапитал», ООО «ПермьСтройИнвест», ООО «ИжевскИнвест», ООО «ЛогистикИнвест», ООО «МБ-Девелопмент»,

- № 18/02-УИ, заключенного 18.02.2009 между ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» и ООО «УралИнвест», исполнение обязательств последнего по которому обеспечено поручительством (договоры поручительства от 18.02.2009) Каминского В.В., ООО «ГлобалИнвест», ООО «ЭнергоКапитал», ООО «ПермьСтройИнвест», ООО «ИжевскИнвест», ООО «ЛогистикИнвест», ООО «МБ-Девелопмент»,

- № 11/06, заключенного 11.06.2009 между ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» и ООО «УралИнвест», исполнение обязательств последнего по которому обеспечено поручительством (договоры поручительства от 11.06.2009) Каминского В.В., ООО «ГлобалИнвест», ООО «ЭнергоКапитал», ООО «ПермьСтройИнвест», ООО «ИжевскИнвест», ООО «ЛогистикИнвест», ООО «МБ-Девелопмент»,

- № 16/06-УИ, заключенного 16.06.2009 между ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» и ООО «УралИнвест», исполнение обязательств последнего по которому обеспечено поручительством (договоры поручительства от 16.06.2009) Каминского В.В., ООО «ГлобалИнвест», ООО «ЭнергоКапитал», ООО «ПермьСтройИнвест», ООО «ИжевскИнвест», ООО «ЛогистикИнвест», ООО «МБ-Девелопмент»,

- № 19/06-УИ, заключенного 19.06.2009 между ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» и ООО «УралИнвест», исполнение обязательств последнего по которому обеспечено поручительством (договоры поручительства от 19.06.2009) Каминского В.В., ООО «ГлобалИнвест», ООО «ЭнергоКапитал», ООО «ПермьСтройИнвест», ООО «ИжевскИнвест», ООО «ЛогистикИнвест», ООО «МБ-Девелопмент»,

- № 23/06-УИ, заключенного 23.06.2009 между ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» и ООО «УралИнвест», исполнение обязательств последнего по которому обеспечено поручительством (договоры поручительства от 23.06.2009) Каминского В.В., ООО «ГлобалИнвест», ООО «ЭнергоКапитал», ООО «ПермьСтройИнвест», ООО «ИжевскИнвест», ООО «ЛогистикИнвест», ООО «МБ-Девелопмент»,

- № 16/07-УИ, заключенного 16.07.2009 между ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» и ООО «УралИнвест», исполнение обязательств последнего по которому обеспечено поручительством (договоры поручительства от 16.07.2009) Каминского В.В., ООО «ГлобалИнвест», ООО «ЭнергоКапитал», ООО «ПермьСтройИнвест», ООО «ИжевскИнвест», ООО «ЛогистикИнвест», ООО «МБ-Девелопмент»,

- № 18/08-УИ, заключенного 18.08.2009 между ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» и ООО «УралИнвест», исполнение обязательств последнего по которому обеспечено поручительством (договоры поручительства от 18.08.2009) Каминского В.В., ООО «ГлобалИнвест», ООО «ЭнергоКапитал», ООО «ПермьСтройИнвест», ООО «ИжевскИнвест», ООО «ЛогистикИнвест», ООО «МБ-Девелопмент»,

- № 02/09-УИ, заключенного 02.09.2009 между ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» и ООО «УралИнвест», исполнение обязательств последнего по которому обеспечено поручительством (договоры поручительства от 02.09.2009) Каминского В.В., ООО «ГлобалИнвест», ООО «ЭнергоКапитал», ООО «ПермьСтройИнвест», ООО «ИжевскИнвест», ООО «ЛогистикИнвест», ООО «МБ-Девелопмент»,

- № 05/10-ВИ, заключенного 05.10.2009 между ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» и ООО «ВолгаИнвест», исполнение обязательств последнего по которому обеспечено поручительством (договоры поручительства от 05.10.2009) Каминского В.В., ООО «ГлобалИнвест», ООО «ЭнергоКапитал», ООО «ПермьСтройИнвест», ООО «ИжевскИнвест», ООО «ЛогистикИнвест», ООО «МБ-Девелопмент», ООО «УралИнвест»,

- № 27/10-ВИ, заключенного 27.10.2009 между ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» и ООО «ВолгаИнвест», исполнение обязательств последнего по которому обеспечено поручительством (договоры поручительства от 27.10.2009) Каминского В.В., ООО «ГлобалИнвест», ООО «ЭнергоКапитал», ООО «ПермьСтройИнвест», ООО «ИжевскИнвест», ООО «ЛогистикИнвест», ООО «МБ-Девелопмент», ООО «УралИнвест»,

- № 15/12-ВИ, заключенного 15.12.2009 между ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» и ООО «ВолгаИнвест», исполнение обязательств последнего по которому обеспечено поручительством (договоры поручительства от 15.12.2009) Каминского В.В., ООО «ГлобалИнвест», ООО «ЭнергоКапитал», ООО «ПермьСтройИнвест», ООО «ИжевскИнвест», ООО «ЛогистикИнвест», ООО «МБ-Девелопмент», ООО «УралИнвест»,

- № 25/12, заключенного 25.12.2009 между ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» и ООО «УралИнвест», исполнение обязательств последнего по которому обеспечено поручительством (договоры поручительства от 25.12.2009) Каминского В.В., ООО «ГлобалИнвест», ООО «ЭнергоКапитал», ООО «ПермьСтройИнвест», ООО «ИжевскИнвест», ООО «ЛогистикИнвест», ООО «МБ-Девелопмент»,

- № 26/04-УИ, заключенного 26.04.2010 между ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» и ООО «УралИнвест», исполнение обязательств последнего по которому обеспечено поручительством (договоры поручительства от 26.04.2010) Каминского В.В., ООО «ГлобалИнвест», ООО «ЭнергоКапитал», ООО «ПермьСтройИнвест», ООО «ИжевскИнвест», ООО «ЛогистикИнвест», ООО «МБ-Девелопмент»,

- № 09/06-УИ, заключенного 09.06.2010 между ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» и ООО «УралИнвест», исполнение обязательств последнего по которому обеспечено поручительством (договоры поручительства от 09.06.2010) Каминского В.В., ООО «ГлобалИнвест», ООО «ЭнергоКапитал», ООО «ПермьСтройИнвест», ООО «ИжевскИнвест», ООО «ЛогистикИнвест», ООО «МБ-Девелопмент»,

- № 16/06-ВИ, заключенного 16.06.2010 между ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» и ООО «ВолгаИнвест», исполнение обязательств последнего по которому обеспечено поручительством (договоры поручительства от 16.06.2010) Каминского В.В., ООО «ГлобалИнвест», ООО «ЭнергоКапитал», ООО «ПермьСтройИнвест», ООО «ИжевскИнвест», ООО «ЛогистикИнвест», ООО «МБ-Девелопмент», ООО «УралИнвест»,

- № 01/09-УИ, заключенного 01.09.2010 между ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» и
ООО «УралИнвест», исполнение обязательств последнего по которому обеспечено поручительством (договоры поручительства от 01.09.2010) Каминского В.В.,
ООО «ГлобалИнвест», ООО «ЭнергоКапитал», ООО «ПермьСтройИнвест»,
ООО «ИжевскИнвест», ООО «ЛогистикИнвест», ООО «МБ-Девелопмент»,

- № 26/10-ВИ, заключенного 26.10.2010 между ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» и ООО «ВолгаИнвест», исполнение обязательств последнего по которому обеспечено поручительством (договоры поручительства от 26.10.2010) Каминского В.В., ООО «ГлобалИнвест», ООО «ЭнергоКапитал», ООО «ПермьСтройИнвест», ООО «ИжевскИнвест», ООО «ЛогистикИнвест», ООО «МБ-Девелопмент», ООО «УралИнвест»,

- № 28/10-УИ, заключенного 28.10.2010 между ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» и
ООО «УралИнвест», исполнение обязательств последнего по которому обеспечено поручительством (договоры поручительства от 28.10.2010) Каминского В.В.,
ООО «ГлобалИнвест», ООО «ЭнергоКапитал», ООО «ПермьСтройИнвест»,
ООО «ИжевскИнвест», ООО «ЛогистикИнвест», ООО «МБ-Девелопмент»,

- № 28/11-УИ, заключенного 28.11.2010 между ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» и ООО «УралИнвест», исполнение обязательств последнего по которому обеспечено поручительством (договоры поручительства от 28.11.2010) Каминского В.В., ООО «ГлобалИнвест», ООО «ЭнергоКапитал», ООО «ПермьСтройИнвест», ООО «ИжевскИнвест», ООО «ЛогистикИнвест», ООО «МБ-Девелопмент»,

- № 01/02-ГИ, заключенного 01.02.2011 между ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» и ООО «ГлобалИнвест», исполнение обязательств последнего по которому обеспечено поручительством (договоры поручительства от 01.02.2011) Каминского В.В., ООО «ЭнергоКапитал», ООО «ПермьСтройИнвест», ООО «ИжевскИнвест», ООО «ЛогистикИнвест», ООО «МБ-Девелопмент», ООО «УралИнвест»,

- № 04/03-ВИ, заключенного 04.03.2011 между ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» и ООО «ВолгаИнвест», исполнение обязательств последнего по которому обеспечено поручительством (договоры поручительства от 04.03.2011) Каминского В.В., ООО «ГлобалИнвест», ООО «ЭнергоКапитал», ООО «ПермьСтройИнвест», ООО «ИжевскИнвест», ООО «ЛогистикИнвест», ООО «МБ-Девелопмент», ООО «УралИнвест»,

- № 29/03-УИ, заключенного 29.03.2011 между ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» и ООО «УралИнвест», исполнение обязательств последнего по которому обеспечено поручительством (договоры поручительства от 29.03.2011) Каминского В.В., ООО «ГлобалИнвест», ООО «ЭнергоКапитал», ООО «ПермьСтройИнвест», ООО «ИжевскИнвест», ООО «ЛогистикИнвест», ООО «МБ-Девелопмент»,

- № 30/05-УИ, заключенного 30.05.2011 между ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» и ООО «УралИнвест», исполнение обязательств последнего по которому обеспечено поручительством (договоры поручительства от 30.05.2011) Каминского В.В., ООО «ГлобалИнвест», ООО «ЭнергоКапитал», ООО «ПермьСтройИнвест», ООО «ИжевскИнвест», ООО «ЛогистикИнвест», ООО «МБ-Девелопмент»,

- № 30/06-ВИ, заключенного 30.06.2011 между ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» и ООО «ВолгаИнвест», исполнение обязательств последнего по которому обеспечено поручительством (договоры поручительства от 30.06.2011) Каминского В.В., ООО «ГлобалИнвест», ООО «ЭнергоКапитал», ООО «ПермьСтройИнвест», ООО «ИжевскИнвест», ООО «ЛогистикИнвест», ООО «МБ-Девелопмент», ООО «УралИнвест»,

- № 25/08-УИ, заключенного 25.08.2011 между ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» и ООО «УралИнвест», исполнение обязательств последнего по которому обеспечено поручительством (договоры поручительства от 25.08.2011) Каминского В.В., ООО «ГлобалИнвест», ООО «ЭнергоКапитал», ООО «ПермьСтройИнвест», ООО «ИжевскИнвест», ООО «ЛогистикИнвест», ООО «МБ-Девелопмент»,

- № 19/01-ВИ, заключенного 19.01.2012 между ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» и ООО «ВолгаИнвест», исполнение обязательств последнего по которому обеспечено поручительством (договоры поручительства от 19.01.2012) Каминского В.В., ООО «ГлобалИнвест», ООО «ЭнергоКапитал», ООО «ПермьСтройИнвест», ООО «ИжевскИнвест», ООО «ЛогистикИнвест», ООО «МБ-Девелопмент», ООО «УралИнвест»,

- № 14/01-ГИ, заключенного 14.01.2013 между ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» и ООО «ГлобалИнвест», исполнение обязательств последнего по которому обеспечено поручительством (договоры поручительства от 14.01.2013) Каминского В.В., ООО «ЭнергоКапитал», ООО «ПермьСтройИнвест», ООО «ИжевскИнвест», ООО «ЛогистикИнвест», ООО «МБ-Девелопмент», ООО «УралИнвест».

На требование кредитора поступили возражения от Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) и от акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк»).

ФНС указала на отсутствие доказательств предоставления займов.

АО «Альфа-Банк» сообщило об отсутствии доказательств наличия хозяйственных отношений по договорам займа, экономического и разумного смысла их заключения, заключения сделок между заинтересованными лицами и об отсутствии сведений о займах в бухгалтерской отчетности.

Определением от 22 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы кредитора, требование ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» признано необоснованным, отказано в его включении в реестр.

Отказывая во включении требования в реестр, Арбитражный суд Иркутской области и суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении обособленного спора руководствовались статьями 10, 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Закона о банкротстве, статьями 69, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 августа 2016 года по гражданскому делу № 33-8428/2016, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО «Альфа-Банк», решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 15 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-6460/2015 отменено, ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» отказано в удовлетворении исковых требований, посчитав обязательными для арбитражного суда обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, принятым 18.08.2016 по гражданскому делу № 33-8428/2016, не подлежащими доказыванию в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках нового спора.

В кассационной жалобе ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» просит отменить определение от 22 сентября 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 года, направить дело № А19-15199/2015 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что реальность предоставления займов подтверждается платежными поручениями при непредставлении доказательств полного или частичного их возврата должником; на то, что факт заключения договоров займа подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2015 год; на то, что временный управляющий должника не привлекался к участию в деле при его рассмотрении Иркутским областным судом, в связи с чем состав лиц в обособленном споре иной, соответственно, определение Иркутской областного суда от 18 августа 2016 года по гражданскому делу № 33-8428/2016 не имеет преюдициального значения.

АО «Альфа-Банк» в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что обжалуемые судебные акты основаны на имеющим преюдициальное значение определении Иркутского областного суда
от 18 августа 2016 года по гражданскому делу № 33-8428/2016, которым установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения обособленного спора; о том, что при несогласии с судебным актом, принятым судом общей юрисдикции, кредитор имеет право его обжаловать в порядке, установленном процессуальным законодательством; о том, что постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по делу № А12-44248/2015, Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 года по делу № А40-178034/2015 и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года по делу № А71-11170/2015 ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» отказано по идентичным основаниям во включении требований в реестр ООО «ВолгаИнвест», ООО «ЛогистикИнвест» и ООО «ИжевскИнвест», соответственно; о том, что доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных, в том числе апелляционным определением Иркутского областного суда от 18 августа 2016 года по гражданскому делу
№ 33-8428/2016.

ФНС в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что определением Иркутской областного суда от 18 августа 2016 года по гражданскому делу № 33-8428/2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, установлена недостоверность договоров процентного займа и поручительства, заключенных между заинтересованными лицами, о неисполнении обязательств по которым контрагентами заявлено кредитором, а исследованные судом общей юрисдикции выписки по банковским счетам кредитора и его контрагентов позволили установить факт возврата заемщиками займодавцу денежных средств и о получении первыми от второго новых займов.

Определением от 1 июня 2017 года производство по кассационной жалобе было приостановлено до размещения Десятым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» судебного акта по результатам рассмотрения апелляционных жалоб АО «Альфа-Банк» и ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» на определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2016 года по делу № А41-74729/2015, которым требование кредитора, основанное на тех же обязательствах, предъявленное к ООО «УралИнвест» в рамках дела об его банкротстве, признано обоснованным и включено в реестр.

Принятие Десятым арбитражным апелляционным судом постановления от 11 июля 2017 года по делу № А41-74729/2015, которым принят новый судебный акт об отказе во включении требования кредитора в реестр ООО «УралИнвест», основанный на преюдициальном значении определения Иркутского областного суда от 17 августа 2016 года гражданскому делу № 33-8428/2016, явилось основанием для возобновления производства по кассационной жалобе.

Определение от 3 августа 2017 года о назначении на 24.08.2017 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 года по делу № А19-15199/2015 размещено 04.08.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 11.08.2017 (регистрируемое почтовое отправление
№ 66402514120574).

Для участия в заседании суда округа явились представители заявителя кассационной жалобы Курников А.Г. и Хромцов М.А., АО «Альфа-Банк» Рябцев Е.Е., должника Шерстнева О.В. и ФНС Акулова И.В.

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.08.2017 до 15 часов 30 минут 31.08.2017, о чем сделано публичное извещение, размещенное 25.08.2017 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явились представители заявителя кассационной жалобы Хромцов М.А. и АО «Альфа-Банк» Сенькин В.А.

Временный управляющий Кедров Вадим Олегович в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представители ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» Курников А.Г. и Хромцов М.А. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ГлобалИнвест» Шерстнева О.В. выразила солидарность доводам кассационной жалобы.

Представители АО «Альфа-Банк» Рябцев Е.Е. и Сенькин В.А., ФНС Акулова И.В. указали на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 22 сентября 2016 года и постановления от 30 декабря 2016 года.

Предметом обжалования в арбитражном суде округа являются судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения в деле о банкротстве ООО «ГлобалИнвест» обособленного спора, инициированного ЗАО «Ди Ви Ай Финанс», предъявившим к должнику требование в размере 13.786.574.985 рублей 31 копейки.

Статья 71 Закона о банкротстве, предоставляя кредитору право предъявить свое требование к должнику, предусматривает необходимость подтверждения его обоснованности судебным актом, а при его отсутствии - иными документами.

Обоснованность требования при обращении в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об установлении его размера была подтверждена кредитором решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 15 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-6460/2015, которым солидарно с Каминского В.В., ООО «УралИнвест», ООО «ЭнергоКапитал», ООО «ПермьСтройИнвест», ООО «ИжевскИнвест», ООО «ГлобалИнвест», ООО «ЛогистикИнвест», ООО «МБ-Депедопмет» в пользу ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» взысканы 13.786.574.985 рублей 31 копейка задолженности по договорам, о неисполнении обязательств по которым контрагентами заявлено кредитором в требовании, предъявленном к должнику.

Между тем, в ходе рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора судебный акт, подтверждавший обоснованность требования кредитора в предъявленном к должнику размере, был отменен определением судебной коллегии по гражданский делам Иркутского областного суда от 17 августа 2016 года по делу № 33-8428/16 с принятием нового решения об отказе ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» в удовлетворении исковых требований о взыскании спорной суммы по договорам займа и поручительства, из которых возникло денежное обязательство ООО «ГлобалИнвест».

При рассмотрении судом общей юрисдикции в порядке апелляционного производства спора, инициированного кредитором, установлены следующие обстоятельства: договоры займа и поручительства являются недопустимыми доказательствами наличия задолженности, как имеющие существенные и многочисленные противоречия в реквизитах и содержании представленных доказательств; договоры займа заключены на невыгодных условиях и являлись для должников заведомо убыточными и экономически необоснованными, направленными на искусственное увеличение задолженности; действия заинтересованных лиц, выразившиеся в заключении соглашений к договорам займа и поручительства, являются недобросовестным поведением и злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов в делах о банкротстве заемщиков и поручителей; заявленные в обоснование долга финансовые операции обозначены исключительно для искусственного увеличения суммы долга для включения их в реестры требований кредиторов, получения большинства голосов на собраниях кредиторов и последующего контроля за ходом процедур банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Иного правила о преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов Закон о банкротстве не устанавливает.

ЗАО «Ди Ви Ай Финанс», как и его контрагенты по сделкам займа и поручительства, являлись лицами, участвующими в гражданском деле, поэтому обстоятельства, установленные определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 августа 2016 года, имеют непосредственное отношение к кредитору.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 22 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Доказательства отмены или изменения определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 августа 2016 года по гражданскому делу № 33-8428/2016 заявителем кассационной жалобы не представлены, в том числе при рассмотрении дела судом округа.

Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции принимают судебные постановления.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязательность судебных постановлений, позволяет заинтересованным лицам, не исключая лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд с жалобой, если они полагают нарушение их прав и законных интересов принятым судебным постановлением.

Переоценка установленных судом общей юрисдикции обстоятельств исполнения (неисполнения) обязательств по договорам займа и поручительства недопустима, в связи с чем довод кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения.

Арбитражный суд не наделен полномочиями пересмотра в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступившего в законную силу и обязательного для исполнения решения суда общей юрисдикции, которым в данном случае разрешен спор между кредитором и должником, основанный на обязательствах, возникших из вышеперечисленных сделок.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств и оспаривание выводов суда общей юрисдикции, которые не влияют на законность обжалуемых судебных актов, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций путем оценки доказательств, отвечающей требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочия для переоценки доказательств и обстоятельств спора, установленных по результатам исследования доказательств, суду округа не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты в данном случае без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 года по делу № А19-15199/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 года по делу № А19-15199/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июня 2017 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.Н.Умань

Т.П.Васина

Н.Н.Парская