Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» ФИО1 (доверенность от 20.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Веста» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2017 года по делу № А19-1524/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Михайлова В.В.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее - ООО «Иркутскэнергосбыт», ОГРН <***>, ИНН <***>,
г. Иркутск) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Веста» (далее – ООО УК «Веста», ОГРН <***>, ИНН <***>, Иркутская область,
г. Усть-Кут) о взыскании 246 865 рублей 97 копеек задолженности за фактически потребленную в октябре, ноябре 2016 года электрическую энергию; 18 433 рубля
39 копеек - пени, а также пени, начисленных на сумму 246 865 рублей 97 копеек за период с 23.05.2016 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>,
г. Иркутск).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,
ООО УК «Веста» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на ошибочность вывода судов о наличии у него обязанности по оплате поставленной электрической энергии, поскольку, по утверждению заявителя, между ним и истцом (ресурсоснабжающей организацией) отсутствует заключенный договор энергоснабжения. Полагает, что истец не доказал наличие задолженности ответчика в заявленном размере, а судами необоснованно принят расчет задолженности истца, произведенный по приборам учета электроэнергии, установленным с нарушением действующего законодательства.

В пояснениях на кассационную жалобу истец указал на законность обжалуемых судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Иркутскэнергосбыт» возразила на доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и пояснениях к ней, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО УК «Веста» на основании договора управления многоквартирным домом, является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов расположенных в микрорайоне
«Речник-2».

Между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по энергоснабжению жилых домов по адресам: <...> 60, 72, 74, ул. Российская, 1, 3, 11, 13, ул. Судостроительная, 3, 5, 26, 28, ул. Халтурина, 44, 50, ул. Реброва-Денисова, 8.

Во исполнение обязанностей по предоставлению электрической энергии истцом в октябре и ноябре 2016 года в вышеуказанные дома отпущена электрическая энергия на сумму 298 101 рубль 37 копеек, что подтверждается товарными накладными № 10210 от 31.10.2016, № 11246 от 30.11.2016 и выставлены ответчику к оплате счета-фактуры
№ 21964 от 31.10.2016, № 24186 от 30.11.2016, которые своевременно и в полном объеме им не оплачены.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате за потребленную электроэнергию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из обоснованности иска по праву и размеру.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО УК «Веста» в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса (статьи 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязано было, с одной стороны, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в домах, а с другой, - рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом).

В данном случае суды признали подтвержденным материалами дела факт передачи электрической энергии на объекты ответчика, что последним не опровергается.

Объем оказанных услуг определен на основании данных приборов учета, установленных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Из пояснений истца и представленных документов, судами установлено, что истец при расчете общедомового потребления по многоквартирным домам применил показания общедомовых приборов учета (ОДПУ), основанные на реестрах показаний расчетных ОДПУ электрической энергии, за подписью и печатью сетевой компании -
ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Усть-Кутские электрические сети». При этом истцом при определении размера задолженности за спорный период учтена оплата, поступившая от граждан, проживающих в жилых домах, управляемых ответчиком, непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации.

В материалы дела истцом представлены развернутые расчеты заявленных требований за спорный период октябрь, ноябрь 2016 года, с указанием каждой примененной величины. Данный факт опровергает довод ответчика о непредставлении суду расчета. Также судами установлено, что исковое заявление с приложенными документами направлено в адрес ответчика, который не лишен был права ознакомиться с указанными документами и представить на них мотивированные возражения.

Доказательства, опровергающие правомерность примененных истцом в расчете величин, ответчиком не представлены. Расчет произведен с учетом положений пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее также - Правила № 354). Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свой расчет не представил.

Довод ответчика о том, что общедомовые приборы учета электроэнергии были установлены с нарушением действующего законодательства, в отсутствие технической возможности, судами обоснованно отклонен, как документально не подтвержденный. Ответчик не представил доказательств в подтверждение того, что показания приборов учета нельзя считать достоверными. Необходимость установки приборов учета сетевой организацией была обусловлена Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих оплату поставленной электрической энергии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности за спорный период и при наличии установленного факта просрочки обязательств по оплате за потребленный ресурс многоквартирными домами, обоснованно признали правомерным требование истца о взыскании неустойки, определенной в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 того же Кодекса отсутствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов, поскольку, как отмечено выше, суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2017 года по делу
№ А19-1524/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 2 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Скубаев

Судьи Т.В. Белоножко

А.И. Рудых