Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» Житовой Елены Павловны (доверенность от 20.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Веста» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2017 года по делу № А19-1524/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Михайлова В.В.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее - ООО «Иркутскэнергосбыт», ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404,
г. Иркутск) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Веста» (далее – ООО УК «Веста», ОГРН 1053818016560, ИНН 3818018483, Иркутская область,
г. Усть-Кут) о взыскании 246 865 рублей 97 копеек задолженности за фактически потребленную в октябре, ноябре 2016 года электрическую энергию; 18 433 рубля
39 копеек - пени, а также пени, начисленных на сумму 246 865 рублей 97 копеек за период с 23.05.2016 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252,
г. Иркутск).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,
ООО УК «Веста» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на ошибочность вывода судов о наличии у него обязанности по оплате поставленной электрической энергии, поскольку, по утверждению заявителя, между ним и истцом (ресурсоснабжающей организацией) отсутствует заключенный договор энергоснабжения. Полагает, что истец не доказал наличие задолженности ответчика в заявленном размере, а судами необоснованно принят расчет задолженности истца, произведенный по приборам учета электроэнергии, установленным с нарушением действующего законодательства.

В пояснениях на кассационную жалобу истец указал на законность обжалуемых судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Иркутскэнергосбыт» возразила на доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и пояснениях к ней, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО УК «Веста» на основании договора управления многоквартирным домом, является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов расположенных в микрорайоне
«Речник-2».

Между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по энергоснабжению жилых домов по адресам: г. Усть-Кут, ул. Пушкина, 54, 55, 56, 58 60, 72, 74, ул. Российская, 1, 3, 11, 13, ул. Судостроительная, 3, 5, 26, 28, ул. Халтурина, 44, 50, ул. Реброва-Денисова, 8.

Во исполнение обязанностей по предоставлению электрической энергии истцом в октябре и ноябре 2016 года в вышеуказанные дома отпущена электрическая энергия на сумму 298 101 рубль 37 копеек, что подтверждается товарными накладными № 10210 от 31.10.2016, № 11246 от 30.11.2016 и выставлены ответчику к оплате счета-фактуры
№ 21964 от 31.10.2016, № 24186 от 30.11.2016, которые своевременно и в полном объеме им не оплачены.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате за потребленную электроэнергию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из обоснованности иска по праву и размеру.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО УК «Веста» в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса (статьи 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязано было, с одной стороны, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в домах, а с другой, - рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом).

В данном случае суды признали подтвержденным материалами дела факт передачи электрической энергии на объекты ответчика, что последним не опровергается.

Объем оказанных услуг определен на основании данных приборов учета, установленных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Из пояснений истца и представленных документов, судами установлено, что истец при расчете общедомового потребления по многоквартирным домам применил показания общедомовых приборов учета (ОДПУ), основанные на реестрах показаний расчетных ОДПУ электрической энергии, за подписью и печатью сетевой компании -
ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Усть-Кутские электрические сети». При этом истцом при определении размера задолженности за спорный период учтена оплата, поступившая от граждан, проживающих в жилых домах, управляемых ответчиком, непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации.

В материалы дела истцом представлены развернутые расчеты заявленных требований за спорный период октябрь, ноябрь 2016 года, с указанием каждой примененной величины. Данный факт опровергает довод ответчика о непредставлении суду расчета. Также судами установлено, что исковое заявление с приложенными документами направлено в адрес ответчика, который не лишен был права ознакомиться с указанными документами и представить на них мотивированные возражения.

Доказательства, опровергающие правомерность примененных истцом в расчете величин, ответчиком не представлены. Расчет произведен с учетом положений пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее также - Правила № 354). Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свой расчет не представил.

Довод ответчика о том, что общедомовые приборы учета электроэнергии были установлены с нарушением действующего законодательства, в отсутствие технической возможности, судами обоснованно отклонен, как документально не подтвержденный. Ответчик не представил доказательств в подтверждение того, что показания приборов учета нельзя считать достоверными. Необходимость установки приборов учета сетевой организацией была обусловлена Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих оплату поставленной электрической энергии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности за спорный период и при наличии установленного факта просрочки обязательств по оплате за потребленный ресурс многоквартирными домами, обоснованно признали правомерным требование истца о взыскании неустойки, определенной в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 того же Кодекса отсутствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов, поскольку, как отмечено выше, суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2017 года по делу
№ А19-1524/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 2 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Скубаев

Судьи Т.В. Белоножко

А.И. Рудых