Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русичи Трейд» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2023 года по делу № А19-15294/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Флагман Безопасности-Восток» (далее - ООО «ФБ-Восток», должник) 19.12.2019 конкурсный управляющий ООО «ФБ-Восток» ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки - акта взаимозачета от 09.12.2016 № 47, заключенного между ООО «ФБ-Восток» и обществом с ограниченной ответственностью «Русичи Трейд» (далее - ООО «Русичи Трейд»), применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение (восстановление кредиторской задолженности).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года, заявление удовлетворено; признан недействительным заключенный между ООО «ФБ-Восток» и ООО «Русичи Трейд» акт взаимозачета
от 09.12.2016 № 47 на сумму 6 715 564 рубля; восстановлена задолженность
ООО «ФБ-Восток» перед ООО «Русичи Трейд» в размере 6 715 564 рубля по договору поставки от 11.01.2011 № 60; восстановлена задолженность ООО «Русичи Трейд» перед
ООО «ФБ-Восток» в размере 6 715 564 рубля по договору купли-продажи квартиры
от 18.11.2016 №11-16; ООО «Русичи Трейд» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Русичи Трейд» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон
о банкротстве), поскольку ООО «Русичи Трейд» не является заинтересованным к должнику лицом, не было осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности, более того факт наличия у должника признаков неплатёжеспособности на момент сделки конкурсным управляющим не доказан; на отсутствие оснований для признания зачета недействительным по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку акт зачета подписан в указанное на документе время (согласно экспертному заключению от 20.02.2023 количество летучих компонентов в штрихах подписи от имени ООО «ФБ-Восток» не позволяют установить время выполнения реквизита расчетным способом по заявленной методике, но позволяют предположить, что период активного старения штрихов закончился, и их возраст превышает три года); заявитель исходит из того, что сделка совершена 09.12.2016, в связи с чем она не подпадает под период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал; конкурсный управляющий и его представитель по доводам жалобы возражали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 между должником и
ООО «Русичи Трейд» подписано соглашение, согласно которому стороны признали, что задолженность ООО «Русичи Трейд» перед должником составляет 6 715 564 рубля, задолженность должника перед ООО «Русичи Трейд» 6 715 564 рубля, взаимозачет производится на сумму 6 715 564 рубля.

Определением от 12.07.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве
ООО «ФБ-Восток»; определением от 28.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 29.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

В ходе анализа имеющейся документации конкурсным управляющим установлено наличие дебиторской задолженности ООО «Русичи Трейд» перед ООО «ФБ-Восток» (должник) по договору продажи квартиры от 18.11.2016 № 11-16, в соответствии с
пунктами 1.1., 3.1. которого ООО «ФБ-Восток» приняло на себя обязательства передать в собственность ответчика квартиру общей площадью 147,9 кв. м, этаж 4, находящуюся по адресу: <...>, с кадастровым номером 38:36:000023:26515, в срок не позднее 18.11.2016 по цене 6 715 564 рублей.

Право собственности ООО «ФБ-Восток» на указанную квартиру прекращено 25.11.2016.

По запросу конкурсного управляющего ответчиком в качестве доказательства оплаты стоимости квартиры представлены копии акта сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2016 года и акта взаимозачета № 47 от 09.12.2016.

Конкурсный управляющий, полагая, что данные документы не могли быть изготовлены на дату в них указанную и не подписаны со стороны ООО «ФБ-Восток», на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения заявления заявитель в качестве основания для признания сделки недействительной также сослался на абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В свою очередь, в подтверждение возмездности проведенного зачета взаимных требований ООО «Русичи Трейд» представлен договор поставки от 11.01.2011 № 60 между ООО «ФБ-Восток» (покупатель) и ООО «Русичи Трейд» (поставщик) в рамках которого, как указывает ответчик, в период до 27.04.2017 производилась поставка товара, в подтверждение чего ответчиком представлены товарные накладные, подписанные должником и ответчиком, счета на оплату, платежные поручения об оплате должником поставленного товара; копия книги продаж (раздел 9) к налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, распечатка книги продаж за 2015-1016 годы, копии бухгалтерского баланса ООО «Русичи Трейд» за 2015-2016 годы.

В ходе рассмотрения заявления конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о фальсификации акта зачета встречных требований 09.12.2016 № 47 в части давности составления документа. В целях проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств судом первой инстанции определением от 22.04.2021, назначены судебная экспертиза, определениями от 18.10.2021, 08.08.2022 назначено проведение повторных экспертиз.

Согласно заключению эксперта от 20.02.2023 № 1451/2-3 время выполнения подписей в документе не соответствует указанной в документе дате - 09.12.2016, подпись выполнена не ранее октября - ноября 2019 года.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признав доказанной совокупность условий, перечисленных в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 12.07.2018 по заявлению ООО «Тихвинский Посад», соглашение о зачете заключено не ранее октября - ноября 2019 года, что соответствует периоду, установленному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, при этом установлено, что задолженность должника перед
ООО «Русичи Трейд», погашенная оспариваемой сделкой, возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, подлежала включению в реестр и удовлетворению в очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о нарушении в результате совершенного зачета очередности погашения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, и оказании ответчику преимущественного перед иными кредиторами удовлетворения своих требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии Законом о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что оспоренная сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, отклоняется, так как установленные судами по обособленному спору фактические обстоятельства (цена сделки превышает один процент стоимости активов должника) не позволяют отнести ее к такого рода сделкам в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3).

Вопреки доводам заявителя, признавая оспариваемую сделку недействительной, суды исходили из доказанности наличия оснований для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, противоречат обстоятельствам дела и в целом сводятся к выражению несогласия заявителя с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2023 года по делу № А19-15294/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда
от 23 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

О.А. Николина

И.А. Бронникова

М.А. Первушина