Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2017 по делу №А19-15421/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>. адрес: г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) о признании недействительным договора в части, применении последствий недействительной сделки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Актив» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 41 911,11 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «А-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>) (суд первой инстанции: судья Коломинова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу ограниченной ответственностью «Управляющая компания Актив» (далее – ответчик общество) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о признании недействительным договора на обслуживание административного здания от 21.10.2016 №001/16 в части приложения №4 к договору и применении последствий недействительности сделки, взыскании 235 776,14 руб. задолженности, 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к предпринимателю с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречными требованиями о взыскании 42 911,11 руб. неустойки за период с 26.12.2016 до 23.10.2017, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «А-Групп» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2017 в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований ответчика.

Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил к отношениям сторон в 2016 году тариф, утвержденный решением собрания собственников от 30.01.2015 на 2015 год, суд и неправильно установил обоснованность дополнительных расходов управляющей компании (общества) на предупреждение преждевременного износа здания и его частей, на поддержание нормативного или работоспособного технического состояния здания, на оплату услуг охраны административного здания, затрат на приобретение бытовой химии, канцелярии, телефонную связь, земельный налог в состав обязательных расходов.

От общества и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, предприниматель не прибыл.

При таком положении, в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, истца не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 308,7 кв. м в цокольном этаже нежилого административного здания бизнес-центра «Vadim» по адресу: <...>, приобретенное на основании договора купли-продажи от 18.10.2016 и зарегистрированное уполномоченным органом, о чем выдано свидетельство от 21.10.2016. На основании решения от 01.04.2012 общего собрания собственников нежилых помещений в названном административном здании общество осуществляет управление и содержание административного здания.

ФИО2 и общество заключили договор на обслуживание административного здания от 21.10.2016 №001/16 (далее - договор), в соответствии с условиями которого общество (исполнитель) обязалось обеспечить коммунальное, техническое и иное обслуживание здания бизнес-центра «Vadim» в объеме и на условиях, установленных договором, а потребитель (ФИО2) обязался оплачивать услуги исполнителя (пункт 2.1).

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели состав коммунальных услуг, в который включили холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, техническое обслуживание, вывоз бытового мусора, плату за негативное воздействие на окружающую среду, оплату услуг обслуживающего персонала, охранного агентства, оплату аренды земельного участка под автопарковку, расходы на текущий ремонт здания, прочие расходы (приобретение моющих и дезинфицирующих средств, средств грязезащиты и пр.).

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата стоимости коммунальных услуг и потребленной электроэнергии за текущий расчетный период производится потребителем не позднее 25 числа месяца текущего расчетного периода в размере 100 % от стоимости коммунальных услуг текущего расчетного периода, на основании счета, выставленного исполнителем.

За нарушение указанного срока оплаты в пункте 5.2 договора предусмотрена ответственность потребителя в виде пени в размере 0,5% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки платежа.

Расчет платы за коммунальные услуги с расшифровкой ее структуры стороны согласовали в приложении №4 к договору.

Общими собраниями собственников помещений в административном здании от 30.01.2015 и от 12.01.2017 утверждены размер платы за коммунальные услуги на 2015 год и 2017 год, в приложениях к протоколам собрания изложен перечень затрат на обслуживание здания, в который включены услуги охранного агентства, расходы на аренду земельного участка для размещения автостоянки 604 м² (режим 08.00 до 20.00), фонд оплаты труда (ФОТ) персонала (управляющий, бухгалтер, инженер ПТО, дворник), с учетом страховых взносов ФСС и ПФР, расходы на земельный налог и налог УСН (1 %), расходы на канцелярию, почтовые и телефонные расходы, затрат на приобретение бытовой химии и моющих средств, непредвиденные расходы, затрат на текущий ремонт помещений общего пользования и тарифы на обслуживание.

В период с 19.10.2016 по 31.07.2017 согласно счетов на оплату от 29.11.2016 №710, от 29.11.2016 №712, от 13.12.2016 №766, от 17.01.2017 №36, от 15.02.2017 №121, от 20.03.2017 №191, от 17.04.2017 №248, от 16.05.2017 №327, от 19.06.2017 №400, от 17.07.2017 №462 ФИО2 внес обществу по платежным документам от 08.02.2017 №42, от 21.02.2017 №61, от 06.03.2017 №79, от 28.03.2017 №101, от 21.03.2017 №96, от 02.05.2017 №157, от 29.05.2017 №197, от 05.06.2017 №218, от 26.06.2017 №254, от 20.12.2016, от 16.01.2017, от 25.11.2016 всего 292 109,47 руб. платы за обслуживание здания бизнес-центра.

ФИО2 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в период с 19.10.2016 по 31.07.2017 общество необоснованно включило в оплату дополнительные по отношению к основному обязательству собственника по содержанию общего имущества административного здания расходы на общую сумму 235 776,14 руб., из них: услуги охранного агентства, плата за аренду земельного участка для размещения автостоянки 604 м², фонд оплаты труда (ФОТ) персонала общества (управляющий, бухгалтер, инженер ПТО, дворник) с учетом страховых взносов ФСС и ПФР, земельный налог, налог УСН (1%), расходы на канцелярию, почтовые и телефонные расходы, затраты на приобретение бытовой химии, моющих средств, непредвиденные расходы, затраты на текущий ремонт помещений общего пользования. По мнению истца, отнесение оспоренных расходов на собственника помещения противоречит обязательным для сторон императивным нормам гражданского, жилищного, земельного, налогового законодательства, правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Предметом встречного истца стало взыскание обществом с ФИО2 42 911,11 руб. неустойки за период с 26.12.2016 до 23.10.2017, рассчитанной в связи с несвоевременным внесением платы за коммунальные услуги по договору.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 6, статей 210, 249, пункта 1 статьи 271, статьи 289, пункта 1 статьи 552, статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 45, статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 17, 29, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, пунктов 2.4, 2.5 Рекомендаций по организации финансового и бухгалтерского учета для товариществ собственников жилья, утвержденных приказом Госстроя России от 14.07.1997 №17-45. Суд учел правовые позиции, сформулированные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 №1404/10, от 08.02.2011 №13970/10, от 05.02.2013 №12444/12.

Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований истца ввиду того, что включение собственниками помещений в здании в состав эксплуатационных расходов затрат на оплату охранных услуг, фонд оплаты труда (ФОТ) персонала (управляющий, бухгалтер, инженер ПТО, дворник), с учетом страховых взносов ФСС и ПФР, расходов на канцелярию, почтовые и телефонные расходы, затраты на приобретение бытовой химии, моющих средств, земельный налог и налог УСН (1 %), непредвиденные расходы, затраты на текущий ремонт помещений общего пользования допустимо, поскольку соответствует правовым нормам, регламентирующим перечень услуг и работ по содержанию общего имущества, порядок утверждения перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, размер их финансирования, обеспечивающий содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и принципу свободы договора. Суд нашел, что необходимость оказания охранных услуг в отношении административного здания вытекает из специфики самого объекта, имеющего высокую проходимость людей, требуется обеспечение не только личной и имущественной охраны собственников или арендаторов помещений, но и безопасность неопределенного круга лиц, находящихся в здании бизнес-центра. Фонд оплаты труда персонала общества с учетом страховых взносов ФСС и ПФР, расходы на канцелярию, почтовые и телефонные расходы, затраты на приобретение бытовой химии, моющих средств, налог УСН (1%) и непредвиденные расходы непосредственно связаны с осуществлением обществом своей хозяйственной деятельности по содержанию и ремонту административного здания, и не могут быть исключены из расчета затрат на содержание и ремонт общего имущества здания. Уплата земельного налога связана с компенсацией собственниками помещений в здании бизнес-центра собственнику земельного участка с кадастровым номером 38:36:000021:1069, на котором расположено здание, ФИО3 расходов на земельный налог, по причине фактического использования земельного участка под зданием бизнес-центра. Обязанность собственника помещения участвовать в расходах на текущий ремонт мест общего пользования в здании прямо предусмотрено нормами закона. Суд принял во внимание, что арендатор, которому ФИО2 передал в пользование собственное нежилое помещение в административном здании бизнес-центра «Vadim» использует парковочные места на автостоянке, через территорию автостоянки осуществляется подъезд грузового транспорта к служебному входу нежилого помещения истца для разгрузки продуктов питания и иной продукции в связи с чем у истца имеется необходимость в пользовании прилегающего к административному зданию земельного участка. Суд указал, что фактическому пользованию услугами общества корреспондирует обязанность ФИО2 по оплате услуг. Помимо того включение спорных расходов в состав обязательных и подлежащих оплате собственниками помещений в здании установлено решениями собственников помещений от 30.01.2015 и 12.01.2017, которыми утвержден тариф на услуги, эти решения не оспорены и не признаны недействительными.

Суд исходил из обоснованности встречного требования общества по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что спорные условия договора не соответствуют требованиям закона, установленный размер платы не соответствует необходимости обеспечить содержание общего имущества согласно требованиям законодательства Российской Федерации и нарушает права и законные интересы истца.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику помещения в нежилом здании наряду с принадлежащим ему помещением, принадлежат также доля в праве собственности на общее имущество, в том числе на общие помещения дома, ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Плата за содержание помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме) и плата за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами представляют собой части платы за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), а в рассмотренном случае – для собственника помещения в здании бизнес-центра.

Размер платы за содержание помещения, включающей спорные расходов, установлен общим собранием собственников помещений в здании бизнес-центра, что соответствует положениям пунктов 17, 29, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491. Согласно названых положений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, устанавливается с учетом предложений управляющей организации одинаковым для всех собственников помещений, должен обеспечить содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, согласно перечню услуг и работ, условиям их оказания и выполнения, утверждается на общем собрании собственников помещений.

При указанных обстоятельствах у суда не было основания для удовлетворения иска.

В отсутствие в деле доказательств того, что в 2016 году собственники помещений в административном здании установили иной тариф на коммунальные услуги, чем принят общим решением от 30.01.2015, у суда не было оснований его не принять.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность ФИО2 уплатить обществу неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по внесению обществу платы за коммунальные услуги следует из нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора о неустойке (пункты 4.4, 5.2).

Расчет отыскиваемой обществом неустойки соответствует фактическим обстоятельствам допущенного ФИО2 ненадлежащего исполнения обязательства по внесению платы за коммунальные услуги по договору и размеру договорной ответственности, арифметически верен. Его истец не оспорил, а суд апелляционной инстанции проверил и не нашел оснований для пересмотра.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил встречный иск.

Судебные расходы распределены между сторонами в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца в обоснование иска проверены судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, отраженную в судебном акте, для ее пересмотра не был оснований. Само по себе субъективное мнение истца о необоснованности выводов суда не является основанием для отмены судебного решения по делу.

По изложенным причинам доводы жалобы, не основанные на законе и не соответствующие фактическим обстоятельствам, не могли повлиять на вынесенное судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2017 года по делу №А19-15421/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Макарцев А.В.

Юдин С.И