Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области ФИО1 (доверенность от 19.04.2007 № 03-18/6189); индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт № <...> выдан ОВД Заларинского района 12.04.2000);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области на решение от 8 ноября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-15424/07 (суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.)

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 8 ноября 2007 года в удовлетворении требований налоговой инспекции отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить его по мотивам неправильного применения судом части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решив вопрос об изъятой алкогольной продукции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в нарушение названной нормы материального права арбитражный суд первой инстанции не решил вопрос об изъятых вещах и документах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 17 января до 21 января 2008 года, до 10 часов 30 минут.

После перерыва в судебном заседании предприниматель просила оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, пояснив, что алкогольная продукция у неё не была изъята, а также, что продукция приобретена ею не для реализации.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области в обжалуемой части судебного акта норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, на основании поручения от 16.10.2007 № 12-253 о проведении проверки, 16.10.2007 должностными лицами налоговой инспекции проведена проверка исполнения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в принадлежащем предпринимателю кафе «Жорка», расположенном по адресу: <...> физкультурно-оздоровительный комплекс.

В ходе проверки был установлен факт реализации алкогольной продукции: напиток слабоалкогольный «Коктейль Джин-тоник Лёд», ёмкостью 0,5 литра, содержание алкоголя 7% об., производства ООО ПК «Мастер-Алко», по цене 55 рублей – в количестве 2 банок; вино «Фракия «Кадарка», ёмкостью 0,7 литра, содержание алкоголя 10-12% об., производства Болгария, по цене 200 рублей – в количестве 1 бутылки; водка «Крепаль», ёмкостью 0,5 литра, содержание алкоголя 40% об., производства ОАО «Байкалфарм», по цене 150 рублей – в количестве 5 бутылок – без сопроводительных документов, подтверждающих её легальность (сертификатов соответствия, справок к ТТН (ГТД) – разделы А, Б ТТН). Результаты проверки зафиксированы в акте от 16.10.2007 № 12-253.

По выявленному факту нарушения требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в отношении предпринимателя ФИО2 должностным лицом налоговой инспекции составлен протокол № 12-122 от 17.10.2007 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении требований налоговой инспекции, исходил из отсутствия оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Не оспаривая законность и обоснованность данного вывода суда, налоговая инспекция полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил часть 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой должен был решить вопрос об изъятых вещах, независимо от того, что лицо не привлечено к административной ответственности.

Согласно требованиям части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом: вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

На основании положений части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей и документов относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Статьёй 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок изъятия вещей и документов.

В соответствии с частью 2 названной статьи изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании (часть 5 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу требований части 6 названной статьи в протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов.

Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю (часть 8 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, протокол об изъятии у предпринимателя ФИО2 алкогольной продукции не составлялся. Протокол об административном правонарушении от 17.10.2007 № 12-122, акт проверки от 16.10.2007 № 12-253 таких сведений также не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются: без соответствующих лицензий; без сертификатов соответствия; без маркировки в соответствии со статьёй 12 настоящего Федерального закона, за исключением оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции, а также случаев, предусмотренных законом, либо с маркировкой поддельными марками; без соответствия государственным стандартам и техническим условиям; без фиксации и передачи информации об объёме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона; с содержанием в своём составе этилового спирта, произведённого из непищевого сырья или имеющего денатурирующие добавки, за исключением спиртосодержащей непищевой продукции; как бесхозяйное имущество; без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Материалы дела не содержат доказательств наличия решения уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов об изъятии из оборота реализуемой алкогольной продукции.

Имеющаяся в материалах дела не заверенная надлежащим образом копия сохранной расписки от 16.10.2007 о принятии предпринимателем алкогольной продукции на ответственное хранение до момента её изъятия, не может служить таким доказательством, поскольку не соответствует вышеназванным требованиям закона.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 8 ноября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-15424/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

М.М. Шелёмина

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина