Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ксилема» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2008 года по делу № А19-15432/08-16 (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ксилема» (ООО «Ксилема») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об установлении факта владения и пользования как своим собственным с 1992 года недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <...>, состоящим из следующих объектов недвижимости: здание склада естественной сушки пиломатериалов (кадастровый номер 38:36:000000:0000:25:401:001:200310600:0300, лит. В) общей площадью 371,1 кв.м; здание пилорамы (кадастровый номер 38:36:000000:0000:25:401:001:200310600:0500, лит.Д) общей площадью 522,1 кв.м; здание деревообрабатывающего цеха (кадастровый номер 38:36:000000:0000:25:401:001:200310300:0100, лит. А), общей площадью 885,7 кв.м; часть здания трубного цеха (инвентарный номер 5-28, лит. Б, общей площадью 452,3 кв.м).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2008 года заявление оставлено без рассмотрения.

Судебный акт принят со ссылкой на пункт 3 статьи 148, пункт 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием спора о праве в отношении поименованного в заявлении недвижимого имущества.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО «Ксилема» просит проверить законность принятого судебного акта в связи с неправильным применением Арбитражным судом Иркутской области статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о наличии спора о праве, поскольку правопреемник Государственного предприятия Иркутского управления производственно-технического обеспечения комплектации «Сосновгеология» (ГП ИУПТОК «Сосновгеология») Байкальский филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Урангеологоразведка» (ФГУП «Урангеологоразведка») и Территориальное управление Росимущества по Иркутской области не были привлечены к участию в деле.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ООО «Ксилема» подтвердили доводы, указанные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Оставляя заявление ООО «Ксилема» об установлении факта владения и пользования как своим собственным недвижимым имуществом, без рассмотрения, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что заявление содержит требование о признании права собственности, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Данный вывод Арбитражного суда Иркутской области является обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно статье 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты.

Согласно части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В соответствии со статьей 148, частью 3 статьи 217, частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Арбитражным судом Иркутской области установлено, что приказом ГП ИУПТОК «Сосновгеология» от 20.12.1991 № 183 принято решение об учреждении малого предприятия по деревообработке «Ксилема».

Учредителями вновь создаваемого предприятия выступили товарищество с ограниченной ответственностью «Ангарскпромтехника» и ГП ИУПТОК «Сосновгеология». 24.12.1991 составлен учредительный договор о создании товарищества с ограниченной ответственностью «Ксилема» на правах малого предприятия, принят и зарегистрирован устав.

ГП ИУПТОК «Сосновгеология» по накладной от 26.02.1992 № 1 на баланс вновь создаваемого предприятия переданы основные и оборотные средства, в том числе указанное в заявлении по настоящему делу недвижимое имущество.

При этом, в представленных суду документах правовые основания передачи государственного имущества (аренда, вклад в уставный капитал и иные) не указаны.

Вместе с тем, фактически произошло отчуждение государственного имущества в пользу общества с ограниченной ответственностью в нарушение порядка, определенного Законом Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации».

Правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью «Ксилема» на правах малого предприятия является заявитель по настоящему делу ООО «Ксилема».

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве является обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности установления факта наличия спора о праве без привлечения заинтересованных лиц (ФГУП «Урангеологоразведка» и Территориального управления Росимущества по Иркутской области) судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на оценке доказательств, представленных в материалы дела. Статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность представления доказательств не только лицами, участвующими в деле, но иными лицами.

Следовательно, само по себе непривлечение ФГУП «Урангеологоразведка» и Территориального управления Росимущества по Иркутской области, не является препятствием для сбора и оценки доказательств, подтверждающих наличие спора о праве в отношении недвижимого имущества.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2008 года по делу №А19-15432/08-16 принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2008 года по делу №А19-15432/08-16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

А.И. Рудых

В.И.Кулаков

Н.Н.Тютрина