Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Мет» - ФИО1 (доверенность от 30.01.2008), ФИО2 (доверенность от 20.11.07), открытого акционерного общества «Мегетский завод металлоконструкций» - ФИО3 (доверенность от 03.03.2008 № 08/03-08), ФИО4 (доверенность от 17.09.2007 №01/09-07),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Мет» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 года по делу № А19-15467/07-6 (суд первой инстанции: Коломинова Н.Ю.; суд апелляционной инстанции: Буркова О.Н., Стасюк Т.В., Куклин О.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Байкал-Мет» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу (ОАО) «Мегетский завод металлоконструкций» о взыскании 6 045 351 рубля 99 копеек – суммы основного долга и 630 151 рубля – суммы пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга – 6 045 351 рублей 99 копеек и сумма пени – 175 042 рубля, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 года решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга – 252 776 рублей и сумма пени – 7 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Байкал-Мет» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены требования статей 71, 168 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

ОАО «Мегетский завод металлоконструкций» в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило, указав на их необоснованность.

В судебном заседании объявлен перерыв с 3 по 6 марта 2008 года.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ООО «Байкал-Мет» и ОАО «Мегетский завод металлоконструкций», Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 1.03.06 между ООО «Байкал-Мет» (поставщик) и ОАО «Мегетский завод металлоконструкций» (покупатель) заключен договор поставки №2, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию партиями, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать. Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией №2 от 25.05.06 стороны согласовали поставку продукции по наименованию, ассортименту, количеству и цене на общую сумму 14 021 171 рублей со сроком поставки июнь-июль 2006 года.

Ответчиком в счет поставленной продукции произведена оплата в размере 2 553 934 рублей 2 копейки.

В обоснование факта поставки металлоизделий на общую сумму 8 07 года, №37 июня 2007 года, №35 от 14 июня 207 года, №18 от 19 июня 2007 года, №36320 ль 18 июля 2007 голдае.имать продукцию 599 286 рублей 1 копейку истцом представлены накладные №102 от 7.06.07, №2431 от 1.06.07, №2236 от 9.06.07, №18 от 19.06.07, №36320 от 18.07.07, №2234 от 8.06.07, №35 от 14.06.07, №37 от 18.07.07 .

Суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования в части основного долга, частично удовлетворив требования о взыскании пени.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования о взыскании основного долга в сумме 252 776 рублей и пени в сумме 7 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт поставки продукции истцом и ее принятие ответчиком подтверждены только товарной накладной №102 от 7.06.07.

Накладные №2431 от 1.06.07, №2236 от 9.06.07, №18 от 19.06.07, №36320 от 18.07.07, №2234 от 8.06.07, №35 от 14.06.07, №37 от 18.07.07 не признаны судом апелляционной инстанции допустимыми доказательствами со ссылкой на то, что ФИО5, являющаяся работницей ОАО «Мегетский завод металлоконструкций» и подписавшая накладные о приемке продукции, не обладала полномочиями на подписание накладных либо иным образом была уполномочена на подписание документов по приемке продукции.

Суд кассационной инстанции не соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции.

В соответствии с условиями пункта 3.2.1. договора поставки приемка продукции оформляется соответствующими документами – накладными, счетами-фактурами и другими документами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Частью 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Таким образом, условия договора, положения гражданского законодательства не содержат требований относительно оформления факта поставки какими-либо определенными документами, стороны в данном случае не ограничены в выборе средств доказывания факта исполнения договора поставки.

Согласно протоколу допроса ФИО6, являвшегося генеральным директором ОАО «Мегетский завод металлоконструкций» в период совершения спорных поставок, ФИО5 обладала полномочиями на принятие продукции, поступавшей в адрес ОАО «Мегетский завод металлоконструкций».

Приказом №250-к от 17.05.07 на ФИО5 возложено временное замещение старшего мастера 2 группы цеха обработки. Данный приказ сторонами не оспаривался.

ОАО «Мегетский завод металлоконструкций» признал факт поставки продукции и ее принятия по накладной №102 от 07.06.07 ФИО5, исполняющей обязанности мастера. Указанная поставка, как следует из отзыва ответчика, им была в большей части оплачена.

Полномочия ФИО5 на приемку продукции от имени ОАО «Мегетский завод металлоконструкций» признавались ответчиком как достаточные при оформлении накладных в спорный период продукции от иных контрагентов, в том числе от ООО «Юнион-групп».

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в мотивировочной части постановления, по каким мотивам он не соглашается с выводами суда первой инстанции, не указал, по каким основаниям не принял во внимание свидетельские показания ФИО6

По мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 25 января 2008 года, не основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны без учета доказательств, представленных сторонами, что является нарушением положений статей 71, 268 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекшее принятие необоснованного судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований к отмене постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 года и оставлению в силе решения Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2007 года.

Руководствуясь статьями 110, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 года по делу № А19-15467/07-6 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2007 года.

Взыскать с ОАО «Мегетский завод металлоизделий» в пользу ООО «БайкалМет» государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

М.Д. Рюмкина

Н.А. Горячих

И.П. Миронова