Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2017 года по делу № А19-15476/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Богучанское монтажное управление Гидромонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» о взыскании 390 662 руб. 60 коп. (суд первой инстанции: судья Зволейко О.Л.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Богучанское монтажное управление Гидромонтаж» обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг №16-12 БгМУ от 27.06.2012г. в размере 390 662 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2017 года исковые требования удовлетворены: с ООО «Северстрой» в пользу ООО «Богучанское монтажное управление Гидромонтаж» взыскано 390 662 руб. 60 коп. - основной долг. Также с ООО «Северстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 813 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Северстрой» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на ненаправление заявления об уточнении иска и документов, подтверждающих задолженность, в адрес ответчика; на неисследование судом оригиналов актов и счетов-фактур; на указание истцом различных номеров договоров; на направление претензии на меньшую сумму, чем предъявлено истцом (на 165473,48 руб.); на недоказанность факта оказания услуг и отсутствие расчётов.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 05.09.2017 по 06.09.2017.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.06.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №16-12 БгМу на оказание услуг механизмов с экипажем на объектах заказчика.

Пунктом 4.1 договора установлено, что размер платы за услуги определен исполнителем в каталоге «стоимости услуг эксплуатации механизмов ООО «БгМУ Гидромонтаж» (приложение №1 к договору). Оплата производится за отработанное время, в которое включается фактически отработанное время и время простоя по вине заказчика.

Расчет за выполненные услуги производится в течение 20 дней после выставления счета-фактуры. Основанием для выставления счета-фактуры являются акты выполненных работ исполнителя, составленные по данным рапортов и подписанные обеими сторонами (пункты 4.2 и 4.3 договора).

Срок действия договора определен до 31.12.2012 с автоматической пролонгацией на каждый последующий календарный год (пункт 9.1 договора).

Сторонами обоюдно подписаны и заверены печатями акты на оказание услуг башенного крана на общую сумму 390 662 руб. 60 коп.: за ноябрь 2013 года на сумму 258219,40 руб., за декабрь 2013 на сумму 120 938,20 руб., за апрель 2014 на сумму 11 505 руб.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, задолженность составила 390 662 руб. 60 коп.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате, в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 03.02.2016 №01/48 о погашении задолженности по договору (л.д. 14). Факт получения претензии ответчик не оспаривает, ссылаясь на несоответствие суммы, указанной в претензии, цене иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении претензионного порядка: так, в претензии содержится указание на наличие задолженности по названному договору №16-12 БгМу от 27.06.2012, при этом исключительно расхождение в сумме требований не признается несоблюдением претензионного порядка, поскольку истец обозначил непосредственно факт наличия задолженности по определенному договору, а ответчик эту задолженность не погасил ни в какой части. Соответственно, претензионное урегулирование состоялось и истец обратился за защитой своего права в арбитражный суд.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценены представленные в дело акты о приемке оказанных услуг за ноябрь 2013 года на сумму 258219,40 руб., за декабрь 2013 на сумму 120 938,20 руб., за апрель 2014 на сумму 11 505 руб.. Названные акты подтверждают оказание услуг башенного крана в названные месяцы. В актах имеется ссылка на договор, услуги оказаны в рамках предмета договора.

Названные акты со стороны заказчика подписаны директором ответчика, на каждом из указанных актов проставлена печать ООО «Северстрой». Заявлений о фальсификации доказательств и ходатайств о назначении экспертизы материалы дела не содержат. Представленные акты составлены и оформлены идентично, ответчик не ссылается на недостоверность актов.

Доводы ответчика о неоказании истцом услуг ничем не подтверждены. Ответчик, заявляя о том, что услуги не оказывались, в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить соответствующие доказательства того, что услуги оказывались иным лицом или того, что в таких услугах ответчик уже не нуждался, того, что договор не продлился или был расторгнут. Таких доводов ответчик не приводит, более того, ответчик никак не опровергает представленные в дело и подписанные им акты о приемке услуг. Мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости услуг, указанных в спорном акте, ответчиком истцу после принятия и подписания актов (либо во время их подписания) не заявляось. Доказательства, опровергающие отраженные в актах данные, в частности объем и стоимость услуг, в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта выполнения услуг башенного крана по договору на сумму 390 662 руб. 60 коп. (сумма по актам за ноябрь-декабрь 2013 года и апрель 2014 года).

Доказательств погашения задолженности, отсутствия или наличия в ином размере (с приведением своего контррасчета) ответчик не представил

Оказанные услуги не оплачены, соответственно иск о взыскании стоимости услуг подлежит удовлетворению.

Сумма неустойки к взысканию в настоящем деле не предъявлялась.

Имеющиеся в деле акты КС-2 (подрядчик – ООО «Северстрой») не учитываются, так как отражают иные, не рассматриваемые в рамках настоящего дела правоотношения сторон, ссылок на отсутствие оплаты по этим актам или на зачет требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Заявление об уточнении требований направлялось ответчику (квитанция от 30.01.2017 – л.д.103). Кроме того, в возражениях на иск (л.д.110) ответчик ссылается на осведомленность об увеличении суммы иска до 390662,60 руб., ответчик был вправе ознакомиться с материалами дела как непосредственно в суде, так и в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел (где документы дела размещались, с учётом первоначального принятия иска в порядке упрощенного судопроизводства).

Довод об указании истцом в иске договора №18-14 бгму от 01.06.2014 рассмотрен. При этом учитывается, что к иску приложен договор №16-12 БгМу от 27.06.2012, акты об оказании услуг также относится к договору №16-12 БгМу от 27.06.2012. Кроме того, в уточнении иска истец указал именно на договор №16-12 БгМу от 27.06.2012.

Ссылка на неисследованные судом оригиналов актов также отклоняется. Предоставленное положением части 8 статьи 75 АПК РФ право представления в арбитражный суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии не препятствует суду произвести оценку таких письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 71 данного Кодекса, согласно которым арбитражному суду надлежит оценивать доказательства, в том числе с точки зрения их достоверности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3); арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6).

В рассматриваемом случае различных (не аналогичных друг другу) копий документов в деле не имеется, соответственно судом осуществлена оценка доказательств, представленных в форме надлежаще заверенных копий.

Выводы суда первой инстанции, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2017 года по делу № А19-15476/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи Э.П. Доржиев

О.В. Монакова