Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Иркутской области, на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2010 года по делу №А19-15505/2010, по заявлению по заявлению открытого акционерного общества «Управляющая инвестиционная строительная компания» к Правительству Иркутской области о признании недействительным распоряжения Заместителя Губернатора Иркутской области от 18.04.2008 № 224-рз и устранении допущенных нарушений прав и законных интересов, принятое судьей Титовым В.М.,

при участии:

от заявителя: Комогорцева Е.Е., представителя по доверенности от 03.08.2010;

от заинтересованного лица: Никоновой А.А., представителя по доверенности от 25.10.2010;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Иркутской области: Ермакова А.Л., представителя по доверенности от 20.09.2010;

и установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Управляющая инвестиционная строительная компания», обратился с требованием о признании недействительным распоряжения Заместителя Губернатора Иркутской области от 18.04.2008 № 224-рз «О признании утратившим силу распоряжения заместителя главы администрации Иркутской области от 30.10.2007 г. № 529-рз и распоряжения заместителя Губернатора Иркутской области от 28.02.2008 г. № 117-рз» и устранении допущенных нарушений прав и законных интересов путем обязания Правительства Иркутской области заключить договор аренды земельного участка с открытым акционерным обществом «Управляющая инвестиционная строительная компания» с кадастровым номером 38:36:000002:1641, общей площадью 1236426 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, Ленинский район, на полуострове в слиянии рек Иркут и Ангара, для строительства многофункциональных общественных центров, сроком на 15 лет.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2010 требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции признал недействительным распоряжение заместителя Губернатора Иркутской области от 18.04.2008 года 224-рз «О признании утратившим силу распоряжения заместителя главы администрации Иркутской области от 30.10.2007 г. № 529-рз и распоряжения заместителя Губернатора Иркутской области от 28.02.2008 г. № 117-рз», как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

Суд обязал Правительство Иркутской области устранить допущенные нарушения, заключить договор аренды земельного участка с открытым акционерным обществом «Управляющая инвестиционная строительная компания» с кадастровым номером 38:36:000002:1641, общей площадью 1236426 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, Ленинский район, на полуострове в слиянии рек Иркут и Ангара, для строительства многофункциональных общественных центров, сроком на 15 лет.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование уважительности пропуска срока заявитель указал, что ОАО «УИСК» находится в стадии банкротства, 21.09.2009 в отношении ОАО «УИСК» введена процедура наблюдения, таким образом арбитражный управляющий приступил к полномочиям только 21.09.2009 и до этого не имел возможности получать корреспонденцию, адресованную ОАО «УИСК». 20.01.2010 в отношении общества открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий. В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Бывшим директором общества информация и документы по поводу земельного участка с кадастровым номером 38:36:000002:1641, общей площадью 1236426 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, Ленинский район, на полуострове в слиянии рек Иркут и Ангара, для строительства многофункциональных общественных центров, конкурсному управляющему не передавались.

Письмо, на которое ссылается Правительство Иркутской области, также не передавалось арбитражному управляющему. Из регистрирующего органа информацию о земельном участке невозможно было получить, так как договор аренды заключен не был и не прошел государственную регистрацию.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из Закона Российской Федерации от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» следует, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. Конвенцией о защите прав человека и основных свобод запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, а также обязательную для Российской Федерации в силу Федерального закона от 30.03.98 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных преград к судебной защите, суд считает, возможным восстановить пропущенный срок на обжалование.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2004 № 1424/04, следует, что отмена ненормативного правового акта органа местного самоуправления осуществляется в порядке самоконтроля в связи с допущенными нарушениями закона при издании ранее принятого акта.

Исходя из правового смысла вышеприведенных положений Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в этом случае полномочный орган обязан обосновать необходимость отмены правового акта, указать на несоответствие его содержания нормам права. Названное полномочие органа местного самоуправления не может быть реализовано произвольно. Аналогичные требования должны распространяться и на органы государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, действующее законодательство, на момент принятия оспариваемого распоряжения, не содержит нормы, предоставляющей исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации полномочия на отмену ранее принятых на том же уровне решений о предоставлении земельных участков.

В оспариваемом распоряжении не указано нарушение каких норм законодательства послужило основанием для отмены ранее принятых распоряжений и основания, по которым распоряжения утратили силу. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, а также доказательств несоответствия закону ранее принятых распоряжений.

Правительство Иркутской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Правительства Иркутской области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив следующее.

Суд первой инстанции неправомерно восстановил обществу срок на оспаривание ненормативного акта, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество знало об оспариваемом ненормативном акте 17.12.2008 года, о чем указывал генеральный директор общества в письме. Смена руководителей в обществе, в том числе на конкурсных управляющих и т.п. не дает оснований для восстановления данного срока.

Признание оспариваемым распоряжением ненормативных актов (распоряжения заместителя главы администрации Иркутской области от 30.10.2007 г. № 529-рз и распоряжения заместителя Губернатора Иркутской области от 28.02.2008 г. № 117-рз) утратившими силу было обусловлено тем, что при их принятии была нарушена ч. 3 ст. 12 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 (ред. от 28.09.2010) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отсутствие санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам.

Принятие оспариваемого распоряжения было принято Правительством в порядке самоконтроля принятых ранее ненормативных актов с нарушением действующего законодательства.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав следующее.

Суд первой инстанции правомерно восстановил срок на оспаривание ненормативного акта, поскольку срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит исчислять не с момента когда о нарушении ненормативным актом прав и законных интересов узнало общество, а когда об этом узнал вновь назначенный законный представитель предприятия, и в частности конкурсный управляющий.

Незнание конкурсным управляющим о существовании оспариваемого ненормативного акта, является уважительной причиной для восстановления судом срока для его обжалования.

Относительно непредставления обществом санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам, представитель общества пояснил, что оно не изготавливалось и не представлялось, поскольку общество считает, что поскольку представители санэпидемнадзора подписали акт согласования выбора земельного участка, то фактически тем самым согласились с предоставлением земельного участка и его соответствием санитарно-эпидемиологическим нормам.

Доводы Администрации о том, что общество планирует строить в рекреационной зоне объекты, не предусмотренные ст. 85, 89 Земельного кодекса Российской Федерации не соответствует действительности, поскольку согласно заявлению о выборе земельного участка общество планировало строить многофункциональные общественные центры.

Представитель общества просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просил её удовлетворить, отказав заявителю в удовлетворении требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Распоряжением от 30 октября 2007 года заместителя главы Администрации Иркутской области №529-рз ОАО «УИСК» согласовано место размещения многофункциональных общественных центров (т.1, л/д.28-30).

28 февраля 2008 года распоряжением заместителя Губернатора Иркутской области № 117-рз (т.1, л/д.64) было принято решение «О предоставлении ОАО «Управляющая инвестиционная строительная компания» земельного участка для строительства многофункциональных общественных центров в Ленинском районе г. Иркутска на полуострове в слиянии рек Иркут и Ангара», в соответствии с которым было решено предоставить ОАО «УИСК» земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер 38:36:000002:1641, площадью 1236426 кв.м. в аренду сроком на 15 лет.

18 апреля 2008 года заместителем Губернатора Иркутской области вынесено распоряжение № 224-рз «О признании утратившим силу распоряжения заместителя главы администрации Иркутской области от 30.10.2007 г. № 529-рз и распоряжения заместителя Губернатора Иркутской области от 28.02.2008 г. № 117-рз» (т.1, л/д.76).

Оценивая довод апелляционной жалобы о пропуске обществом срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 33.3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (ред. от 30.04.2010) "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Арбитражный апелляционный суд: 1) проверяет в апелляционной инстанции законность и обоснованность судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами субъектов Российской Федерации в первой инстанции, повторно рассматривая дело.

Согласно ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из указанного следует, что суд апелляционной инстанции обязан дать оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе и доводу о пропуске заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а с учетом специфики рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и выводам судам первой инстанции сделанным по данным обстоятельствам.

В связи с указанным доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не имеет законных оснований переоценивать выводы суда первой инстанции об уважительности пропуска заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты как не основанные на нормах закона и противоречащие компетенции суда апелляционной инстанции.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции не только может, но и обязан проверить, как указанные доводы в апелляционной жалобы, но и дать соответствующую оценку выводам суда первой инстанции по данному вопросу.

О том, что суд апелляционной инстанции вправе давать правовую оценку указанным доводам апелляционной жалобы и выводам суда первой инстанции свидетельствует кроме названных норм права и правовая позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в Постановлениях Президиума №8476/2010 от 16.11.2010, №16228/05 от 19.04.2006, Определениях №ВАС-13309/10 от 13.10.2010, №ВАС-13061/10 от 11.10.2010, №ВАС-5163/10 от 28.09.2010, №ВАС-10786/2010 от 18.08.2010.

На основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Данная норма является императивной. Восстановление пропущенного срока законодатель ставит в зависимость от наличия у заявителя уважительной причины пропуска срока.

Согласно материалам дела Общество 20.09.2010 года заявило в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л/д.126-128), дополнение к ходатайству (т.1, л/д.121).

В обоснование уважительности пропуска срока заявитель указал, что ОАО «УИСК» находится в стадии банкротства и 21.09.2009 в отношении ОАО «УИСК» введена процедура наблюдения, а с 20.01.2010 открыто конкурсное производство.

Арбитражный управляющий приступил к полномочиям только 21.09.2009 и до этого не имел возможности получать корреспонденцию, адресованную ОАО «УИСК».

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно материалам дела (т.1, л/д. 92), из письма генерального директора общества от 17.12.2008 года в адрес заместителя губернатора Иркутской области следует, что общество на указанную дату знало о том, что распоряжение №224-рз от 18.04.2008 «О признании утратившим силу распоряжения заместителя главы администрации Иркутской области от 30.10.2007 г. № 529-рз и распоряжения заместителя Губернатора Иркутской области от 28.02.2008 г. № 117-рз» принято и нарушает его права и законные интересы.

По мнению суда апелляционной инстанции из указанного следует, что общество 17.12.2008 года знало о принятом оспариваемом им распоряжении и нарушении им его прав и законных интересов.

То обстоятельство, что арбитражный управляющий приступил к полномочиям только 21.09.2009 и до этого не имел возможности получать корреспонденцию, адресованную ОАО «УИСК», в данном случае не имеет правового значения, поскольку смена законного представителя общества не может продлевать сроки на оспаривание ненормативных актов принятых в отношении общества.

Указанная позиция основана на позиции Президиума ВАС Российской Федерации изложенной в постановлении №8476/2010 от 16 ноября 2010, Определении №ВАС-5163/2010 от 28.09.2010, Определении №ВАС-10786/2010.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о восстановлении обществу срока на оспаривание ненормативного акта, только по тем основаниям, что приступивший к исполнению обязанностей законный представитель (арбитражный управляющий) не имел информации об указанном ненормативном акте, не основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, правовой позиции ВАС РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылка суда первой инстанции на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, является правомерной, но при этом ей дано ошибочное толкование.

Указанная Конвенция обуславливает защиту прав и законных интересов граждан только наличием в национальном законодательстве правового института связанного с возможностью, в случае пропуска срока на защиту нарушенных прав и законных интересов, его восстановления, и не содержит прямых указаний о безусловном его восстановлении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 367-О от 18.11.04 разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из указанной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации согласующейся с названной Конвенцией следует, что пропуск срока на оспаривание ненормативного правового акта не является процессуальным препятствием для его оспаривания в суде, а вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании с соблюдением соответствующего процессуального производства.

Таким образом, как Конвенция, так и Конституционный суд Российской Федерации исходят из того, что лицо вправе не только оспорить ненормативный акт, но и в случае пропуска срока, обосновать уважительность пропуска данного срока, а суд (соответствующей инстанции) оценить обоснованность указанных доводов с учетом принципов правосудия, и согласиться либо не согласиться с доводами стороны по данному вопросу.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, смена законного представителя общества и несвоевременное получение последним информации о делах общества, не является уважительной причиной пропуска срока, на оспаривание ненормативного акта нарушающего права общества. В противном случае, будут нарушены основные цели и задачи установления сроков давности, стабильность и определенность публичных правоотношений, поскольку смена законного представителя носит субъективный характер, в силу чего не может являться уважительной причиной пропуска срока.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС №16228/05 от 19.04.2006 года пропуск срока установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об уважительности пропуска обществом срока на обжалование указанного распоряжения являются ошибочными не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело и оценив довод апелляционной жалобы Правительства Иркутской области, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое на неправильно установленных фактических обстоятельствах дела, в отсутствие доказательств уважительности пропуска срока.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он обязан оценить доводы о пропуске срока на оспаривание ненормативного акта и дать им надлежащую оценку в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что обществом не представлено доказательств уважительности пропуска срока установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его восстановление носит незаконный характер. Пропуск указанного срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа обществу в удовлетворении заявленного требования.

В связи с указанным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требований заявителю о признании недействительным распоряжения Заместителя Губернатора Иркутской области от 18.04.2008 № 224-рз «О признании утратившим силу распоряжения заместителя главы администрации Иркутской области от 30.10.2007 г. № 529-рз и распоряжения заместителя Губернатора Иркутской области от 28.02.2008 г. № 117-рз» надлежит отказать.

Вопрос о законности или незаконности принятия правительством Иркутской области распоряжения от 18 апреля 2008 года № 224-рз «О признании утратившим силу распоряжения заместителя главы администрации Иркутской области от 30.10.2007 г. № 529-рз и распоряжения заместителя Губернатора Иркутской области от 28.02.2008 г. № 117-рз» в данном случае не имеет правового значения и не может быть рассмотрен судом по существу, поскольку, в связи пропуском срока на оспаривание данного ненормативного акта, заявитель по делу утратил право на защиту своих материальных неимущественных прав, поскольку природа срока установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обусловлена сроком исковой давности, который устанавливается для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В отношении требований заявителя об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов путем обязания Правительства Иркутской области заключить договор аренды земельного участка с открытым акционерным обществом «Управляющая инвестиционная строительная компания» с кадастровым номером 38:36:000002:1641, общей площадью 1236426 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, Ленинский район, на полуострове в слиянии рек Иркут и Ангара, для строительства многофункциональных общественных центров, сроком на 15 лет, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, установленными Кодексом, с особенностями, содержащимися в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Заявленное обществом требование о понуждении правительства Иркутской области заключения договора аренды указанного земельного участка, хотя и вытекает в данном случае из публичных правоотношений, однако носит имущественный характер и не подпадает под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Кодекса, в том числе с применением части 4 статьи 198 Кодекса, предусматривающей трехмесячный срок для подачи заявления в арбитражный суд, что согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ изложенной в Постановлении от 10.02.2009 N 8605/08 и подлежало рассмотрению судом в исковом порядке (Раздел II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции Президиума ВАС Российской Федерации изложенной в Постановлении №15951/09 от 25.02.2010 года согласно которой, то обстоятельство, что указанный ненормативный акт не отменен, не лишает возможности ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства. Причем доводы подлежат проверке, а доказательства - исследованию и оценке судом наряду с другими доводами и доказательствами по правилам, определенным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) проведение работ по формированию земельного участка;

3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса (ч.5).

Решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, о предоставлении земельного участка для строительства или протокол о результатах торгов (конкурсов, аукционов) является основанием для заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду (ч.7).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и доводов сторон правительство Иркутской области в адрес общества договор аренды земельного участка не направляло, поскольку пришло к выводу, что распоряжение заместителя главы администрации Иркутской области от 30.10.2007 г. № 529-рз и распоряжение заместителя Губернатора Иркутской области от 28.02.2008 г. № 117-рз приняты с нарушением установленного порядка, в связи с чем они были признаны утратившими силу распоряжением Заместителя Губернатора Иркутской области от 18.04.2008 № 224-рз «О признании утратившим силу распоряжения заместителя главы администрации Иркутской области от 30.10.2007 г. № 529-рз и распоряжения заместителя Губернатора Иркутской области от 28.02.2008 г. № 117-рз».

Суд апелляционной инстанции считает, что основанием заключения договора аренды земельного участка является решение исполнительного органа государственной власти о предоставлении земельного участка для строительства принятое в соответствии с установленным законом порядком. Несоблюдение установленного порядка может являться основанием для отказа в заключении такого договора аренды.

При этом при предоставлении земельного участка необходимо соблюдение не только норм земельного законодательства, но иных норм законодательства регламентирующих порядок предоставления земельных участков в связи с их целевым предназначением.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

Предоставление земельных участков для строительства допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам (ч. 3).

Как следует из материалов дела и доводов сторон, общество на указанный земельный участок санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам не получало.

Таким образом, в отсутствие указанных санитарно-эпидемиологических заключений Правительство Иркутской области не вправе предоставить обществу земельный участок для строительства путем заключения договора аренды, т.к. наличие указанного документа является безусловным при предоставлении земельного участка для указанных целей.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что указанное санитарно-эпидемиологическое заключение не требуется, поскольку орган, уполномоченный на выдачу таких заключений, подписал акт предварительного согласования выбора земельного участка, поскольку законом прямо установлено наличие у претендента на земельный участок санитарно-эпидемиологического заключения по форме утвержденной Приказом Минздрава РФ от 27.10.2000 N 381 "О бланках типовых документов, используемых центрами госсанэпиднадзора".

Согласно ч. 3.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3.1 введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из доводов Правительства Иркутской области и прямо не оспаривается заявителем, земли являющиеся предметом спора относятся к землям рекреационного назначения.

Согласно ст. 98 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. действовавшей до принятия Федерального закона от 14.03.2009 N 32-ФЗ) к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан (ч.1).

В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, лесопарки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты (ч.2).

На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению (5).

Как следует из заявления (т.1, л/д.21) от 18.07.2007 года общество просило предоставить ему земельный участок с целью строительства многофункциональных общественных центров.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем общество не представило суду доказательств, что многофункциональные общественные центры, по своему назначению соответствуют объектам, указанным в ст. 98 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общество, требуя понуждения Правительства Иркутской области заключить с ним договор аренды земельного участка, в нарушение указанных норм не представило доказательств наличия у него законных оснований (санитарно-эпидемиологические заключения, соответствия цели получения, целевому назначению земель рекреационного назначения) для его заключения.

В связи с указанным у суда первой инстанции не было законных оснований обязывать Правительство Иркутской области заключать договор аренды земельного участка с открытым акционерным обществом «Управляющая инвестиционная строительная компания» с кадастровым номером 38:36:000002:1641, общей площадью 1236426 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, Ленинский район, на полуострове в слиянии рек Иркут и Ангара, для строительства многофункциональных общественных центров, сроком на 15 лет.

В связи с указанным и тем, что суд первой инстанции неполно установил обстоятельства подлежащие установлению и имеющих значение для правильного разрешения дела, по мнению суда апелляционной инстанции в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Правительства Иркутской области удовлетворить. Решение арбитражного суда Иркутской области от «04» октября 2010 года по делу №А19-15505/2010 отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Управляющая инвестиционная строительная компания» отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.Н. Рылов

Г.Г. Ячменёв