Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Креплант» - Небяна Пилипоса Мелконовича (директор), Чумакова Дмитрия Сергеевича (доверенность
от 31.08.2021), от индивидуального предпринимателя Кадниковой Ольги Александровны – Савельева Михаила Владимировича (доверенность от 30.06.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Креплант» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2021 года по делу № А19-15547/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель Кадникова Ольга Александровна (ОГРНИП 307381003200072, ИНН 381015821191, далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Креплант» (ОГРН 1043801434082, ИНН 3810036716, далее – Общество) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (Отделение в г. Иркутске) от 03.08.2021 по делу № ИРК-В-3/2021.

Обществом заявлено об отмене решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2021 года заявление Предпринимателя о выдаче исполнительного листа удовлетворено. В удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенный судебный акт и принять новый - об отказе в заявленных требованиях Предпринимателя и в удовлетворении требований Общества.

По мнению подателя жалобы, спор не мог быть передан на рассмотрение третейского суда, так как он не подписывал договор с третейской оговоркой; судом не приняты надлежащие меры для проверки заявления о фальсификации спорного договора; в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами.

Предприниматель отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 26.01.2022).

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.03.2022 в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ранее участвующего судьи Ламанского В.А. в связи с его длительным отсутствием на судью Соколову Л.М. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Предпринимателя их отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Предприниматель указала, что 03.08.2021 Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в составе единоличного арбитра Ясус М.В. принято решение о взыскании с Общества в пользу Предпринимателя 1 052 000 рублей задолженности по оплате транспортных услуг, оказанных в период с 5 июня по 24 июля 2020 года в рамках договора от 25.05.2020 № 02/04, а также 1 862 040 рублей неустойки, 10 000 рублей в возмещение расходов по уплате регистрационного сбора и 31 176 рублей в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.

По утверждению Предпринимателя возможность рассмотрения спора третейским судом определена сторонами в соглашении о передаче спора в третейский суд в форме арбитражной оговорки в пункте 6.2 договора оказания транспортных услуг от 25.05.2020 № 02/04.

Поскольку решение третейского суда добровольно не исполнено, Предприниматель на основании части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон № 382-ФЗ), обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Общество, ссылаясь на невозможность третейского разбирательства по мотиву отсутствия третейского соглашения (отрицало факт подписания договора с третейской оговоркой), предъявило требование об отмене решения третейского суда.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из установленного факта подписания сторонами договора с третейской оговоркой, пришел к выводу о наличии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор. При этом суд, исследовав и оценив информационные ресурсы - электронные почтовые ящики сторон, признал представленный Предпринимателем договор (датированный 25.05.2020) заключенным посредством переписки сторон 27.11.2020.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу пункта 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства (пункт 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В отсутствие согласованной между сторонами третейской оговорки нарушается равенство сторон гражданского оборота и свобода воли (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является составной частью публичного порядка.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суд устанавливает факт наличия (отсутствия) компетенции третейского суда путем проверки соблюдения сторонами спора условий обращения к третейскому разбирательству.

Пунктом 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, предусмотрено, что третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения.

Учитывая правовое регулирование и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, третейский суд вправе рассматривать спор в случае наличия между сторонами соглашения, в котором содержится третейская оговорка.

В данном случае третейский суд свое право на рассмотрение спора обосновал наличием третейской оговорки в договоре, датированным 25.05.2020.

Арбитражный суд, проверяя соблюдение сторонами спора условия обращения к третейскому разбирательству, исходил из того, что договор от 25.05.2020 считается заключенным 27.11.2020. Вывод суда о заключении договора с момента получения оферентом акцепта соответствует пункту 2 статьи 432 и пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в нарушение требований части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не включил в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с наличием третейской оговорки на момент возникновения спорных правоотношений (т.е. на момент фактического оказания услуг: июнь-июль 2020 года), и обстоятельства, касающиеся согласия сторон на распространение условий заключенного договора на ранее возникшие отношения.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для рассматриваемого спора, поскольку распространение Предпринимателем в отсутствие волеизъявления Общества условия договора, заключенного в ноябре 2020 года, на ранее возникшие отношения (на июнь-июль 2020 года) свидетельствует об отсутствии согласованной между сторонами третейской оговорки, что является нарушением равенства сторон гражданского оборота. Поскольку к основополагающим принципам гражданского оборота относится равенство сторон гражданского оборота и свобода воли, что является составной частью публичного порядка, вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа нельзя признать законным и обоснованным, как это предусмотрено частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, проверить, содержит ли договор условия о распространении его действия на ранее возникшие отношения, в зависимости от установленного принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2021 года по делу № А19-15547/2021 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Тютрина

Т.В. Белоножко

Л.М. Соколова