Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ксенофонтова Сергея Ивановича на решение от 12 октября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 25 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-15615/06 -53 (суд первой инстанции – Рукавишникова Е.В.; суд апелляционной инстанции: Архипенко А.А., Ибрагимова С.Ю., Матинина Л.Н.),

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Черемховский машиностроительный завод имени Карла Маркса» о признании недействительным решения генерального директора ответчика о созыве на 17.06.2006 общего собрания участников общества.

Решением от 12 октября 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25 декабря 2006 года, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12 октября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 25 декабря 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены пункты 1, 2 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что арбитражный суд неправомерно не принял признание иска ответчиком.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является участником ответчика с долей в уставном капитале в размере 50%.

17.05.2006 генеральный директор ответчика – ФИО3 принял решение о созыве на 17.06.2006 общего собрания участников общества.

Полагая, что указанное решение не соответствует требованиям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава ответчика и нарушает его права и охраняемые законом интересы как участника общества, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По утверждению ФИО1, в решении не определена повестка общего собрания участников; о принятии генеральным директором решения о назначении на 17.06.2006 общего собрания участников общества, в установленных порядке и сроки, истец уведомлен не был.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что оспариваемое решение единоличного исполнительного органа общества является законным, не нарушило права и законные интересы истца.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Разделом 9.2 устава ООО «Черемховский машиностроительный завод имени Карла Маркса» предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является его генеральный директор.

Согласно пункту 3 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение единоличного исполнительного органа общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества, а в силу пункта 2 статьи 35 указанного Федерального закона исполнительный орган общества вправе по собственной инициативе созывать также внеочередное общее собрание участников общества.

17.05.2006 генеральный директор ответчика – ФИО3 принял решение о созыве общего собрания участников общества.

В полном соответствии с материалами дела судебные инстанции установили, что оспариваемое решение о созыве общего собрания участников общества содержит повестку дня, а также сведения о дате, времени и месте проведения общего собрания участников общества; названное решение своевременно было направлено истцу (статья 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что генеральный директор ответчика действовал в пределах своей компетенции, оспариваемое решение генерального директора соответствует требованиям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава ответчика и не нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Следовательно, в иске было отказано правильно.

Суд первой инстанции правомерно не принял признание иска ответчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к настоящему спору признание иска по существу означает признание того, что оспариваемое решение генерального директора является незаконным и нарушает права истца, что не соответствует действительности и противоречит указанным выше положениям закона.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 12 октября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 25 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-15615/06-53 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 октября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 25 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-15615/06-53 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А.Попов

Судьи

Н.В.Некрасова

И.И.Палащенко