Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: Братской общественной организации охотников и рыболовов – ФИО1 (доверенность от 10.03.2008), общества с ограниченной ответственностью «Иркутская пушно-меховая компания» - ФИО2 (доверенность от 24.12.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Братской общественной организации охотников и рыболовов на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 года по делу № А19-15672/07 (суд первой инстанции – Фаворова Т.Л., Шлиссер Л.У., Прокофьева В.Б., суд апелляционной инстанции – Доржиев Э.П., Лешукова Т.О., Желтоухов Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Пушно-меховая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Братской общественной организации охотников и рыболовов (далее – Общественная организация) о взыскании 6 391 070 рублей 03 копеек, из которых: 5 991 070 рублей 03 копейки – беспроцентный займ, 400 000 рублей – задолженности по договору займа от 26.04.2007 № 10/07з.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2008 года требование о взыскании 400 000 рублей – задолженности по договору займа от 26.04.2007 № 10/07з выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2008 года к участию в качестве арбитражных заседателей, привлечены: Шлиссер Леонид Ушерович, Прокофьева Валерия Борисовна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общественная организация обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28 февраля 2008 года, постановление от 18 июля 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, до обращения в суд с настоящим иском, истец требование о возврате суммы займа ответчику не предъявлял, в связи с чем срок по возврату суммы займа (35 дней), предоставленный ответчику пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации течь не начал.

Как указал заявитель, в обжалуемых судебных актах судом не указан момент наступления востребования займа и дата истечения срока возврата займа.

Заявитель полагает, что судами не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значения для дела, а именно, какую дату считать моментом востребования займа, какая дата является истечением предоставленного ответчику законом срока по его возврату.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о взыскании суммы беспроцентного займа на основании статей 113, 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование исковых требований ООО «Иркутская пушно-меховая компания» ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2006 года Братская общественная организация охотников и рыболовов признана несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Основанием для признания Общественной организации банкротом послужила задолженность по уплате налогов и сборов МИФНС России № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в размере 5 991 070 рублей 03 копеек.

За ответчика задолженность в размере 5 991 070 рублей 03 копейки погашена ООО «Иркутская пушно-меховая компания», что подтверждается платежными поручениями.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2007 года по делу № А19-46355/05-49-60 производство по делу по заявлению ФНС России о признании Общественной организации несостоятельным (банкротом) прекращено, поскольку требование единственного кредитора должника, включенного в реестр требований кредиторов Братской общественной организации охотников и рыболовов удовлетворено в полном объеме.

Истцом ответчику предъявлена претензия от 02.09.2007 № 79/1 с требованием вернуть денежные средства в размере 5 991 070 рублей 03 копеек, погашенных ООО «Иркутская пушно-меховая компания» в тридцатидневный срок.

Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь статьями 113, 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», удовлетворили исковое заявление, указав, что требования истца обоснованны, правомерны и подлежат удовлетворению на основании 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов об удовлетворении иска законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что денежные средства считаются предоставленными должнику на условиях беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который была введена процедура внешнего управления.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств возврата 5 991 070 рублей 03 копеек по требованию, предъявленному ООО «Иркутская пушно-меховая компания», ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции и апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания указанной суммы с Братской общественной организации охотников и рыболовов.

Довод заявителя жалобы о том, что истец до обращения в суд с настоящим иском требование о возврате суммы займа ответчику не предъявлял, в связи с чем срок по возврату суммы займа течь не начал, опровергаются материалами дела.

В случаях, когда срок возврата не установлен договором, в силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации он составляет тридцать дней. При этом законодатель определил начало течения указанного срока – с момента предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

Материалами дела подтверждается, что истец с требованием вернуть денежные средства обратился в адрес ответчика с претензией от 02.09.2007 № 79/1, на которой имеется отметка о ее получении.

Другие доводы заявителя также подлежат отклонению как несостоятельные.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 года по делу № А19-15672/07 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Горячих

В.И. Кулаков

Л.М. Соколова