Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общество страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2019 года по делу № А19-15672/2019,

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, общество, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в арбитражный суд с иском к Следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, следственный комитет) о взыскании суммы неосновательного обогащения 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2019 года по делу № А19-15672/2019 в удовлетворении искового требования отказано.

Истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не учел, что истец ошибочно согласовал оплату счета № 0000000389 от 20.03.2018 г. в полном объеме, истцом не было учтено, что степень вины каждого из участников ДТП не установлена и страховая компания должна была перечислить лишь 50 % от выставленного счета, а оставшиеся 50 % должно было оплатить Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области.

Ответчик в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Определением суда от 04.02.2020 года судебное разбирательство отложено на 09 часов 10 минут 24 марта 2020 года.

Определением суда от 24.03.2020 года судебное разбирательство отложено на 17 часов 30 минут 21 апреля 2020 года

Определением суда от 21.04.2020 года судебное разбирательство отложено на 16 часов 55 минут 12 мая 2020 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 11.01.2020, 05.02.2020, 25.03.2020, 22.04.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец в жалобе, ответчик в отзыве на жалобу заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В связи с прекращением полномочий судьи Ошировой Л.В. (приказ №42л/с от 19 февраля 2020 года) на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Оширова Л.В. определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 года председательствующая по настоящему делу судья Оширова Л.В. заменена на судью Басаева Д.В.

В связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу,проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 в <...> произошло ДТП с участием транспортного средства 23591Н, государственный регистрационный номер А754ААА138, принадлежащего Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, под управлением ФИО1 и транспортного средства Toyota Harrier, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.02.2017 прекращено производство по делу № 2500374403 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ. Из постановления следует, что 21.12.2016 года около 16 час. 00 мин. ФИО1 управляя технически исправной автомашиной 23591Н принадлежащей на праве собственности следственному управлению Следственного комитета РФ по ИО (<...>) застрахованной в СК «ВСК» (ЕЕЕ № 0386598103), следуя по дороге ул. Байкальская, в г. Иркутске, с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом на пересечении с дорогой ул. Пискунова, в районе строения 99, проследовал на красный сигнал светофора, где произошло столкновение с автомашиной «Тойота Харриер» г/н <***> под управлением ФИО3, который следовал по дороге ул. Пискунова, на разрешающий сигнал светофора. В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение пункта 3.1 ПДД РФ (водители транспортных средств с включенными проблесковым маячком синего цвета выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения. В действиях ФИО3 усматривается нарушение пункта 3.2 ПДД РФ (при приближении транспортного средства с включёнными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства).

Ответчик обратился 10.05.2017 с заявлением к истцу о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования.

Согласно направлению истца № 15076934 от 05.04.2017 транспортное средство 23591Н Криминалистическая лаборатория, государственный регистрационный номер <***> направлено на осмотр в РЦУУ с целью проведения независимой технической экспертизы ТС.

Из акта осмотра транспортного средства от 11.04.2017 следует, что 11.04.2017 произведен осмотр поврежденного транспортного средства 23591Н Криминалистическая лаборатория, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ответчику.

Распорядительным письмом от 10.05.2017 ответчик просил истца перевести страховое возмещение в результате страхового случая произошедшего 21.12.2016 с участием транспортного средства Volkswagen (23591Н, Криминалистическая лаборатория), гос.номер <***> по указанным в письме реквизитам.

Согласно направлению истца на технический ремонт от 13.07.2017, транспортное средство направлено на ремонт в ООО «Техсервис «Планета-АВТО», лимит ответственности 400 000 руб.

Между истцом и ООО «Техсервис «Планета-АВТО» заключен договор на проведение ремонта, согласно которому ООО «Техсервис «Планета-АВТО» осуществляет ремонт поврежденного транспортного средства ФИО4, а истец оплачивает стоимость выполненных работ на условиях договорных отношений межу ООО «Техсервис «Планета-АВТО» и истцом. Оплата ремонта осуществляет истцом в качестве способа осуществления страховой выплаты ФИО4 путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на ООО «Техсервис «Планета-АВТО».

Приемо-сдаточным актом от 06.03.2018 ФИО4 сдал, а ООО «Техсервис «Планета-АВТО» приняло ТС для проведения кузовного ремонта.

ООО «Техсервис «Планета-АВТО» выставило истцу счет на оплату № 0000000389 от 20.03.2018 в размере 400 000 руб. за ремонт автомобилей на основании заказ-наряда от 13.07.2017.

Из акта выполненных работ следует, что ООО «Техсервис «Планета-АВТО» в полном объеме и с качеством выполнил работы, предусмотренные заказ-нарядом № 0000015728 от 13.07.2017, автомобиля Volkswagen Transporter, государственный регистрационный номер <***>, ФИО4 подтвердил, что ущерб возмещен, претензий не имеет по качеству ремонта к страховой и СТОА, сумма оплаты за работы составила 400 000 руб.

Актом согласования счета ООО «Техсервис «Планета-АВТО» согласовано к оплате 400 000 руб., заказ-наряд № 0000015728.

Платежным поручением № 856 от 04.04.2018 истец оплатил денежные средства ООО «Техсервис «Планета-АВТО», назначение платежа «оплата по сету № 0000000389 от 20.03.2018».

Предложением на возврат денежных средств от 21.05.2019 истец просил ответчика в течение 15 календарных дней с момента получения письма возместить убытки в размере 200 000 руб., обосновывая тем, что истец в соответствии с условиями договора выплатило страховое возмещение в размере 400 0000 руб., документами компетентных органов установлена обоюдная вина участников ДТП, а именно нарушение пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1, пункта 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3

Поскольку требование истца не исполнено, последний обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников ДТП ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.02.2017 прекращено производство по делу № 2500374403 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Из представленного постановления следует, что 21.12.2016 года около 16 час. 00 мин. ФИО1 управляя технически исправной автомашиной 23591Н принадлежащей на праве собственности следственному управлению Следственного комитета РФ по И.о. (<...>) застрахованной в СК «ВСК» (ЕЕЕ № 0386598103), следуя по дороге ул. Байкальская, в г. Иркутске, с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом на пересечении с дорогой ул. Пискунова, в районе строения 99, проследовал на красный сигнал светофора, где произошло столкновение с автомашиной «Тойота Харриер» г/н <***> под управлением ФИО3, который следовал по дороге ул. Пискунова, на разрешающий сигнал светофора. В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение пункта 3.1 ПДД РФ (водители транспортных средств с включенными проблесковым маячком синего цвета выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения. В действиях ФИО3 усматривается нарушение пункта 3.2 ПДД РФ (при приближении транспортного средства с включёнными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства).

При этом, вопреки утверждению апеллянта, степень вины каждого из участников ДТП не установлена.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

Ответчиком указано, что страховое возмещение предложено и произведено истцом посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Из направления истца на технический ремонт от 13.07.2017 следует, что транспортное средство направлено на ремонт в ООО «Техсервис «Планета-АВТО», лимит ответственности 400 000 руб.

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Истец, признав ДТП страховым случаем, согласовал с ООО «Техсервис «Планета-АВТО» стоимость восстановительного ремонта, определив ее в 400 000 руб., который и выплатил ООО «Техсервис «Планета-АВТО».

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приемо-сдаточным актом от 06.03.2018 ФИО4 сдал, а ООО «Техсервис «Планета-АВТО» приняло ТС для проведения кузовного ремонта.

Актом согласования счета ООО «Техсервис «Планета-АВТО» согласовано к оплате 400 000 руб., заказ-наряд № 0000015728.

Предметом правоотношений истца и ответчика явился восстановительный ремонт транспортного средства. Восстановительный ремонт осуществлён техническим сервисом, реальный ущерб имуществу ответчика был полностью возмещен. Истцом непосредственно ответчику не выплачивалось страховое возмещение в виде денежных средств, правоотношения по согласованию суммы и оплате восстановительного ремонта транспортного средства относятся к правоотношениям истца и технического сервиса, истец не приобретал денежные средства без установленных законом, или иными правовыми актами, или сделкой оснований.

Поскольку истцом не приведены правовые основания заявленного требования, доказательств того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение либо истец понес убытки по правилам статьи 15 ГК РФ, истцом не подтверждено и не представлено в материалы дела, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2019 года по делу № А19-15672/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Л.В. Капустина

С.И. Юдин