Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Иркутского областного объединения организаций профсоюзов на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 года по делу № А19-15681/07 (суд первой инстанции: Любицкая Т.Д.; апелляционный суд: Буркова О.Н., Юдин С.И., Стасюк Т.В.),

установил:

Иркутское областное объединение организации профсоюзов обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании договора займа от 03.09.01, подписанного закрытым акционерным обществом (ЗАО) «Байкалкурорт» и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Промышленно-инвестиционная компания», незаключенным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Иркутское областное объединение организации профсоюзов обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 года по делу № А19-15681/07, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, содержащимся в деле,

Заявитель полагает, что исковые требования о признании незаключенным спорного договора ранее истцом не заявлялись, в связи с чем истец не лишен возможности оспорить договор по мотивам незаключенности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Промышленно-инвестиционная компания» просит оставить судебные акты без изменения, доводы Иркутского областного объединения организации профсоюзов считает необоснованными.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области, Четвертого арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о признании незаключенным договора займа.

По мнению истца, оспариваемый договор займа является незаключенным в связи с тем, что фактически сумма займа передана не заёмщику, а третьему лицу, вексель не может являться объектом займа, переданный в соответствии с договором займа вексель выдан третьим лицом, в договоре займа отсутствуют необходимые для простого векселя реквизиты.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2006 года в отношении ЗАО «Байкалкурорт» возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Руднев И.В. (дело №А19-23739/06-29).

Иркутское областное объединение организаций профсоюзов является кредитором ЗАО «Байкалкурорт», включенным в реестр требований кредиторов ЗАО «Байкалкурорт» с суммой 132 855 рублей 08 копеек.

ООО «Промышленно-инвестиционная компания» в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявило требование о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Байкалкурорт» с суммой 22 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2007 года данное требование удовлетворено.

ООО «Промышленно-инвестиционная компания» в обоснование требования о включении в реестр кредиторов ссылался на договор займа от 03.09.2001.

03.09.2001 между ЗАО «Байкалкурорт» (заемщик) в лице президента Князева С.К. и ООО «Промышленно-инвестиционная компания» (заимодавец) был заключен договор займа, в соответствие с которым заимодавец передает в собственность заемщика сумму в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить вышеуказанную сумму в срок до 03.09.2006.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что предоставление суммы займа производится путем перечисления денежных средств, либо путем передачи ценных бумаг.

Согласно пункту 2.1 договора полученные суммы займа заемщик обязывался использовать для оплаты по договору поставки, заключенному 03.09.2001 между ЗАО «Белгрейв Лтд.» и ЗАО «Байкалкурорт».

Письмом от 03.09.2001 генеральный директор ЗАО «Байкалкурорт» Князев С.К. просил ООО «Промышленно-инвестиционная компания» передать по акту приема передачи ЗАО «Белгрейв Лтд.» вексель ЗАО «Вексельный центр «ЭНЕРГО-ГАЗ» номинальной стоимостью 10 000 000 рублей в счет оплаты по договору поставки от 03.09.2001.

03.09.2001 ООО «Промышленно-инвестиционная компания» по акту приема-передачи ценных бумаг передало простой вексель ЗАО «Вексельный центр «ЭНЕРГО-ГАЗ» общей номинальной стоимостью 10 000 000 рублей со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 15.12.2006.

Истец, посчитав, что договор займа от 03.09.2001 является незаключенным, так как сумма займа фактически не была передана от заимодавца заемщику, а была передана третьему лицу по акту приема-передачи от 03.09.2001, заемщик не приобрел передаваемые по договору займа вещи в собственность, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что не установлено наличии обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности договора займа от 03.09.2001.

Апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Иркутской области.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, исследовав обстоятельства дела, выводы Арбитражного суда Иркутской области, Четвертого арбитражного апелляционного суда считает их законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из смысла статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора займа являются вещи, в том числе деньги и ценные бумаги. В связи с чем, вывод суда о том, что предметом договора займа может быть вексель, соответствует нормам законодательства.

Предмет договора займа определен в соответствии с требованиями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривание договора займа на предмет его безденежности, незаключенности относится к исключительному праву заемщика.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно невозможности предоставления займа путем передачи векселя являются несостоятельными в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда основаны на представленных в материалы доказательствах. Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несоответствия выводов Арбитражного суда Иркутской области, Четвертого арбитражного апелляционного суда представленным в материалы дела доказательствам, неправильного применения норм материального, процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 года по делу № А19-15681/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.М. Соколова

Н.А. Горячих

В.И. Кулаков